Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А32-8675/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства в своем решении и никак не мотивировала, каким образом взаимозависимость может влиять в данном случае на условия или результаты сделки по реализации оборудования, а также на право общества на возмещение налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор» обосновало заключение договора поставки с ИП Зыковым В.К. разумными деловыми целями. Общество объяснило, что приобретение спорного оборудования у ИП Зыкова В.К. являлось единственным способом и возможностью приобрести в собственность и пополнить свое производство оборудованием, а так же купить пресс-формы для производства обуви, не растягивая этот процесс на долгие годы.

До приобретения в собственность оборудования заявитель арендовал оборудование у ИП Зыкова В.К.

У ИП Зыкова В.К. ввиду значительного оборота и дохода (818 561 888 руб. согласно декларации за 2010 г. и 1 384 567 686 руб. согласно декларации за 2011 год.) была финансовая возможность не только содействовать приобретению оборудования для общества, но так же и приобрести необходимые пресс-формы, оплатив авансом денежные средства поставщикам для того, чтобы такие сложные товары были найдены на рынке, собраны и доставлены в срок.

Именно ИП Зыков В.К. приобрел оборудование у ООО «Интра Джус» для общества. При этом, договор на приобретение товара был подписан ими в ноябре 2010 г., а авансовый платеж был перечислен Зыковым В.К. 17.11.2010, что нашло отражение в решении налоговой инспекции (стр. 16).

Таким образом, участие ИП Зыкова В.К. в приобретении оборудования и пресс-форм было для общества экономически обоснованным.

Согласно материалам проверки стоимость оборудования, приобретенного Зыковым В.К. у ООО «Интра Джус», составляет 79 450 686,20 руб., в том числе НДС - 12 119 596,20 руб., а стоимость оборудования, приобретенного заявителем у Зыкова В.К., составляет 79 849 936,82 руб., в том числе НДС - 12 180 498,84 руб. То есть, разница в стоимости товара составляет чистую прибыль ИП Зыкова В.К. в сумме 399 250.62 руб., в том числе НДС - 60 902,64 руб.

Согласно  пункту  5  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  12.10.2006  №  53  «Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды»  о  необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих  обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных  ресурсов,  экономически  необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого  или  технического  персонала,  основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если  для  данного  вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд не установил наличие в отношениях между обществом и его  контрагентом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

Исследовав и оценив первичные учетные документы и иные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с ИП Зыковым В.К.; достоверность сведений, указанных в первичных документах, Инспекция надлежащим образом не опровергла; данные расходы понесены обществом в целях пополнения основных средств и получения дохода.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания считать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного ему к оплате ИП Зыковым В.К.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции 18.11.2014 № 72с4 в части уменьшения суммы НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 10 128 393 руб., и начисления пеней по НДС в сумме 2 324 005 руб.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; оснований для этого у судебной коллегии не имеется. 

Решением налогового органа от 18.11.2014 № 72с4 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 396 964 руб.

При проверке законности принятого налоговым органом решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом допущены незначительные нарушения срока перечисления НДФЛ в бюджет. Задолженность  по перечислению НДФЛ в бюджет налоговый орган в ходе проверки не установил.

Сумма пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ составила 84 060 руб., что свидетельствует о незначительной просрочке при исполнении обязанности по перечислению налога в бюджет, в то время как штрафные санкции составили 2 396 964 руб.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Судебная практика исходит из того, что применение штрафных санкций не преследует целью ухудшение материального положения налогоплательщика, а выполняет дисциплинирующую функцию.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств характер допущенного правонарушения, размер причиненного вреда, а так же принял во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления налога, направленность действий предприятия на исполнение налоговой обязанности, отсутствие причинения ущерба государственным интересам, несоразмерность размера штрафа совершенному деянию.

Поскольку НДФЛ уплачен в бюджет с минимальными пропусками срока, финансовые потери перед бюджетом компенсированы пеней, а размер ответственности, примененной к налогоплательщику, несоразмерен характеру и последствиям правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. и признал недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 2 296 964 руб.

Довод инспекции о том, что при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отсутствуют основания для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при определении размера штрафа согласно статьям 112, 114 Кодекса учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При рассмотрении дела суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и снизил сумму подлежащих уплате штрафных санкций по НДФЛ.

Уменьшение размера штрафа произведено судом в соответствии со статьями  112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций основан на материалах дела, является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-8675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева