Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А32-8675/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8675/2015

27 января 2016 года                                                                           15АП-15571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Юрпалова А.И. по доверенности от 12.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор»: представитель Затямин Е.А. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № А32-8675/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

об оспаривании ненормативного правого акта,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску  (далее  –  инспекция,  налоговый  орган) о признании недействительным решения налогового органа от 18.11.2014 № 72с4 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 326 709 руб. (краевой бюджет), налога на прибыль организаций в сумме 146 868 руб. (федеральный бюджет), налога на добавленную стоимость в сумме  933 929 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 488 607 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 239 769 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 296 964 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 556 565 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 53 095 руб., уменьшения излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 10 208 003 рублей (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 18.11.2014 №72с4 о привлечении ООО «Брис-Босфор» к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций  в сумме 636 515 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 22 935 руб. и штрафа по налогу на прибыль  в  сумме  254  606  руб.;  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  572 864 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 131 446 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 146 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 296 964 руб., уменьшения излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 10 128 393 руб., пеней по  излишне возмещенному налогу в сумме 2 324 005 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО «Брис-Босфор» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор»  в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Инспекция полагает, что факт приобретения сырья для производства обуви у ООО «СитиЛайн» на сумму 3 182 576 руб. документально не подтвержден, в ходе проверки не представлены подлинные товарная накладная и счет-фактура, подтверждающие приобретение товара.

Податель жалобы указал, что налогоплательщиком завышена сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на 10 128 393 руб., поскольку, по мнению налогового органа, автоматическая 60-позиционная машина для производства подошвы фактически напрямую доставлена ООО «Брис-Босфор». Доказательства перевозки машины покупателю – ООО «Контэк» в г. Москва отсутствуют. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что сделки с ИП Зыковым В.К. не являются реальными.

ИФНС России по г. Новороссийску считает необоснованным снижение штрафа за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ, поскольку в период с 19.07.2012 по 19.07.2013 налогоплательщик считается подвергнутым налоговой санкции, следовательно, имелись отягчающие ответственность обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Брис-Босфор» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения заявленного обществом требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску в период с 24.05.2013 по 16.05.2014 провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2014 № 287. 

По  итогам  рассмотрения  акта,  материалов  выездной  налоговой  проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекцией  вынесено  решение  от  18.11.2014  №  72с4  о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 554 414 руб., обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 9 102 802 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 3 706 165 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 18.11.2014 № 72с4, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.02.2015 №21-12-103 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в сумме 6 695 296 руб., а так же соответствующих сумма пени и штрафов. В остальной части решение  инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоб налогоплательщика – без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2014 № 72с4 в части, не отмененной решением управления.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально  подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии  с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные  статьей  171  Кодекса,  производятся  на основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении налогоплательщиком  товаров  (работ,  услуг),  имущественных  прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при соблюдении следующих условий: принятие товара (работ, услуг) к учету при  наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа налогоплательщику в вычете по НДС и налогу на  прибыль по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» послужило  непредставление в ходе проверки счета-фактуры от 12.10.2012 № 1-210 и товарной накладной от 12.10.2012 № 1-1210. 

Проверяя законность решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 31 Кодекса налоговой инспекцией при наличии банковских документов (платежи осуществлялись в безналичном  порядке платежное поручение от 02.09.12 № 01148), подтверждающих реальность расходов в связи с непредставлением обществом первичных документов, суммы налога на прибыль не определены расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки главный бухгалтер заявителя Катюжинская Т.С. поясняла, что документы были утеряны и после получения дубликатов этих документов от контрагента она представит их в инспекцию.

Однако главный бухгалтер заявителя Катюжинская Т.С. была уволена 17.03.2015 и была принята Федорова  О.В.,  на  которую  возложены  функции главного  бухгалтера (приказ от 16.03.2015 № 80).

В ходе приемки-передачи документов главным бухгалтером Федоровой  О.В. были обнаружены счет-фактура от 12.10.2012 № 1-210 и товарная накладная от 12.10.2012 № 1-1210, что подтверждается представленным заявителем актом приема-передачи документов.

Суд первой инстанции правомерно принял указанные документы, как обоснование полученной обществом налоговой выгоды, сославшись на пункт 78 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», согласно которому налогоплательщик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять все