Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А32-8675/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимые доказательства, обосновывающие произведенные им расходы.

Из материалов дела следует, что общество отразило расходы, понесенные по договору от 13.08.2012 № 170112 на приобретение товара для производства обуви у общества  с  ограниченной  ответственностью  «СитиЛайн»,  в  том  числе,  счет-фактуру от 12.10.2012 № 1-210 и товарную накладную от 12.10.2012 №1-1210 (т. 19, л. д. 100).

При исчислении налога на прибыль за 2012 год обществом в составе прямых расходов отражена сумма затрат в размере 3 182 576 руб. на приобретение сырья  для производства обуви у общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн». 

Вычет по НДС в сумме 572 863,74 руб. заявлен обществом в 4 квартале 2012 года.

Заявитель представил в арбитражный суд оригиналы счета-фактуры от  12.10.2012  №  1-210  и товарной накладной от 12.10.2012 № 1-1210, копии которых приобщены судом первой инстанции к материалам дела, а также копию договора  от 13.08.2012 № 170112, платежные поручения на оплату товара, подтверждающие обоснованность  произведенных  вычетов  по  приобретению  товара  у  общества  с ограниченной ответственностью «СитиЛайн».

Налоговый орган не представил в суд какие-либо доказательства, опровергающие достоверность первичных документов, оформленных при совершении спорной хозяйственной операции. Инспекция не доказала, что  общество  с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность и не могло произвести поставку товара в заявленном количестве и в указанный период времени. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» не отразило в своем налоговом и бухгалтерском учете спорную хозяйственную операцию.

Более того, иные документы, подтверждающие получение налогоплательщиком товара от общества с ограниченной ответственностью  «СитиЛайн», приняты налоговой инспекций в качестве надлежащих доказательств получения обществом налоговой выгоды (т. 20, л.д. 102 – 109).

Реальность получения товара обществом, а также достоверность представленных обществом доказательств инспекцией не оспаривается.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор»  представило документы, подтверждающие обоснованность произведенных  расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения инспекции в части  доначисления налога на прибыль в сумме 636 515 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 22 935 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 254 606 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в размере 572 864 руб., пеней по НДС в сумме  131 446 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 229 146 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательств документов, которые не были представлены в Инспекцию в ходе проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, без проверки причин, объясняющих невозможность представления этих документов в налоговые органы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Инспекция имела возможность ознакомиться с представленными налогоплательщиком доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представить свои возражения с учетом этих документов. Однако налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности этих документов. Более того, отказ инспекции в принятии вычета и расходов является формальным, поскольку реальность хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» инспекция не опровергает.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. 

Из оспариваемого решения налогового органа от 18.11.2014 № 72с4 следует, что инспекция не приняла вычеты по НДС, заявленные по сделкам с индивидуальным предпринимателем Зыковым В.К., по приобретению оборудования, а также пресс-форм для производства обуви по договору поставки от 15.06.2011 № 279о-09-11 на общую сумму 79  849 936,82 руб., в том числе: НДС - 12 180 498,84 руб.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации от 15.06.2011 № 1 к договору общество приобрело:

оборудование на общую сумму 25 214 992,82 руб., в том числе НДС - 3 846 354,84 руб., по товарным накладным: от 20.07.2011 № 373/1 на сумму 4 130 000 руб., в том числе НДС - 630 000 руб.; от 13.07.2011 № 367 на сумму 17 700 000 руб., в том числе НДС - 2 700 000 руб.;  от 04.07.2011 № 358/1. на сумму 3 384 992,82 руб., в том числе НДС - 516 354,84 руб.,

а так же пресс-формы общую сумму 54 634 944 руб., в том числе НДС - 8 334 144 руб., по товарным накладным: от 14.07.2011 № 368/1 на сумму 16 027 704 руб., в том числе НДС - 2 444 904 руб.; от 14.07.2011 № 367/2 на сумму 5 302 920 руб., в том числе НДС - 808 920 руб.; от 14.07.2011 № 367/1 на сумму 17 379 040 руб., в том числе НДС - 2 561 040 руб.; от 15.07.2011 № 369/1 на сумму 15 925 280 руб., в том числе НДС - 2 429 280 руб.

В качестве основания для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость в размере 10 208 003 руб. инспекция сослалась на исследование цепочки перемещения оборудования.

Налоговым органом установлено, что в предъявленных счетах-фактурах ИП Зыкова В.К. на поставку оборудования в адрес общества в разделе «Номер таможенной декларации» указаны номера ГТД.

В ходе проверки инспекцией установлено, что вышеперечисленное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации следующими предприятиями:

-   ООО «Альмира» ИНН 2315149209: автоматическая 60-позиционная литьевая машина карусельного типа для производства подошвы обуви из полиуретана, 1997 года выпуска, автоматическая 60-позиционная литьевая машина карусельного типа для производства подошвы обуви из полиуретана, 2010 года выпуска;

-   ООО «Миден ДС» ИНН 2315121281: 24-позиционная инжекторно-литьевая машина карусельного типа;

-   OОO «СКС-Троя» ИНН 2315121281: охладитель воды (чиллер) модель GURSU GRS 2X1505.

В результате контрольных мероприятий и анализа представленных ООО «Альмира» документов налоговым органом установлено следующее.

ООО «Альмира» (поставщик) заключило с ООО «Контэк» ИНН 7726651132 (покупатель) договор поставки от 01.10.2010 № 01/10-2010, которым предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять технологическое оборудование для пищевой и обувной промышленности в ассортименте и по ценам, оговоренным в отдельных спецификациях на каждый вид оборудования. Поставка оборудования производится со склада поставщика самовывозом, либо транспортом поставщика.

ООО «Альмира» представило документы на поставку оборудования в адрес ООО «Контэк»: счет-фактура № 44 от 03.03.2011, товарная накладная № 44 от 03.03.2011, товарно-транспортная накладная от 03.03.2011 на доставку оборудования из морского порта Новороссийск на обувную фабрику «Брис-Босфор».

В соответствии с декларацией на товары № 10317100/010311/0002791 таможенная стоимость автоматической 60-позиционной машины для производства подошвы составила 7 717 047,60 руб., которая реализована ООО «Контэк» по товарной накладной № 44 от 03.03.2011 на сумму 9 440 000 руб., в том числе НДС - 1 400 000 руб.

Инспекция указала, что общество с ограниченной ответственностью «Альмира», являясь импортером, ввезло через г. Новороссийск оборудование, которое в дальнейшем реализовало обществу с ограниченной ответственностью «Контэк», тогда как согласно представленным документам фактически доставка оборудования производилась сразу в адрес общества с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор».

Исследовав материалы дела, суд установил, что в решении налогового органа сделана ссылка на товарно-транспортную накладную от 03.03.2011, на  основании  которой  инспекция пришла к выводу о доставке оборудования и пресс-форм непосредственно в адрес общества с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор», минуя индивидуального предпринимателя Зыкова В.К.

Исследовав материалы дела во взаимной связи, суд обоснованно указал, что по товарно-транспортной накладной от 03.03.2011 осуществлялась перевозка лишь одной машины карусельного типа, а не всего оборудования, вычеты по которому не приняты инспекцией. 

По остальному оборудованию и пресс-формам в материалах проверки отсутствуют документы о перемещении товара от общества с ограниченной ответственностью «Альмира» непосредственно налогоплательщику.

Таким образом, обстоятельства, установленные налоговым органом, не свидетельствуют о том, что оборудование и пресс-формы приобретены обществом непосредственно у общества с ограниченной ответственностью «Альмира».  

Согласно  условиями  договора  от  01.10.2010  №  01/10-2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Альмира» с обществом с  ограниченной ответственностью «Контэк», поставка оборудования производилась со склада поставщика самовывозом либо транспортом поставщика (пункт 2.2. договора). При самовывозе оборудования покупатель получает оборудование в свой транспорт в месте нахождения поставщика (пункт 2.3 договора). Место нахождения поставщика указано в разделе 11 «Реквизиты сторон»: г.  Новороссийск, с. Гайдук, Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная.

Таким образом, из товарно-транспортной накладной от 03.03.2011 и условий договора поставки от  01.10.2010  №  01/10-2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альмира» и обществом с ограниченной ответственностью «Контэк», следует, что ООО «Брис-Босфор» не являлся грузополучателем оборудования, пунктом разгрузки оборудования был склад общества с ограниченной ответственностью «Альмира», адрес которого  совпадает  с  адресом  обувной  фабрики  общества  с ограниченной  ответственностью  «Брис-Босфор»  (г. Новороссийск, с. Гайдук, Кирилловская  промзона, ул. 4-я  Промышленная). Далее, со склада общества с ограниченной ответственностью  «Альмира» оборудование  было  передано  покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Контэк».

Следовательно, товарно-транспортная накладная от 03.03.2011  подтверждает транспортировку оборудования от морского порта до склада общества с ограниченной ответственностью «Альмира».

В материалах дела имеются материалы встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Альмира», в том числе протокол допроса руководителя, из которых следует, что весь товар (оборудование),  ввезенный обществом с ограниченной ответственностью «Альмира» на территорию Российской Федерации, продан обществу с ограниченной ответственностью  «Контэк» (т. 19, л. д. 68 – 132). 

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью  «Альмира» пояснил, что оборудование (автоматическая 60-позиционная литьевая  машина карусельного типа для производства подошвы из полиуретана 2010 года выпуска) было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации импортером – обществом с ограниченной ответственностью  «Альмира», а в последующем реализовано в адрес общества с ограниченной  ответственностью  «Контэк». Пункт разгрузки «Обувная  фабрика  Брис-Босфор»  указан  в  товарно-транспортной  накладной  от  03.03.2011 ошибочно, водитель самостоятельно мог сделать эту запись. Территория общества расположена рядом с территорией общества с ограниченной ответственностью «Альмира», и всегда дается ориентир  водителям при доставке груза – общество  с  ограниченной ответственностью  «Брис-Босфор».

Оборудование со склада общества с ограниченной ответственностью  «Альмира»  было  вывезено  обществом  с  ограниченной ответственностью «Контэк» самостоятельно.

При исследовании товарно-транспортной накладной от 03.03.2011 судом установлено, что в ней отсутствует подпись представителя ООО «Брис-Босфор» о получении этой машины. 

Соответственно,  инспекцией  не  представлены достоверные и достаточные доказательства факта получения налогоплательщиком оборудования непосредственно от общества с ограниченной ответственностью «Альмира».

В свою очередь, заявитель с возражениями на акт проверки представил копии товарно-транспортных накладных (т. 20, л. д. 156,  157,  160,  161,  164,  165,  168,  169, 172 и 173), свидетельствующие о том, что товар доставлен от индивидуального предпринимателя Зыкова В.К. Кроме того, свидетельские показания перевозчика (т. 19 л. 55) и водителей (т.19, л. д. 58) подтверждают факт этой перевозки.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Пальчикова  О.В.  оказывала обществу транспортные услуги на  основании договора от 30.06.2009 №1, оплата автомобильных услуг была произведена обществом в период с июля по сентябрь 2011 года платежными поручениями от 05.07.2011 № 941, от 14.07.2011  № 987, от  19.07.2011  №  00021, от  21.07.2011  №  00024, от  02.08.2011  №00075,  от 12.08.2011 № 00116, от 24.08.2011 № 00140, от 25.08.2011 № 00166, от 06.09.2011  № 00192, от 12.09.2011 № 00216, от 26.09.2011 № 00233.

При