Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А32-8675/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведении выездной налоговой проверки были запрошены документы  у индивидуального предпринимателя Пальчиковой О.В. по взаимоотношениям с обществом. Индивидуальным предпринимателем Пальчиковой О.В. были представлены документы на 274 листах, подтверждающие факт оказания ею услуг  по доставке оборудования и пресс-форм из г. Москва в г. Новороссийск. 

В  рамках  проведения  дополнительных  мероприятий  налогового  контроля  был проведен допрос Пальчиковой О.В. (протокол допроса от 02.10.2014), которая подтвердила факт заключения ею договоров с обществом на осуществление грузоперевозок, а также то, что для этих целей она заключала договоры с владельцами транспортных средств (индивидуальными предпринимателями), на перевозку грузов составлялись товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Таким образом, заявителем представлены  доказательства,  подтверждающие транспортировку оборудования  и  пресс-форм  из  г. Москвы  от индивидуального предпринимателя Зыкова В.К. в адрес общества в г. Новороссийск.

Налоговый орган не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами достоверность представленных обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку оборудования  и  пресс-форм  из  г. Москвы  от индивидуального предпринимателя Зыкова В.К. в адрес общества в г. Новороссийск.

В результате встречной проверки индивидуального предпринимателя Зыкова  В.К. инспекцией получен ответ, подтверждающий факт реализации товара по договору поставки от 15.06.2011 № 279о-09-11, а также включение этих сумм в реализацию при определении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на доходы физических лиц.

В  ходе  налоговой  проверки  был  произведен  осмотр  и  инвентаризация оборудования, принадлежащего налогоплательщику. В акте указано, что в результате осмотра установлено фактическое наличие оборудования и пресс-форм для производства обуви. Поскольку к проверке не были представлены паспорта на оборудование, налоговым органом сделан вывод о том, что наличие приобретенного оборудования у индивидуального предпринимателя Зыкова В.К. по договору от 15.06.2011  № 279о-09-11 установить не возможно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, поскольку документами, представленными обществом с ограниченной ответственностью «Альмира», а также свидетельскими показаниями генерального директора этой организации, подтверждается реализация импортированного им оборудования в адрес ООО «Контэк».

То обстоятельство, что ООО «Контэк» зарегистрировано 12.04.2010 (учредитель Гребенников Д.В.) и прекратило деятельность 27.03.2013 при присоединении к ООО «Скайтек» ИНН 7705926185 (учредитель и генеральный директор Тропкина А.А.), не свидетельствует о нереальности сделки между ООО «Альмира» и ООО «Контэк»; налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, оформленных указанными лицами при совершении сделки.  

Более того, налоговым органом не установлен факт импортирования пресс-форм. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что пресс-формы ни кем не импортировались, а были приобретены в Российской Федерации. 

В нарушение статей 100 и 101 Кодекса налоговый орган документально не подтвердил довод о недоказанности заявителем обоснованности произведенных вычетов по НДС по приобретенным пресс-формам на сумму 8 334 144 руб.

Инспекцией установлено, что согласно таможенной декларации № 10317090/081210/0009948 охладитель воды стоимостью 434 992,82 руб. приобретен ИП Зыковым В.К. у ООО «СКС-Троя» по договору поставки товаров № 01/08-09 от 25.08.2010, товарной накладной от 13.12.2010 № 261 и счету-фактуре от 13.12.2010 № 261. По условиям указанного договора передача товара производится обществу по адресу: г. Новороссийск, Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, перевозка товара до места передачи осуществляется за счет продавца.

По утверждению Инспекции, документы, подтверждающие факт перевозки оборудования из г. Москвы от поставщика ИП Зыкова В.К., обществом не представлены. В связи с вышеизложенным Инспекцией сделан вывод о том, что, поставка оборудования для производства обуви, оформленная по документам от ИП Зыкова В.К., производилась напрямую в адрес ООО «Брис-Босфор» организацией ООО «СКС-Троя».

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные инспекцией обстоятельства подтверждают факт приобретения ИП Зыковым В.К. охладителя воды (чиллер) модель GURSU GRS 2X1505 у ООО «СКС-Троя» и наличия у него оборудования, реализованного в последствии обществу с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор». Согласно имеющимся в деле документам ИП Зыков В.К. приобрел охладитель воды 13.12.2010 и реализовал его обществу в июле 2011 года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект, в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Часть 2 пункта 4 Постановления указывает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

То обстоятельство, что ИП Зыков В.К. приобрел охладитель воды (чиллер) модель GURSU GRS 2X1505 у ООО «СКС-Троя» и в последствии реализовал его обществу с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор», не может являться основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

В отношении оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Миден ДС» ИНН 2315121281 (24-позиционная инжекторно-литьевая машина карусельного типа), инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о том, что оно приобретено обществом непосредственно у этого импортера.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что по условиям договора № 01/11-10 от 01.11.2010, заключенного между ООО «Интра Джус» (продавец) и ИП Зыковым В.К. (покупатель), ООО «Интра Джус» осуществляет поставку оборудования ИП Зыкову В.К. на сумму 79 450 686,20 руб., в том числе НДС - 12 119 596,20 руб. Поставка оборудования осуществляется на склад покупателя в промзону г. Видное с 01.11.2011 по 31.08.2011, транспортные расходы осуществляются за счет продавца.

Инспекция указала, что согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ИП Зыкова В.К. № 40802810600180008506, открытом в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске, в адрес ООО «Интра Джус» на расчетный счет № 40702810300000000874 АКБ «Балтийский Банк Развития» по указанному договору произведена оплата в сумме 42 000 000 руб., оплата в сумме 37 450 686,20 руб. документально не подтверждена.

Вместе с тем, делая вывод о том, что ИП Зыков В.К. не произвел оплату оборудования, приобретенного у ООО «Интра Джус», инспекция не представила сведения о том, в каких банках у ИП Зыкова В.К. открыты расчетные счета, которые использовались им для осуществления расчетов с контрагентами.

Из представленных обществом с возражениями на апелляционную жалобу документов следует, что платежным поручением № 709 от 17.11.2010 ИП Зыков В.К. перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Интра Джус» 13 500 000 руб. в качестве оплаты за  оборудование по договору от 01.11.2010. При этом, операция произведена по расчетному счету ИП Зыкова В.К., открытому в филиале ОАО «МДМ Банк» в г. Москва. Платежное поручение имеет отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ИП Зыкова В.К.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ИП Зыков В.К. не произвел расчеты с ООО «Интра Джус» за приобретенное оборудование сделан при неполном установлении фактических обстоятельств и опровергается имеющимися в деле документами.

В обоснование довода о нереальности хозяйственных операций между ООО «Интра Джус» и ИП Зыковым В.К. инспекция в дополнении к апелляционной жалобе указала, что согласно анализу движения денежный средств по расчетному счету ООО «Интра Джус», открытому в ЗАО АКБ «Балтийский Банк развития», за период с 12.01.2011 по 16.02.2012 с расчетного счета организации не производились расчеты за оборудование и пресс-формы, в дальнейшем реализованные ИП Зыкову В.К.     

Однако, инспекция не обосновала, почему она ограничилась анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интра Джус» за период времени  с 12.01.2011 по 16.02.2012.

Из представленных обществом с возражениями на апелляционную жалобу документов следует, что между ООО «Интра Джус» (покупатель) и ООО «Торговый дом АгромирМ» (поставщик) заключен договор поставки № 25/10-10 от 25.10.2010, согласно которому ООО «Торговый дом АгромирМ» обязалось поставить покупателю оборудование в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации № 1 к договору. В соответствии со спецификацией от 25.10.2010 к договору поставки № 25/10-10 определены наименования и стоимость оборудования, подлежащего поставке. Платежными поручениями № 743 от 15.11.2010 на сумму 17 000 000 руб. и №747 от 18.11.2010 на сумму 13 500 000 руб.  общество с ограниченной ответственностью «Интра Джус» произвело оплату оборудования по договору № 25/10-10 от 25.10.2010 в пользу поставщика - ООО «Торговый дом АгромирМ». Платежные поручения имеют отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Интра Джус».

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО «Интра Джус» не производило оплату оборудования, в последствии реализованного ИП Зыкову В.К., опровергается имеющимися в деле документами.

В отношении ООО «Интра Джус» инспекция установила, что юридический адрес организации: г. Москва, пер. Вознесенский, 21; дата регистрации - 29.09.2004, дата прекращения деятельности -24.02.2012 (реорганизация в форме присоединения к ООО «Керолит»). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сданы 27.10.2011 (налоговая декларация по НДС). По сведениям по форме 2-НДФЛ за 2011 год численность организации составляет 11 человек. Директорами ООО «Интра Джус» являлись: Щербаков К.В. – с 25.12.2009 по 17.01.2010, Аникеев Д.А. - с 18.01.2010 по 01.11.2010, Зыков И.К. – с 02.11.2010 по 04.07.2011,Седаков К.В. - с 05.07.2011 по 16.08.2011.

ООО «Керолит» состоит на учете с 24.10.2011, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 2/46, стр. 1. Последняя отчетность организацией в инспекцию представлена за 4 квартал 2013 года. С момента постановки на учет организацией предоставлялась нулевая отчетность. Организация находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор. Произведен осмотр помещения от 08.04.2013, организация по указанному адресу не располагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Интра Джус» имело персонал для осуществления хозяйственной деятельности; представило в налоговый орган налоговую отчетность за тот налоговый период, когда совершены хозяйственные операции по реализации оборудования  ИП Зыкову В.К. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Интра Джус» не отразило в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственные операции с ИП Зыковым В.К.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ООО «Интра Джус» фактически  осуществляло хозяйственную деятельность и могло произвести поставку оборудования ИП Зыкову В.К., в последствии реализованного заявителю.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что договор № 01/11-10 от 01.11.2010 от имени ООО «Интра Джус» подписан неуполномоченным лицом - Зыковым И.К., тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Зыков И.К. являлся руководителем организации с 02.11.2010 по 04.07.2011.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным, поскольку рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, поскольку новый руководитель общества "Интра Джус" Зыков И.К. был назначен учредителем общества на указанную должность, то он имеет право действовать без доверенности с момента приобретения статуса руководителя юридического лица на основании данного решения, а не с момента внесения государственным органом сведений о нем в государственный реестр.

В рассматриваемом случае сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о новом директоре Зыкове И.К. внесены только 02.11.2010, тогда как на основании решения участников общества Зыков И.К. имел право действовать без доверенности от имени юридического лица, заключая договор от 01.11.2010.

Более того, исполнение договора № 01/11-10 от 01.11.2010 осуществлялось сторонами после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Зыкове И.К. как о руководителе ООО «Интра Джус»

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у Зыкова И.К. полномочий подписывать договор № 01/11-10 от 01.11.2010 от имени ООО «Интра Джус» противоречит имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует взаимозависимость между ИП Зыковым В.К. и ООО «Брис-Босфор», директор которого Зыков И.К. является родным братом ИП Зыкова В.К.

Между тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что отношения между ООО «Брис-Босфор» и ИП Зыковым В.К. повлияли на результаты совершенной сделки по поставке оборудования. Инспекция не указала на такие