Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А53-14973/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ. Информация о плановых профилактических работах, во время проведения которых не осуществляется работа электронной площадки, должна быть размещена на электронной площадке не позже чем за сорок календарных дней до даты начала проведения таких работ. При этом период проведения профилактических работ не должен совпадать со временем проведения открытых торгов. Электронная площадка должна обеспечивать автоматическое уведомление о сроках проведения профилактических работ на электронной площадке, во время которых электронная площадка не функционирует, всех зарегистрированных на электронной площадке лиц путем направления указанным лицам сообщения по электронной почте в срок не позднее чем за сорок дней до даты начала проведения таких работ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае был нарушен как порядок проведения торгов, так и нарушено право ИП Старовойт А.С. на участие в торгах. Фактически нарушение прав заявителя заключается в недопущении последнего к торгам в виду технических неполадок сайта, а возможность применения судом реституции по недействительной сделке, заключенной по результатам таких торгов позволит восстановить права заявителя в виде возможности участия в повторных торгах.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами заявителя, дополнительно учитывает, что ИП Старовойт А.С. была подана в ФАС России (г. Москва) и удовлетворена жалоба на действия организатора торгов – ООО «Правовое бюро», оператора электронной площадки – ООО «Арбитат» при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения заложенного имущества должника ООО «ТагАЗ»: гостиница «Ассоль» (лот №2).

На данные обстоятельства с приложением копии жалобы и решения, принятого по результатам ее рассмотрения, заявитель ссылался еще в суде первой инстанции в заявлении об оспаривании сделки, однако указанным доводам судом первой инстанции не дана правовая оценка (л.д. 18, 36-46 т.1).

Так решением Комиссии ФАС России от 10.02.2015 №Т-7/15 жалоба ИП Старовойт А.С. на действия организатора торгов – ООО «Правовое бюро», оператора электронной площадки – ООО «Арбитат» при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения заложенного имущества должника ООО «ТагАЗ»: гостиница «Ассоль» (лот №2) признана обоснованной (л.д. 36-46 т. 1).

С целью проверки указанных доводов подателя апелляционной жалобы со ссылкой на материалы комиссии Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) судом апелляционной инстанции дополнительно распечатаны с официального сайта ФАС России в сети Интернет и приобщены в настоящее дело материалы по рассмотрению ФАС России жалобы ИП Старовойт А.С. на действия организатора торгов - ООО «Правовое Бюро», оператора электронной площадки - ООО «Арбитат», а именно: решение Комиссии ФАС России от 10.02.2015 №Т-7/15, плохо читаемая копия которого была приобщена в дело судом первой инстанции (л.д. 36-41 т. 1), а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Арбитат» - постановление ФАС России от 01.07.2015 г. по делу об административном правонарушении № 4-19.8-150/00-04-15.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган в своем решении от 10.02.2015 №Т-7/15 установил, что в нарушение пункта 1.1.6 Требований и подпункта 3.4.3 пункта 3.4 Публичной оферты о заключении договора, Оператором в период проведения торгов не было должным образом обеспечено функционирование сайта Оператора, что привело к невозможности подачи Заявителем заявки на участие в Аукционе.

Антимонопольный орган по результатам административного расследования также установил, что организатором торгов и оператором не было представлено доказательств, свидетельствующих о бесперебойной работе сайта в период с 02.01.2015 г. по 07.01.2015 г.

В материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о бесперебойной работе сайта в период с 02.01.2015 г. по 07.01.2015 г., также не представлены.

Принятый судом первой инстанции во внимание довод организатора торгов - ООО «Правовое Бюро» и оператора электронной площадки - ООО «Арбитат» о том, что в период с 02.01.2015 г. по 07.01.2015 г. сайт функционировал в обычном режиме фактически документально не подтвержден.

При этом из представленной и приобщенной в материалы дела общей информацией с официального сайта ООО «Арбитат» обо всех торгах, проводимых с привлечением оператора электронной площадки - ООО «Арбитат», не следует, что сайт бесперебойно работал в период с 02.01.2015 г. по 07.01.2015 г.

Фактически общей информацией с официального сайта ООО «Арбитат» обо всех торгах, проводимых с привлечением оператора электронной площадки - ООО «Арбитат» не могут устанавливаться обстоятельства того, что сайт в период с 02.01.2015 г. по 07.01.2015 г. функционировал в обычном режиме и регистрировались заявки участников торгов, поскольку соответствующие обстоятельства могут устанавливаться журналом регистрации заявок на участие в торгах на электронной площадке ООО «Арбитат» за январь 2015 года, а также журналом учета и активности пользователей (л.д. 51-56 т. 2).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте ООО «Арбитат» до настоящего времени отсутствует информация о регистрации каких-либо заявок участников торгов а период с 02.01.2015 г. по 07.01.2015 г. Фактически в данный период зарегистрированы только 2 заявки - ИП Старовойт А.С. и ИП Сивакова Ю.А. (обе зарегистрированы 07.01.2015 г.).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что за непредставление документов постановлением ФАС от 01.07.2015 по делу №4-19.8-150/00-04-15 ООО «Арбитат» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. При этом антимонопольный орган в постановлении от 01.07.2015 по делу №4-19.8-150/00-04-15 указал, что на рассмотрение жалобы ИП Старовойт А.С. комиссией ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров ООО «Арбитат» не предоставило часть информации, запрошенной письмом ФАС России от 09.02.2015 №АЦ/5190/15, а именно заявки на участие в тогах, информацию об учете и активности пользователей. Непредставление информации, указанной в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и является нарушением части 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Указанные источники информации, подлежащие исследованию по жалобе ИП Старовойт А.С. на действия организатора торгов - ООО «Правовое Бюро», оператора электронной площадки - ООО «Арбитат», признаны Федеральной антимонопольной службой существенными в целях установления фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств работоспособности сайта оператора электронной площадки.

При этом указанное выше решение Комиссии ФАС России от 10.02.2015 №Т-7/15, принятое по жалобе ИП Старовойт А.С. на действия организатора торгов - ООО «Правовое Бюро», оператора электронной площадки - ООО «Арбитат», не обжаловано в установленном Законом порядке и вступило в законную силу

Постановление ФАС России 01.07.2015 по делу №4-19.8-150/00-04-15 о привлечении ООО «Арбитат» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за непредставление документов в установленном Законом порядке не признано недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 г. по делу № А56-67413/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Арбитат» отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-19.8-150/00-04-15.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым указать, что решение Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2015 №Т-7/15 и постановление Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2015 по делу об административном правонарушении №4-19.8-150/00-04-15 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Вместе с тем, выводы, сделанные в указанных ненормативных актах ФАС России, как государственного органа, контролирующего соблюдение организаторами торгов и операторами электронной площадки процедуры торгов и порядка заключения договоров, могут быть приняты во внимание и учтены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.)

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Судебная коллегия считает, что ИП Старовойт А.С. фактически является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов проведенных с нарушением торгов, затрагивающих непосредственно его права и интересы.

Пункт 2 статьи 449 ГК РФ предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано нарушение порядка проведения торгов и нарушение прав ИП Старовойт А.С. на участие в торгах по продаже по продаже залогового имущества ООО "ТагАЗ", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 31-2, инвентарный номер: 2-244-10; литер А; этажность: 2, подземная этажность: 1; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002244:235; общая площадь 2710,8 кв.м. (гостиница «Ассоль»), проведенные посредством публичного предложения на основании протокола от 09.01.2015 по лоту №2 на электронной площадке ООО «Арбитат», торги являются недействительными, а договор купли-продажи имущества должника  №2 от 27.01.2015 года, заключенный между ООО "ТагАЗ" и ИП Сиваковым Ю.А. по итогам указанных торгов, следует признать недействительным в силу нормы статьи 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 31-2 (гостиница «Ассоль»), приобретенного по недействительной сделке, а покупателю – его уплаченной стоимости.

Так индивидуальному предпринимателю Сивакова Юрия Александровича надлежит вернуть ООО "ТагАЗ" имущество, приобретенное по договору купли-продажи №2 от 27.01.2015 года: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, д. 31-2, инвентарный номер: 2-244-10; литер А; этажность: 2, подземная этажность: 1; кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002244:235; общая площадь 2710,8 кв.м. (гостиница «Ассоль»).

В свою очередь ООО "ТагАЗ" должен возвратить индивидуальному предпринимателю Сивакову Юрию Александровичу произведенную им оплату по оспариваемой сделке в сумме 30899542,32 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков ООО «Правовое Бюро», ООО «Арбитат», ИП Сивакова Юрия Александровича в пользу ИП Старовойт Анастасии в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Поскольку при принятии определения от 03.11.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу № А53-14973/2012