Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А53-24969/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Единство строений, располагающихся на одном земельном участке, не может определяться наличием общих коммуникаций. Если в данной части вывод эксперта принимать в качестве обоснованного, то весь г. Ростов-на-Дону представляет собой единый имущественный комплекс, т.к. так или иначе коммуникации города объединены в единые сети. Эксперт в судебном заседании пояснила, что ею не исследовался вопрос о том, участвуют ли все строения в едином производственном процессе. Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком строений в качестве производственной базы. Фактически строения, размещённые на одном земельном участке, используются тремя различными юридическими лицами, каждым для достижения своих предпринимательских целей. Доказательства того, что все строения были вовлечены в единый производственный цикл, строения не могут существовать и использоваться одно без другого, в материалы дела не представлены;

- эксперт в своем заключении указала на то, что будет являться невозможным эксплуатация проходной лит. Б исходя из назначения объекта недвижимости, как самостоятельного объекта недвижимого имущества без установления его функционального назначения и подключения к инженерным сетям, расположенным за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 в случае выполнения требований департамента об освобождении земельного участка. Для установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, необходимо определить вид разрешённого использования (назначения) здания, который предполагается установить данному объекту в случае его эксплуатации в качестве самостоятельного объекта.

Вывод эксперта о том, что здание проходной лит. Б не может использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества вступает в прямое противоречие с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А53-12680/2013. Одним из оснований для удовлетворения иска ООО ПКФ «Донжилстрой» о признании права собственности на здания проходной лит. Б являлось то, что данный объект не носит вспомогательного назначения и может использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Судом было установлено, что здание проходной 1996 года постройки состоит из подвального этажа и первого этажа площадью 123,3 кв.м., при этом на первом этаже расположены шесть кабинетов и коридор, имеет электроснабжение от городских электросетей. Здание проходной оборудовано электроснабжением, имеет водоснабжение и канализацию. Наличие водоснабжения и водоотведения, электроснабжения объективно подтверждено наличием договором с ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования департамента не направлены на понуждение ответчика на отключение здания проходной от имеющихся коммунальных сетей, департамент просит освободить поверхность земельного участка от строений (имущества) общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что площадь земельного участка, необходимая для использования того или иного строения должна определяться с учётом функционального назначения объекта, имеющегося на дату рассмотрения спора, т.к. судебный акт не может строиться на предположениях о том, каким образом объект недвижимости в последующем будет использоваться собственником. Последний с том числе не лишен права осуществить снос здания, если посчитает для себя это более целесообразным. С учётом данных обстоятельств, является необоснованным и вывод эксперта о том, что удовлетворение иска приведёт к утрате зданием лит. Б своего функционального предназначения в отрыве от иных строений. В данной части эксперт подменяет своим заключением судебный акт, разрешение указанного вопроса лежит за пределами компетенции судебного эксперта;

- эксперт в заключении указала на то, что наличие на земельном участке и на прилегающей территории инженерных коммуникаций предполагает установку охранных зон, в пределах которых не представляется возможным осуществлять строительно-монтажные работы по возведению зданий и сооружений, что исключает возможность формирования иного земельного участка в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данной части выводы эксперта не основываются на нормах действующего законодательства. Наличие охранных зон инженерных коммуникаций может порождать исключительно особый порядок использования земельного участка (вводить ограничения на застройку участка, размещения на нём объектов с определённым целевым назначением), но не способно оказывать влияние на возможность формирования участка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт не смогла нормативно обосновать свой вывод.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора не является вопрос о формировании самостоятельного земельного участка для размещения на нём здания проходной лит. Б. Целью проведения судебной экспертизы являлось определения части земельного участка, который необходим для размещения и нормальной эксплуатации легального объекта недвижимого имущества – здания проходной лит. Б, т.е. той части участка, в отношении которой ответчик будет иметь преимущественное право на заключение договора аренды либо на приобретение в собственность и на которой он вправе размещать своё имущество в любом случае.

Несмотря на выше указанные недостатки судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит нормативно обоснованным расчёт площади части земельного участка (245 кв.м.), необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества – проходной лит. Б, площадью 123,3 кв.м.

При этом суд дополнительно отмечает, что использованные экспертом в его расчётах строительные, санитарные, противопожарные и иные обязательные нормы и правила регламентируют требования к определению площади земельного участка для размещения объекта недвижимого имущества безотносительно того, входит ли он в состав производственной базы или нет.

Суд также находит правильными приведённые при ответе на второй вопрос описания экспертом межевых точек частей спорного земельного участка.

Ввиду того, что помимо проходной лит. Б на спорном земельном участке отсутствуют иные легальные объекты недвижимого имущества, в том числе предприятие (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Кодекса), ссылка ООО «Юг-Моторс» на заключение специалиста ООО «ПЭТ» как доказательство, обосновывающее наличие у общества преимущественного права на получение в аренду либо в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, является безосновательной.

С учётом заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает, что департамент, ввиду прекращения договорных отношений с ООО «Юг-Моторс», в силу положений абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от последнего освобождения от всего имущества общества части земельного участка площадью 18 393 кв.м. в границах, указанных в заключении судебного эксперта (таблица № 2 - т. 2 л.д. 208), и передачи данной части участка департаменту. В удовлетворении остальной части иска департамента суд первой инстанции отказал правомерно, т.к. в силу норм действующего земельного законодательства общество имеет преимущественное право на приобретение в аренду либо в собственность части участка площадью 245 кв.м., необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества – проходной лит. Б, площадью 123,3 кв.м. То обстоятельство, что самостоятельный земельный участок для размещения лит. Б не формировался, не имеет значения для правильности разрешения существующего спора, т.к. общество не будет лишено возможности сформировать такой земельный участок после вынесения судебного акта по делу, а также установить разрешённый вид использования такого участка.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованную ссылку общества на положения пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17616/07 от 15.04.2008.

Из выше приведённых норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо сохраняет право на использование земельного участка для целей восстановления разрушенного объекта недвижимости лишь в том случае, когда права на данный объект недвижимости были приобретены лицом в установленном законом порядке.

Как указывалось ранее, ООО ПКФ «Донжилстрой» никогда не возводило на предоставленном земельном участке объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке. Все ранее существовавшие объекты, в последующем самостоятельно снесённые обществом, являлись объектами самовольного строительства, что было установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу № А53-16312/2012. Суд кассационной инстанции в том числе указал, что разрешение на строительство № RU 61310000-4873-1 от 21.09.2010 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61310000-4873 от 25.01.2011 были получены обществом уже после возведения объектов, что не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках же настоящего дела ООО «Юг-Моторс» пытается представить указанные документы уже в качестве основания для возведения всех тех строений, которые в настоящее время размещены обществом на земельном участке, что явно не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции также отмечал, что право собственности на здание лит. Б было признано постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А53-12680/2013 как на объект самовольного строительства.

Фактически ООО «Юг-Моторс» полагает, что коль скоро оно ранее возвело на земельном участке ряд объектов самовольного строительства, которые в последующем добровольно снесло, то в настоящее время оно должно иметь право на восстановление данных нелегальных объектов, что не только не соответствует нормам действующего законодательства, но и противоречит здравому смыслу. Создание лицом на земельном участке объекта самовольного строительства, на который в судебном порядке не признавалось право собственности, не способно ни при каких обстоятельствах породить у такого лица какие-либо права в отношении земельного участка.

То обстоятельство, что ООО ПКФ «Донжилстрой» не смогло либо не пожелало своевременно и законным образом освоить предоставленный ему земельный участок, является риском самого общества. Допущение ООО ПКФ «Донжилстрой» правонарушений при освоении земельного участка в виде возведения на нём объектов самовольного строительства не может давать обществу каких-либо приоритетов при получении прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Ввиду того, что договор аренды земельного участка от 06.01.2000 № 9523 «и» был прекращён в установленном законом порядке и ООО «Юг-Моторс» не представило доказательства наличия у него преимущественного права на получение всего земельного участка в аренду, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск общества. Требование о понуждении департамента к заключению договора аренды в отношении части земельного участка, занятой зданием проходной, в рамках настоящего дела ООО «Юг-Моторс» не заявлялось. С подобным досудебным требованием общество к департаменту не обращалось.

Ввиду того, что требования департамента носили неимущественный характер, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести судебные расходы по делу на ООО «Юг-Моторс».

Согласно письмам ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по явке эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции соответственно составили 40 800 руб. и 3 000 руб.

С учётом изложенного, с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «НЭОО «Эксперт» в целях оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы надлежит перечислить 40 800 руб., внесённые департаментом по платёжным поручениям № 285022 от 13.03.2015 и № 451689 от 20.03.2015, а также 3 000 руб. в целях оплаты стоимости услуг по обеспечению явки эксперта в судебное заседание, внесённые ООО ПКФ «Донжилстрой» по платёжному поручению № 92 от 19.06.2015.

Остаток денежных средств в размере 37 800 руб., внесённых ООО «Юг-Моторс» по платёжному поручению № 92 от 19.06.2015, подлежат возврату с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Юг-Моторс» как универсальному правопреемнику ООО ПКФ «Донжилстрой». Для целей возврата денежных средств ООО «Юг-Моторс» надлежит обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением, в котором указать полные реквизиты банковского счёта для зачисления денежных средств.

С ООО «Юг-Моторс» в пользу департамента надлежит взыскать 40 800 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

По первоначальному иску и по апелляционной жалобе с ООО «Юг-Моторс» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года по делу № А53-24969/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (ОГРН 1066154006170, ИНН 6154099329) освободить следующую часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, имеющую площадь 18 393 кв.м. в границах:

№ точки границы

X

Y

Длина линии

1

425 409,980

2 196 254,540

76,828

2

425 408,028

2 196 331,343

6,042

3

425 401,989

2 196 331,156

4,438

4

425 401,939

2 196 335,594

7,002

5

425 395,484

2 196 338,308

10,991

6

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А32-34754/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »