Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А53-24969/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ А53-12680/2013, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, выше указанные обстоятельства, установленные арбитражными судами, не оспаривались лицами, участвующими в деле, при разрешении спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что иск департамента имеет своей направленностью побуждение ООО ПКФ «Донжилстрой» на освобождение земельного участка от любого имущества общества, которое размещено на участке в отсутствие правового основания после прекращения арендных правоотношений.

Как отмечалось ранее, в силу норм действующего земельного законодательства департамент был вправе требовать освобождения земельного участка от любого имущества ООО ПКФ «Донжилстрой» за исключением легальных объектов недвижимого имущества, которые в отношении публичных земель порождают право их собственника на преимущественное приобретение участка в собственность либо в аренду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стационарные строения из металлических каркасных конструкций, расположенных на фундаменте, облицованные стеклом и панелями из профильного металлического листа ориентировочной площадью 2450 кв.м., 1580 кв.м., 1095 кв.м., являвшиеся предметом судебного разбирательства в рамках судебного дела № А53-31448/12, в настоящее время соответствуют строениям, поименованным в технических паспортах как строения: «Автосалон» лит. АА, общей площадью 3 450,8 кв.м.; «Автомалярный цех» лит. АВ, общей площадью 1 623,8 кв.м.; «Автосалон» лит. АБ, общей площадью 1 353,1 кв.м.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу А53-31448/2012 следует, что площадь строений определена ориентировочно, что свидетельствует о не предоставлении ООО ПКФ «Донжилстрой» суду актуальных технических паспортов на данные строения.

В рамках настоящего дела обществом не представлены доказательства того, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу А53-31448/2012 речь шла об иных строениях, нежели «Автосалон» лит. АА, «Автомалярный цех» лит. АВ, «Автосалон» лит. АБ.

В любом случае, ООО «Юг-Моторс» не представлены доказательства того, что указанные объекты, а также иные строения, расположенные на земельном участке, помимо здания проходной лит. Б, обладают признаками объектов недвижимого имущества, а если и обладают, то были возведены в установленном законом порядке (обществом были получены соответствующие разрешения на строительство, объекты были введены в эксплуатацию и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вся указанная выше разрешительная документация, которая была получена ООО ПКФ «Донжилстрой» в период с 1994 по 25.01.2011, касалась только возведения производственного корпуса лит. А, гаража лит. Г, гаража лит. Д, склада лит. Е, склада лит. Ж, гаража лит. З, которые постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу № А53-16312/2012 были признаны объектами самовольного строительства и самостоятельно снесены ООО ПКФ «Донжилстрой», что было установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А53-12680/2013.

Правовая позиция ООО «Юг-Моторс» по настоящему делу сводилась к тому, что на земельном участке располагается производственная база, включающая в свой состав все объекты, размещающиеся на земельном участке, представляющая собой единый недвижимый комплекс.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод ответчика по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, преимущественное право лица на приобретение публичных земель в аренду либо в собственность детерминируется только одним единственных фактом – размещением на земельном участке легального объекта недвижимого имущества, принадлежащего данному лицу на праве собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 01.10.2013 Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2013 № 142-ФЗ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юг-Моторс» не представлены доказательства осуществления государственной регистрации за собой права собственности на спорные строения как на предприятие либо как на единый недвижимый комплекс.

Фактически ООО «Юг-Моторс» утверждает о том, что его право собственности на спорные строения как на единый недвижимый комплекс подтверждается наличием государственной регистрации права собственности на здание проходной лит. Б и заключением специалиста ООО «ПЭТ» от 04.05.2015, который усмотрел взаимосвязь между собой всех строений, размещающихся на земельном участке.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не основываются на выше приведённых нормах права. Использование лицом в своей хозяйственной деятельности нескольких объектов, размещённых на одном земельном участке, само по себе не порождает возникновение у него права собственности на данные объекты как на единый недвижимый комплекс.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что все строения использовались им в своей хозяйственной деятельности в качестве производственной базы.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка № 2957 от 26.09.2013, согласно которому строение площадью 2 450 кв.м. использовалось ООО «Арт-Моторс» под размещение автосалона KIA Motors, строение площадью 1 095 кв.м. использовалось ООО «СК-Моторс» под размещение автосалона SEAT, строение площадью 1 580 кв.м. использовалось ООО «Юг-Моторс» под размещение центра технического обслуживания автомобилей. Суд первой инстанции с учётом содержания данного акта привлёк указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Достоверность данного акта ООО ПКФ «Донжилстрой», а в последующем ООО «Юг-Моторс» не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции неоднократно в своих определениях обязывал ответчика раскрыть информацию о том, на каких правовых основаниях указанные выше строения занимаются ООО «Арт-Моторс», ООО «СК-Моторс», ООО «Юг-Моторс».

Под различными предлогами (болезнь представителя, его забывчивость и т.д.) данные документы так и не были раскрыты перед судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком и третьими лицами своими процессуальными правами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции руководствуется содержанием акта обследования земельного участка № 2957 от 26.09.2013, из содержания которого следует, что ООО ПКФ «Донжилстрой» не использовало строения в производственной деятельности,  предоставляло их третьим лицам для размещения автосалонов и сервисного центра по обслуживанию автомобилей. Использование тремя различными юридическими лицами для достижения каждым своей уставной цели строений, размещающихся на едином земельном участке, не может свидетельствовать о существовании на участке единой производственной базы, как об этом утверждает ответчик, даже если деятельность указанных лиц имела одну видовую принадлежность. Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на территории земельного участка вообще осуществлялась деятельность, связанная с производственным процессом.

В любом случае, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Юг-Моторс» как универсальный правопреемник ООО ПКФ «Донжилстрой» не представило доказательства того, что на спорном земельном участке имеются легальные объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, за исключением здания проходной лит. «Б».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее формировался земельный участок, необходимый для размещения и обслуживания здания проходной лит. «Б», при этом в силу выше приведённых норм земельного законодательства департамент был лишён права требовать от ООО «Юг-Моторс» как правопреемника ООО ПКФ «Донжилстрой» освобождения публичной земли от легального объекта недвижимого имущества.

С учётом изложенного, департамент, заявив требования об обязании общества освободить спорный земельный участок от имущества ответчика, должен был обосновать площадь земельного участка, необходимого для использования ответчиком легального объекта недвижимости.

Данный вопрос не был предметом судебного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1)                Какая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, общей площадью 18 638 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, необходима обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной, площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Б, исходя из назначения объекта недвижимости, существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил?

2)                Описать координаты границ части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, общей площадью 18 638 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, необходимой обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» для размещения и обслуживания (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - проходной, площадью 123,3 кв.м., инвентарный номер: 8553 (3579/10), литер Б, а также части данного земельного участка, не занятой объектом недвижимого имущества (зданием проходной) и не требующейся для его эксплуатации.

Проведение судебной экспертизы было поручено Курловой Е.М. – эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 487 от 10.08.2015, согласно которому экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что общая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания проходной, лит. Б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, составляет 245 кв.м. При ответе на второй вопрос экспертом в табличной форме приведено описание межевых границ части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, которая является необходимой для размещения и обслуживания (эксплуатации) проходной лит. Б, а также остальной части земельного участка.

Попутно в мотивировочной части заключения экспертом был сделан ряд выводов, которые хотя и не повлияли на результаты проведенного экспертного исследования, достоверность окончательных выводов эксперта, однако с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться, а именно:

- эксперт в заключении указал, что им было установлено нахождение на земельном участке иных объектов капитального строительства (эксперт не указывает, какие объекты, по его мнению, относятся к капитальным строениям), входящих в состав единого комплекса (производственной базы) и объединены единым функциональным назначением.

Прежде всего, перед экспертом не ставился вопрос ни о выявлении на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, ни о наличие между имеющимися строениями функциональных связей. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснила, что конструктивные характеристики иных строений, помимо здания проходной, ею не исследовались, в связи с чем вывод о наличии на земельном участке иных капитальных объектов является ошибочным. В данной части вывод эксперта не соответствует и выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу А53-31448/2012, которым было отказано в удовлетворении иска департаменте о сносе строений, т.к. суд пришёл к выводу об отсутствии у них признаков капитальности, в связи с чем посчитал невозможным применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Эксперт пояснила, что её вывод о том, что все строения составляют единый имущественный комплекс, был основан только на наличии у строений общих коммуникаций и одного собственника.

Данный вывод эксперта также является необоснованным.