Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А53-24969/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24969/2013

30 ноября 2015 года                                                                          15АП-23761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представителя Потеря О.В. по доверенности от 16.04.2015,

от ООО «Юг-Моторс»: представителя Бурловой В.С. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2014 года по делу № А53-24969/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс»

об освобождении земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс»

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ар-Моторс», общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс»

об обязании заключить дополнительное соглашение,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донжилстрой» (далее - ООО ПКФ «Донжилстрой», общество) в котором просил:

1) обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, общей площадью 18 638 кв.м., от всех временных строений, в том числе:

- от железобетонного забора высотой ориентировочно 2м.;

- от металлического забора высотой ориентировочно 2.;

- от строения общей площадью 2 450 кв.м., используемого под автосалон;

- от строения общей площадью 4 кв.м., используемого под пункт охраны;

- от строения общей площадью 1 580 кв.м., используемого под центр технического обслуживания автомобилей;

- от модульной трансформаторной подстанции общей площадью 5 кв.м.;

- от бетонной площадки ориентировочной площадью 2 000 кв.м.;

- от строений площадью 26 кв.м., 52 кв.м., 54 кв.м.;

- от строения общей площадью 1 095 кв.м., используемого под автосалон;

- от парковки автомобилей;

2) обязать общество передать свободным земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, общей площадью 18 638 кв.м. по акту приёма-передачи департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суд (с учетом уточнения исковых требований, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 115-117)).

Исковые требования мотивированы тем, что между администрацией города Ростова-на-Дону и ООО ПКФ «Донжилстрой» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок 1-й Машиностроительный, 1, общей площадью 18638 кв. м., для эксплуатации производственной базы.

Срок действия договора был определен периодом с 28.02.1996 по 28.02.2011, по истечении срока действия договор был продлен на неопределенный срок, т.к. общество продолжило использовать участок, а администрация не заявила возражений против данного обстоятельства.

29.05.2013 ДИЗО направил в адрес ООО ПКФ «Донжилстрой» уведомление № 59-30-18023 об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды с 09.09.2013 и заявил требование о возврате земельного участка. В связи с тем, что земельный участок департаменту не возвращён, от имущества, принадлежащего обществу, не освобождён, что подтверждается актами обследования № 2957 от 26.09.2013 и № 167 от 27.01.2014, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.

ООО ПКФ «Донжилстрой» обратилось со встречным иском к ДИЗО об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, которым продлить срок аренды земельного участка до 16.05.2017.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что ДИЗО выразил свое фактическое согласие на пользование ООО ПКФ «Донжилстрой» спорным земельным участком до 16.05.2017, что подтверждается соглашением от 16.05.2012 о сотрудничестве по благоустройству территории прилегающей к земельному участку. ООО ПКФ «Донжилстрой» 22.11.2013 было направлено в адрес администрации города Ростова-на-Дону письмо № 54 от 19.11.2013 с предложением о пролонгации договора аренды спорного земельного участка, ответ на которое получен не был. На земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, право собственности на который было признано судом в рамках дела № А53-12680/2013. Общество имеет преимущественное право на получение земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Ар-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «СК-Моторс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение суда мотивировано тем, что в рамках первоначального иска ДИЗО пытается добиться освобождения земельного участка от арендатора, являющегося собственником находящегося на этом участке объекта недвижимости, лишив последнего гарантий и компенсаций, которые предусмотрены законодательством.

В рамках встречного искового требования решение суда мотивировано тем, что обязанность ДИЗО заключить с ООО ПКФ «Донжилстрой» договор аренды на новый срок ни законом, ни договором не предусмотрена. Кроме того, договор аренды земельного участка может быть заключен при соблюдении публичности предоставления земельного участка. Преимущественное право прежнего арендатора на заключение договора аренды может быть реализовано в порядке, установленном законодательством.

С принятым судебным актом не согласился ДИЗО, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отклонения первоначального иска отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска департамента в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие объекта недвижимости на земельном участке не препятствует удовлетворению иска в части освобождения спорного земельного участка от временных объектов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 в связи с реорганизацией ООО ПКФ «Донжилстрой» в форме присоединения к ООО «Юг-Моторс» на стороне ответчика по первоначальному иску и на стороне истца по встречному иску произведена процессуальная замена: ООО ПКФ «Донжилстрой» заменено на своего универсального правопреемника ООО «Юг-Моторс».

В судебном заседании представитель ДИЗО города Ростова-на-Дону поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Юг-Моторс» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска департамента оставить без изменения, а в части отклонения встречного иска - решение отменить, удовлетворив встречный иск общества.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что департамент оспаривает решение суда первой инстанции в части отклонения первоначального иска, и ООО «Юг-Моторс» заявлены возражения по поводу отказа судом в удовлетворении встречного иска общества, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.1994 администрацией г. Ростова-на-Дону было издано постановление № 697 «О предварительном согласовании места размещения производственной базы», согласно которому ООО «ПКФ «Донжилстрой» было согласовано размещение производственной базы в северо-западном промузле г. Ростова-на-Дону на участке ориентировочной площадью 1,6 га.

На основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону № 294 от 28.02.1996 «О предоставлении земельного участка» между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «ПКФ «Донжилстрой» (арендатор) был заключен договор от 06.01.2000 № 9523 «и» аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3, площадью 18638 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1.

В силу пункта 1.1 договора срок его действия определён сторонами с 28.02.1996 по 28.02.2011.

Данный договор в соответствии с положениями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 06.01.2000 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону за номером 12.

Как указано в пункте 1.1 спорного договора, целью предоставления земельного участка является эксплуатация производственной базы.

Соответствующие сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка также содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 14.12.2011.

Согласно кадастровой выписке в отношении спорного земельного участка от 20.09.2013 разрешенным видом его использования является: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоны до 300 м., автосалоны, станции и пункты техобслуживания автомобилей, автомойки, гостевые автостоянки.

В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, ввиду того, что ни одна из сторон спора не заявила возражений по поводу продолжения арендных правоотношений.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, продленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону (арендатора) за три месяца.

Уведомлением № 59-30-18023 от 29.05.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды с 09.09.2013 и подписания акта приема-передачи земельного участка.

26.09.2013 отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа департамента было проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден, в частности на нем расположены: строение площадью 2450 кв.м., используемое под автосалон; строение общей площадью 4 кв.м., используемое под пункт охраны; строение общей площадью 1580 кв.м., используемое под центр технического обслуживания автомобилей; модульная трансформаторная подстанция общей площадью 5 кв.м.; проходная площадью 123,3 кв.м.; склад общей площадью 52,4 кв.м.; бетонная площадка с техническими проемами для коммуникаций ориентировочной площадью 2000 кв.м.; три стационарных объекта площадью 26 кв.м., 52 кв.м., 54 кв.м.; строение площадью 1095 кв.м.; стоянка автомобилей; железобетонный забор высотой 2 м.

Полагая права ООО ПКФ «Донжилстрой» на спорный земельный участок прекратившимися, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В свою очередь, ООО ПКФ «Донжилстрой» полагая, что у него имеется преимущественное право на получение земельного участка в аренду на новый срок, обратилось со встречным иском об обязании департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия до 16.05.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор № 9523 «и» от 06.01.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070101:3 был прекращён в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением арендодателем отказа от исполнения договора аренда с неопределённым сроком действия.

Как следует из материалов дела, уведомление № 59-30-18023 от 29.05.2013 о прекращении договорных правоотношений было направлено в адрес ООО ПКФ «Донжилстрой» по его адресу места нахождения: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1. Конверт с данным уведомлением был возвращён в адрес департамента почтовой службой с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Общество было обязано обеспечить получение данной корреспонденции либо уведомить департамент об изменении своего места нахождения.

Законодателем императивно не определена форма уведомления арендатора об отказе арендодателя от договора аренды и порядок, в том числе досудебный, направления (вручения) такого уведомления. Намерение департамента на прекращение арендных отношений явно выражено в исковом заявлении, копия которого направлена в адрес ООО ПКФ «Донжилстрой» и получена последним. На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения прошло более трёх месяцев с даты ознакомления общества с требованиями департамента, в связи с чем интерес арендатора в его надлежащем уведомлении об отказе арендодателя от договора аренды следует считать защищенным (аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от