Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-5251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также пояснил, что здания состоят из модулей; блок-модули ставились на металлический ростверк, под которым находились железобетонные плиты, установленные ранее; между собой блок-модули скреплялись с помощью сварки; крыша из металлопрофиля (протокол допроса от 16.08.2013 № 2.18-16/818).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие центрального отопления, водопровода и канализации само по себе не является достаточным основанием для отнесения спорных объектов к  недвижимому имуществу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что модульные комплексы являются капитальными строениями, и достоверно опровергающих то, что спорные объекты являются временными сооружениями, которые возведены на период осуществления определенной деятельности и подлежат демонтажу после того, как исчезнет необходимость в их использовании, и по своим техническим характеристикам данные объекты не относятся к понятию «недвижимое имущество».

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о неправомерности доводов инспекции, изложенных в пункте 4.1 оспариваемого решения.

Таким образом, отказ в принятии затрат общества в размере                      1 708 954 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «СЭПР», связанному с выполнением работ по укладке бетонными плитами площадки (подпункт «а» пункта 1.1.1 решения), отказ в предоставлении вычетов по НДС в размере 723 815 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (пункт 3.1 решения), доначисление и предложение уплатить налог на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу,  уменьшение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2013 года, в размере неприятных вычетов, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу, доначисление налога на имущество за 2013 год в размере 302 162 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу (пункт 4.1 решения) произведено неправомерно, решение инспекции от 30.12.2014 № 2.18-16/98 в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                       2015 года по делу № А05-5251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько