Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-5251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих данные затраты.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о то, что указанные доводы инспекции являются необоснованными ввиду следующего.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, однако полагает, что им представлены в инспекцию все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов, предусмотренные НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что оплата за работы ООО «СЭПР» не была произведена с расчетного счета заявителя, не имеет правового значения для учета суммы 1 708 954 руб. в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В данном случае обществом в инспекцию представлена карточка счета 60 общества по контрагенту ООО «СЭПР» за 2011 – 2013 годы, в которой числится по кредиту сумма 1 708 954 руб. 66 коп. (проведение ремонтных работ по укладке ж/б плит). Следовательно, результаты названных работ оприходованы в бухгалтерском учете заявителя.

При этом обществом представлена в материалы дела его с ООО «СЭПР» по поводу оплаты работ по договору подряда от 15.09.2013, а также копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Транссиб» и ООО «СЭПР» по состоянию на 31.12.2013, согласно которым спорная сумма затрат числится в числе прочих сумм в качестве задолженности заявителя перед указанным контрагентом.  

Каких-либо претензий к оформлению первичных документов, составленных по взаимоотношениям общества и ООО «СЭПР», инспекцией в оспариваемом решении не предъявлено. Договор, локальный ресурсный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ на спорную сумму подписаны руководителями общества и его контрагента, что не оспаривается ответчиком. Счет-фактура, выставленный заявителю, также подписан руководителем ООО «СЭПР».

О фальсификации данных документов инспекцией не заявлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СЭПР» Андрущак А.Н. не отрицал подписание вышеуказанных документов, пояснил лишь, что никаких работ ООО «СЭПР» не выполняло.

Вместе с тем в письме от 27.02.2014 № 18 генеральный директор               ООО «СЭПР» Андрущак А.Н. просил общество сообщить о сроках перечисления денежных средств в сумме 1 708 954 руб. 66 коп. по договору от 15.09.2013 № 3/09-13, а в письме от 27.12.2013 № 42 этот же директор контрагента предлагал обществу уплатить спорную сумму по договору от 15.09.2013, сославшись на то, что все работы выполнены (том 5, листы 2 и 3).

Согласно пункту 78 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, представленные обществом дополнительные документы (переписка с контрагентом) в подтверждение отношений в рамках договора подряда до вынесения решения по результатам проверки, подлежали оценке судом первой инстанции.

Вместе с тем, несмотря на то, что данные документы были представлены обществом только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, инспекция о фальсификации данных документов также не заявила, правом, установленным статьей 56 АПК РФ, на вызов Андрущака А.Н. для допроса в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств подписания (или неподписания) им названных писем не воспользовалась.   

Кроме того, в протоколе допроса в качестве свидетеля от 31.10.2014                № 2.18-16/663 Андрущак А.Н. подтвердил тот факт, что с 2011 года он является директором спорного контрагента, а на вопрос инспектора о юридическом адресе ООО «СЭПР» данный свидетель дал вероятностный (предположительный) ответ, а не утвердительный (том 2, оборотная сторона листа 43).

Следовательно, вывод налогового органа о том, что Андрущак А.Н. утвердительно назвал в качестве юридического адреса контрагента фактический адрес ООО «Транссиб» не соответствует его показаниям.       

Таким образом, следует признать, что показания Андрущака А.Н., зафиксированные в протоколе допроса от 31.10.2014 № 2.18-16/663, достоверно не опровергают реальность взаимоотношений общества и ООО «СЭПР» в спорный налоговый период.

Ссылка подателя жалобы на непредставление обществом договора аренды площадей, иных объектов по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 70, строение 1, правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для настоящего спора, поскольку в ответ на требование налогового органа ответчиком от ООО «Грин Лайн» получен договор от 11.09.2013 № 24 о взаимном оказании услуг, заключенный с             ООО «Транссиб», реальность которого налоговым органом в решении документально не опровергнута.

При этом именно по данному договору заявитель принял на себя обязательство оказать ООО «Грин Лайн» услуги по ремонту предоставленной бетонной площадки.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля директор ООО «Грин Лайн» Тарасов Л.Н. однозначно не отрицал наличие взаимоотношений с обществом по ремонту спорной площадке и укладке на нее новых бетонных плит, указав лишь на то, что он не помнит, при каких обстоятельствах подписывал названный договор, однако подтвердил, что на площадку был пригнан кран, какие-то грузовые машины, что площадка была облагорожена, на ней лежали плиты, произведена отсыпка, на данной площади работник            ООО «Транссиб» Медников И.Н. хранил доски, железо.

Ссылка представителя подателя жалобы на то, что обществом не подтверждена необходимость в проведении спорных работ и их целесообразность получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В постановлении № 53 также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у общества какой-либо необходимости для приобретения спорных ремонтных работ применительно к сфере его деятельности.

Тот факт, что в ходе осмотра в результате осмотра помещений (территорий) ООО «Грин лайн» по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 70, строение 1, по результатам которого составлен протокол осмотра от 21.11.2014 № 2.18-16/89, из-за снежного покрова при осмотре не представилось возможным установить, имеются ли плиты на этом участке, не свидетельствует о невыполнении контрагентом спорных работ, поскольку действия налоговых органов по осуществлению налогового контроля и достоверность выводов по результатам таких действий не поставлены в зависимость от тех или иных погодных условий, во время которых такие действия осуществляются.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин, безусловно препятствовавших инспекции установить факт наличии (или отсутствии) на спорной площадке бетонных плит, в отношении укладки которых обществом понесены спорные расходы.    

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Таким образом, поскольку убедительных доказательств, с бесспорностью подтверждающих то, что в представленных обществом документах содержатся какие-либо недостоверные сведения, следует признать, что расходы по взаимоотношениям