Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-5251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

некоторых общих признаков, установленные же совпадающие и различающие частные признаки не образуют совокупностей, достаточных для вывода в какой либо форме. Объясняется это выполнением подписи с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации.

В связи с этим суд правомерно указал на то, что вывод инспекции о том, что почерковедческой экспертизой не опровергается подписание директором ООО «Транссиб» Горобец А.Г. соглашений о расторжении контрактов, новых контрактов, актов приема-передачи, является документально не подтвержденным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, пояснения                   Ванюковой И.В. не доказывают тот факт, что документы, имеющиеся у                   ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», были переданы обществу, так как соответствующего документального подтверждения ответчиком не представлено. Пояснения Сватковой Е.А. о том, что соглашения о расторжении контрактов, новые контракты, акты приема-передачи ей передал Горобец А.Г., сами по себе также не являются достаточным доказательством для вывода о достоверности данных документов и подписании их директором общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании имеющихся у общества документов вычет по НДС в спорной сумме заявлен правомерно, основания для уменьшения налога, предъявленного к возмещению из бюджета, на 723 815 руб. у инспекции отсутствовали.

Помимо изложенного апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По данному эпизоду отказ в принятии вычетов по НДС привел фактически к уменьшению налога, заявленного к возмещению из бюджета, то есть неуплаты в бюджет данного налога не установлено.

При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф, предусмотренный статьей 122               НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Из содержания статьи 122 НК РФ следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в этой статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений статей 75, 122 НК РФ начисление пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности по указанным статьям Кодекса может производиться только в случае установления недоимки по конкретному налогу, подлежащей фактической уплате в соответствующий бюджет по итогам проверки.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, обществу уменьшен НДС, излишне предъявленный к возмещению в сумме 723 815 руб. (пункт 5), заявителю начислены пени по НДС в общей сумме 93 279 руб. (пункт 3), также заявитель привлечен к ответственности оп пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в размере 144 763 руб. (723 815 руб. х 20 %)                (пункт 2).

Однако доначисление НДС к уплате за спорный налоговый период в резолютивной части решения инспекции отсутствует. Следовательно, недоимка по НДС по рассматриваемому эпизоду в спорной сумме по итогам проверки инспекцией не установлена.

В силу названного обстоятельства у общества отсутствовал как таковой факт неуплаты в бюджет НДС по пункту 3.1 решения, а следовательно не возникло оснований для начисления заявителю пеней в порядке статьи 75                НК РФ и в его действиях не было и состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Таким образом, оснований для доначисления к уплате пеней и штрафа по НДС при данных обстоятельствах у инспекции в любом случае не имелось.

В пункте 4.1 оспариваемого решения налогового органа указано на              необоснованное занижение стоимости имущества в результате неправильного определения его остаточной стоимости за 2013 год.

Данное правонарушение повлекло, по мнению инспекции, занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2013 год на 13 734 615 руб., неисчисление и неуплату налог на имущество за указанный налоговый период в сумме 302 162 руб. (13 734 615 руб. х 2,2 %), а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как установлено в ходе проверки, ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» (продавец) и ООО «Транссиб» (покупатель) 30.09.2013 заключен договор купли-продажи модульных административно-бытовых комплексов: зданий размером 43120 х 12000 мм и 24000 х 12000 мм, расположенных в Архангельской области на острове Новая Земля в поселках Северный и Рогачево.

Стоимость зданий ставила 35 500 000 руб. и 10 262 712 руб. соответственно. Однако, указанные модульные комплексы (основные средства) общество не включило в расчет среднегодовой стоимости имущества.

В технических паспортах на жилые комплексы указаны адреса местонахождения объектов: Архангельская область, остров Новая Земля, поселок Рогачево и поселок Северный; назначение – комплексные здания, фактическое использование – для проживания и офис работников выездных вахт; благоустройство – центральное отопление, водопровод, канализация, электронагреватель, электроосвещение; наименование учетного органа –                ООО СМП «Вирго»; инвентарные номера: 12.16.266-2012, 12.16.267-2012 от 11.06.2012.

Модульные административно-бытовые комплексы отнесены налогоплательщиком к 5-ой амортизационной группе, поэтому сумма амортизационных отчислений для определения остаточной стоимости комплексов по состоянию на 01.11.2013, на 01.12.2013, на 01.01.2014 рассчитана налоговым органом исходя из срока полезного использования 61 месяц.

Кроме того, инспекцией установлено, что  ООО «Транссиб» (заказчик) и предпринимателем Васяниным Д.Е. заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 02.08.2013 № 8, предметом которого является выполнение работ по установке станций глубокой биологической очистки сточных вод в комплекте с канализационными насосными станциями в модульных зданиях арктического исполнения для нужд модульных административно-бытовых комплексов заказчика, расположенных на острове Новая Земля в поселках Рогачево и Северном.

Также ответчиком установлено, что ранее данные модульные административно-бытовые комплексы ООО «Транссиб» арендовало у                  ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» по контрактам от 18.06.2012 № 197С, 198С.

Вместе с тем ООО «Транссиб» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго», арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества от 19.06.2012 № 197С и 198С, предметами которых является передача во временное владение и пользование модульных административно-бытовых комплексов.

Монтаж модульных административно-бытовые комплексов на острове Новая Земля в поселках Рогачево и Северный осуществляло ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» по договорам подряда от 19.06.2012 № 199-2012,                  200-2012, заключенным с ОАО «Оборонэнерго». Согласно локальным сметным расчетам, модульные блоки ставились на железобетонный фундамент, между собой блок-модули скреплялись с помощью сварки, прокладывались водопровод, канализация, отопление.

Обществом в инспекцию представлены:

- технический паспорт на жилой комплекс на комплексное здание – место нахождения: Архангельская область, остров Новая Земля, поселок Рогачево; наименование учетного органа: ООО СМП «Вирго», инвентарный номер 12.16.267-2012. Паспорт составлен по состоянию на 11.06.2012. Общие сведения: одноэтажное здание, 2012 год постройки, общая площадь –                     544,8 кв.м. Состав объекта: комплексное здание с ангаром, материал стен – сборный сэндвич панель, площадь постройки – 295,6 кв.м, высота – 4,7 м. Сведения о правообладателе объекта отсутствуют. Благоустройство полезной площади – отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение. Дата обследования 11.06.2012;

- технический паспорт на жилой комплекс на комплексное здание – место нахождения: Архангельская область, остров Новая Земля, поселок Северный. Наименование учетного органа: ООО СМП «Вирго», инвентарный номер  12.16.266-2012. Паспорт составлен по состоянию на 11.06.2012. Общие сведения: одноэтажное здание, 2012 год постройки, общая площадь –                  544,8 кв.м. Состав объекта: комплексное здание с ангаром, материал стен – сборный сэндвич панель, площадь постройки – 610,1 кв.м, высота – 4,7 м. Сведения о правообладателе объекта отсутствуют. Благоустройство полезной площади – отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение. Дата обследования 11.06.2012.

Проанализировав указанные документы, инспекция пришла к выводу о том, что модульные административно-бытовые комплексы, расположенные в вышеуказанных поселках на острове Новая Земля, следует считать недвижимым имуществом, и они должны быть признаны объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Возражая против данного вывода ответчика, заявитель сослался на то, что модульные административно-бытовые комплексы не относятся к недвижимому имуществу, следовательно на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектом налогообложения в целях исчисления налога на имущество организаций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, не признается объектом налогообложения налогом на имущество движимое имущество, принятое с 01 января 2013 года в качестве основных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал тот факт, что рассматриваемые модульные административно-бытовые комплексы относятся к недвижимому имуществу.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии со               статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Суд верно отметил, что недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей. Вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками, б) объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках проведенной налоговой проверки инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории спорных объектов, не назначила проведение соответствующей экспертизы на предмет установления прочности связи данных модульных административно-бытовых комплексов с землей для определения их статуса (движимое и ли недвижимое имущество).

Вместе с тем доказательств того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в данной области, ответчиком не представлено. В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о том, что данные комплексы являются недвижимым имуществом, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о данном факте.  

При этом такой вывод сделан сотрудникам налогового органа без какого-либо учета сведений о том, что данные модульные комплексы могут быть перемещены и использоваться в другом месте, которые были известны ответчику в ходе проверки.

Согласно представленным обществом договорам от 19.06.2012                    ООО «Транссиб» как арендодатель предоставляло ОАО «Оборонэнерго» модульные административно-бытовые комплексы в аренду именно как движимое имущество. Состав и описание этого имущества указаны в приложениях к данным договорам. Так, конструкция комплекса: несущий элемент – металлический каркас, ограждающие конструкции – трехслойные панели (профилированный лист, утеплитель, фанера с покрытием листами ГКЛ, панелями МДФ или пластиком); инженерные сети – все оборудование внутренних инженерных систем должно быть смонтировано на стенах, потолках, полах модульных блоков согласно разработанным проектам; комплекты модульных блоков оснащены схемами и комплектующими для соединения между собой инженерных сетей при монтаже блоков; комплекты модульных блоков оснащены схемами и комплектующими для прокладки наружных инженерных сетей.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Макеев А.С., который работал начальником РЭС «Нова Земля», организовывал эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования на острове Новая Земля, а также зданий и сооружений филиала «Северный»                          ОАО «Оборонэнерго», на вопрос о том, возможен ли перенос модульных административно-бытовых комплексов на другую площадку, ответил, что это возможно, такт как это движимое имущество, и предназначено для того чтобы впоследствии их можно было вернуть арендодателю (протокол допроса от 20.10.2014 № 2.18-16/676).

Допрошенный в качестве свидетеля Комаров А.Н., который работал прорабом в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж»,