Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-5251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «СЭПР» в сумме 1 708 954 руб. подтверждены первичными документами, являются реально понесенными и обоснованными.

В связи с этим требования общества по рассмотренному эпизоду правомерно удовлетворены судом.

 В пункте 3.1 решения инспекции указано на необоснованное предъявление к вычету НДС за 2-й квартал 2013 года в сумме 723 815 руб. (495 723 руб. + 228 092 руб.) по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (далее – ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж»).

По данному эпизоду инспекция уменьшила как излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДМ за 2-й квартал 2013 года в размере                     723 815 руб., а также начислила соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, ООО «Транссиб» (арендатор) и ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (арендодатель) заключены следующие контракты на аренду модульных административно-бытовых комплексов:

- от 18.06.2012 № 197С на сумму 31 938 984 руб., в том числе НДС – 4 872 048 руб., предметом которого является сдача в аренду модульного административно-бытового комплекса – одноэтажного здания размером             24 000 мм x 12 000 мм, состоящего из блок-модулей полной заводской готовности с установленной и зафиксированной для транспортировки мебелью и внутренним оборудованием;

-  от 18.06.2012 № 198С на сумму 69 554 520 руб., в том числе НДС – 10 610 012 руб., предметом которого является сдача в аренду модульного административно-бытового комплекса – одноэтажного здания размером            43 120 мм x 12 000 мм с крытым пристроенным тамбуром (переходом) размером 2000 мм x 2060 мм, состоящего из блок-модулей полной заводской готовности с установленной и зафиксированной для транспортировки мебелью и внутренним оборудованием и ангаром размером 9000 мм x 9000 мм с теплым контуром.

Названные контракты вступили в силу с 20.06.2012 и действовали в течение 36 месяцев до 20.06.2015.

В июне 2012 года ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» выставило обществу счета-фактуры за аренду модульных административно-бытовых комплексов от 20.06.2012 № 280 на сумму 23 184 840 руб. (в том числе НДС – 3 536 670 руб.) по контракту № 198С и от 20.06.2012 № 281 на сумму 10 646 328 руб. (в том числе НДС – 1 624 016 руб.) по контракту № 197С.

Также инспекцией установлено, что ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (арендодатель) в лице директора Галяткина С.А. и ООО «Транссиб» (арендатор) в лице директора Горобца А.Г. заключены соглашения от 18.03.2013 о расторжении с 19.03.2013 контрактов от 18.06.2012 № 197С и  198С.

При этом ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» и ООО «Транссиб» на срок с 20.03.2013 до 20.09.2013 заключены новые контракты на аренду модульных административно-бытовых комплексов от 20.03.2013 № 10А на сумму 2 990 542 руб. (в том числе НДС – 18 %) и от 20.03.2013 № 11А на сумму 6 512 596 руб. (в том числе НДС – 18 %).

Проанализировав книгу покупок общества за 2-й квартал 2013 года инспекция установила, что в ней отражены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» в общей сумме 5 160 686 руб., в том числе по счету-фактуре от 20.06.2012 № 280 – НДС в размере                          3 536 670 руб. 51 руб., по счету-фактуре от 20.06.2012 № 281 – НДС в размере 1 624 016 руб. 14 коп.

В ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного инспекцией, главный бухгалтер ООО «Транссиб» Сваткова Е.А. пояснила, что указанные соглашения о расторжении контрактов, акты приема-передачи от 19.03.2013, контракты от 20.02.2013 были представлены позже директором Горобцом А.Г., но она их не приняла к учету, так как в тот период проводилась камеральная проверка деклараций за 2-й и 3-й кварталы 2013 года (протокол допроса от 16.05.2014             № 2.18-16/302).

Инспекцией выявлено, что ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» внесены изменения в бухгалтерскую отчетность и декларации по НДС за                                1-й, 2-й, 3-й кварталы 2013 года в части увеличения налоговой базы на сумму арендной платы, предъявленной обществу.

В ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного инспекцией, главный бухгалтер ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» Ванюкова И.В. пояснила, что изменения в данные бухгалтерского и налогового учета внесены 31.12.2013, счета-фактуры и акты были отвезены в офис заявителя (протокол допроса от 13.11.2014 № 2.18-16/673).

В ответ на требование инспекции от 25.08.2014 № 2.18-16/8396                      ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» представило в налоговый орган следующие документы:

- дополнительные листы к книге продаж за 1-й, 2-й, 3-й кварталы               2013 года;

- счета-фактуры за аренду от 19.03.2013 № 238 на сумму 5 079 825 руб.              (в том числе НДС – 774 889 руб.), от 19.03.2013 № 239 на сумму 2 332 622 руб. (в том числе НДС – 355 624 руб.), от 20.06.2013 № 289 на сумму 3 256 298 руб. (в том числе НДС – 495 723 руб.), от 20.06.2013 № 290 на сумму 1 495 271 руб. (в том числе НДС – 228 092 руб.), от 20.09.2013 № 311 на сумму 3 256 298 руб. (в том числе НДС – 495 723 руб.), от 20.09.2013 № 319 на сумму 1 495 271 руб. (в том числе НДС – 228 092 руб.);

- акты оказанных услуг от 19.03.2013 № 45, 46, от 20.06.2013 № 73, 79, от 20.09.2013 № 83, 84;

- письмо от 13.09.2013 № 55, бухгалтерскую справку от 29.08.2014 № 51 о проведении взаимозачета на сумму 1 500 000 руб.;

- акты о проведении взаимозачетов от 13.12.2013 на сумму 8 692 675 руб., от 31.12.2013 на сумму 21 484 210 руб., от 31.12.2013 на сумму 5 980 000 руб.;

- простой вексель ООО «Транссиб» от 15.06.2013 № 1 на сумму                     2 154 283 руб.

Кроме того по требованию ответчика от 31.07.2014 № 2.18-16/7525               ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» представило в инспекцию карточки счетов 60, 62 по контрагенту ООО «Транссиб» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в которых отражены вышеуказанные счета-фактуры, а также взаимозачеты между организациями.

При этом по данным налогового органа 13.08.2013 ООО «Делос» по письму ООО «Транссиб» произведена оплата 7 000 000 руб. в адрес                      ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж».

Проведенной почерковедческой экспертизой подписи директора                  ООО «Трансиб» Горобца А.Г. на оригиналах соглашений, актов приема-передачи, контрактов, представленных ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», не опровергается, что он подписывал указанные документы (заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу от 09.08.2014), хотя при допросе Горобец А.Г. пояснил, что договоры аренды между ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» и                       ООО «Трансиб» в 2013 году не заключались (протокол допроса от 28.05.2014 № 03/237).

Как отражено на странице 34 оспариваемого решения, в результате выявленных нарушений установлено завышение НДС за 2-й квартал 2013 года, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 723 815 руб.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС в спорной сумме общество сослалось на то, что затраты на оказание услуг по аренде от ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» в рамках хозяйственных отношений 2012-2013 годов документально подтверждены, все необходимые условия предъявления вычетов выполнены, поскольку представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленный НДС оплачен, услуги оказаны и приняты к учету (оприходованы) на основании первичных документов (актов оказания услуг). Кроме того, по декларации по НДС за              2-й квартал 2013 года, в которой налог заявлен к возмещению из бюджета, проведена камеральная проверка, по результатам которой НДС фактически возмещен решением инспекции от 20.01.2014 № 2.11-23/60.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108             НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.

Как следует из содержания пункта 3.1 решения инспекции, в данном пункте только изложены вышеперечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам проверки, а затем сделан следующий вывод: «По данным проверки организацией необоснованно заявлены к вычету сумы НДС, предъявленные ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» за 2-й квартал 2013 года в сумме 723 815 руб. (495 723 руб. + 228 092 руб.)».

Вместе с тем конкретные основания, по которым инспекция пришла к такому выводу, в тексте оспариваемого решения не отражены. Какие-либо претензии к оформлению представленных обществом документов (счетов-фактур, актов), так же как и анализ этих документов применительно к периоду заявления по ним вычетов, а также к суммам налога, фактически заявленного налогоплательщиком в составе вычетов в декларации за спорный налоговый период, в решении налогового органа отсутствуют.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель инспекции указал на то, что фактически по рассматриваемому эпизоду налоговый орган пришел к выводу о том, что расхождения между суммой налоговых вычетов по НДС, заявленной налогоплательщиком в его декларации, и суммой НДС, установленной налоговым органом, возникли в связи с тем, что заявителем не внесены исправления в дополнительные листы к книге покупок в связи с расторжением договоров от 20.06.2012 № 197С, 198С и заключением новых договоров от 20.03.2013 № 10А и 11А, в соответствии с которыми изменена сумма арендной платы и сроки действия договоров.

Кроме того, представитель инспекции заявил о том, что фактическим основанием отказа в принятии вычетов по НДС в спорной сумме послужил вывод ответчика о преждевременном заявлении этих вычетов в декларации за                          2-й квартал 2013 года по счетам-фактурам от 20.06.2012 № 280 на сумму 23 184 840 руб. (в том числе НДС – 3 536 670 руб.) и от 20.06.2012 № 281 на сумму 10 646 328 руб. (в том числе НДС – 1 624 016 руб.), поскольку первоначальные контракты, по которым выставлены эти счета-фактуры, были расторгнуты, НДС в данных счетах-фактурах предъявлен в большем размере, чем в счетах-фактурах от 20.06.2013 № 289 на сумму 3 256 298 руб. (в том числе НДС – 495 723 руб.), от 20.06.2013 № 290 на сумму 1 495 271 руб. (в том числе НДС – 228 092 руб.), представленных ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» по требованию налогового органа, относящихся к спорному налоговому периоду, однако которые, по мнению подателя жалобы, фактически были изготовлены в конце декабря 2013 года на основании новых контрактов.

Между тем данные доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные ее представителем в суде апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной несостоятельными, поскольку все пояснения, касающиеся оснований отказа в принятии вычетов в спорной сумме, отсутствуют в тексте решения налогового органа.

Предъявление инспекцией претензий периоду заявления вычетов, к первичным документам общества влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии этих вычетов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления (уменьшения заявленного к возмещению из бюджета) налога по итогам проверки и которые в силу требований статьи 101 НК РФ должны быть отражены в тексте такого решения. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на заключении эксперта № 141 Экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу от 09.08.2014, поскольку в данном заключении сделан лишь  вывод, что не представилось возможным ответить на вопрос, кем, Горобцом А.Г. или иным лицом выполнены подписи от имени Горобца А.Г. в документах ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж».

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что выявленные признаки замедления темпа и снижения координации движений подписи свидетельствуют о ее выполнении под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Горобца А.Г. установлены совпадения