Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-5251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.12.2014 № 2.26-08/29030, от  общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» Цветкова В.С. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу № А05-5251/2015 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб»                                (ОГРН 1082901002645, ИНН 2901175521; место нахождения 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 67, этаж 5; далее – ООО «Транссиб», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем общества в судебном заседании 03.07.2015 (том 3, листы 143 – 144), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 2.18-16/98 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспедиция Подводных Работ» (далее – ООО «СЭПР»), связанному с исключением из состава расходов стоимости работ в размере 1 708 954 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (подпункт «а» пункта 1.1.1 решения), уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), излишне предъявленного к возмещению за 2-й квартал 2013 года, в размере 723 815 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 3.1 решения), доначисления налога на имущество за 2013 год в размере 302 162 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 4.1 решения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля               2015 года требования общества удовлетворены, решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что доначисление налога на прибыль, НДС и налога на имущество, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Транссиб» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2014 № 2.18-16/96 и принято решение от 30.12.2014 № 2.18-16/98.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 и 2013 годы в виде штрафа в сумме 781 698 руб., за неполную уплату НДС за 2-й квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 144 763 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 60 432 руб., заявителю доначислены и предложены к уплате в том числе налог на прибыль организаций в сумме 3 908 492 руб. и пени по указанному налогу в размере 513 384 руб., налог на имущество организаций в сумме 302 162 руб. и пени по указанному налогу в размере 21 937 руб., пени по НДС в сумме 93 297 руб., уменьшены убытки общества по налогу на прибыль за 2012 год на                   1 117 779 руб., уменьшен НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, на 723 815 руб. по сроку уплаты 20.07.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.04.2015 № 07-10/1/04439 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ответчика оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В подпункте «а» пункта 1.1.1 (страницы 4 – 7) оспариваемого решения указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год стоимости работ по укладке бетонными плитами площадки (60 м x 80 м) на промбазе по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 70, строение 1, в размере 1 708 954 руб. по документам                       ООО «СЭПР».

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль за указанный налоговый период в соответствующей сумме.

В подтверждение правомерности заявленных в декларации за 2013 год расходов в спорной сумме по приобретению названных работ от данного контрагента общество в ходе проверки представило договор подряда от 15.09.2013 № 3/09-13, заключенный с ООО «СЭПР», локальный ресурсный сметный расчет от 15.09.2013 по объекту промбаза (адрес: город Архангельск, улица Дачная, дом 70, строение 1) на сумму 1 708 954 руб., счет-фактуру от 31.10.2013 № 19 на сумму 1 708 954 руб., акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2013 № 5.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является укладка бетонными плитами площадки (60 м x 80 м) на промбазе по вышеуказанному адресу своими силами (механизмами). Стоимость работ по договору составляет 1 708 954 руб. (пункт 2.1).

Договор подписан от имени подрядчика генеральным директором                ООО «СЭПР» Андрущаком А.Н., от имени заказчика – генеральным директором Горобцом А.Г.

В обоснование отказа в принятии спорной суммы расходов по документам названного контрагента инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- договор аренды площадей и иных объектов по указанному адресу обществом на проверку не представлен;

- директор ООО «СЭПР» Андрущак А.Н. в ходе допроса пояснил, что работников в штате организации нет, никаких работ ООО «СЭПР» никогда не выполняло, документы ООО «СЭПР» и печать находятся у главного бухгалтера Сватковой Е.А., и она составляла счета-фактуры, акты, ООО «Транссиб» ему знакомо (протокол допроса от 31.10.2014 № 2.18-16/663);

- юридический адрес организации, названный Андрущаком А.Н., фактически является юридическим адресом ООО «Транссиб».

- согласно выписке с расчетного счета ООО «СЭПР», карточке счета 60 «Поставщики» оплата за выполненные работы на расчетный счет ООО «СЭПР» от ООО «Транссиб» не производилась; оплата субподрядчикам за выполнение указанных работ, приобретение строительных материалов, услуги машин, механизмов, заработной платы, коммунальных платежей с расчетного счета данной организации также не производилась;

- на требование инспекции общество с ограниченной ответственностью «Грин лайн» (далее – ООО «Грин лайн»), являющееся собственником помещений по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 70, строение 1, представило договор о взаимном оказании услуг от 11.09.2013 № 24, заключенный с ООО «Транссиб». Предметом договора является предоставление стороной 1 (ООО «Грин лайн») в пользование стороне 2           (ООО «Транссиб») бетонной площадки по указанному адресу для хранения материалов, оборудования (пункт 1.1). Сторона 2 обязывается оказать строительные услуги стороне 1 по ремонту предоставленной бетонной площадки. Стороны исходят из того, что оказываемые сторонами услуги являются равноценными. Оплата производится путем оказания услуг. Исполнение обязательств по договору подтверждается актом оказания услуг. Подтверждением оплаты услуг является составление акта зачета взаимных встречных денежных требований. Срок действия договора – до 11.09.2018. В приложении 2 к договору сторона 2 обязуется провести ремонтно-строительные работы на бетонной площадке общей площадью 3700 кв.м согласно строительным нормам и правилам;

- однако в ходе проверки ни обществом, ни ООО «Грин Лайн» не представлены документы, указанные в тексте договора о взаимном оказании услуг от 11.09.2013 № 24, подтверждающие выполнение и сдачу работ; акты приема-передачи имущества, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по ООО «Транссиб» за 2013 год на проверку не представлены;

- в книгах покупок общества за 2013 год счета-фактуры за аренду, выставленные ООО «Грин лайн», не отражены; в регистрах налогового учета общества за 2013 год в составе расходов услуги по аренде площадки по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 70, строение 1, не отражены;

- согласно выписке по расчетному счету ООО «Грин лайн» оплата за аренду помещений, площадки от общества не производилась;

- директор ООО «Грин лайн» Тарасов Л.Н. в ходе допроса пояснил, что ООО «Грин Лайн» арендует земельный участок по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 70, строение 1, у мэрии города Архангельска; на сегодняшний день практически вся площадка закрыта бетонными плитами; площадка, помещения в аренду не сдавались; где-то в сентябре 2013 года к нему обратился знакомый Медников Алексей, попросил выделить ему какую-нибудь часть участка для хранения принадлежащих ему материалов, также попросил выделить ему часть складских помещений; поскольку Тарасов Л.Н. был в приятельских отношениях с Медниковым, то выделил ему участок, на площадке лежали плиты, часть из которых были его старые; площадку Медников использовал около двух месяцев для хранения досок и железа; официально Медникову площадка не сдавалась, денежных средств за сдачу в аренду или ремонт площадки не получал и не платил; когда в ноябре 2014 года ему поступило требование инспекции, то бухгалтер нашел договор о взаимном оказании услуг от 11.09.2013 № 24, заключенный с ООО «Транссиб», но когда и при каких обстоятельствах он его подписывал, Тарасов Л.Н. не помнит;   ООО «Транссиб», ООО «СЭПР» ему не знакомы (протокол допроса от 21.11.2014 № 2.18-16/772);

- в ходе проверки инспекцией проведен осмотр помещений (территорий) ООО «Грин лайн» по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 70, строение 1, по результатам которого составлен протокол осмотра от 21.11.2014 № 2.18-16/89, однако из-за снежного покрова при осмотре не представилось возможным установить, имеются ли плиты на этом участке;

- налогоплательщиком не представлено конкретных пояснений о необходимости привлечения ООО «СЭПР» для выполнения субподрядных работ и доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента;

- согласно сведениям Федерального информационного ресурса                      ООО «СЭПР» с момента постановки на налоговый учет не имело основных средств и трудовых ресурсов.

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что документы от имени ООО «СЭПР» составлялись главным бухгалтером ООО «Транссиб» Сватковой Е.А., общество не имеет на балансе территорий, помещений по вышеуказанному адресу, поскольку договор аренды на проверку не представлен, то собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается, что фактически ООО «СЭПР» работы на данном объекте не выполняло, а представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций и фактического выполнения спорных работ.

В связи с этим инспекция посчитала, что для целей налогообложения прибыли расходы, предъявленные по документам ООО «СЭПР», необоснованны, документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, так как отсутствует соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью общества по извлечению прибыли, так как общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности с ООО «СЭПР», а участвовало в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения расходов в целях налогообложения прибыли и неуплаты налога на прибыль.

Возражая против данных выводов налогового органа, заявитель сослался на то, что представленным им первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, а следовательно, затраты по проведению ООО «СЭПР» подрядных работ по договору подряда от 15.09.2013 № 3/09-13 документально подтверждены и обоснованно включены в состав затрат по налогу на прибыль; доводы инспекции об отсутствии фактического выполнения работ не соответствуют действительности, ООО «Грин лайн» представлен договор о взаимном оказании услуг от 11.09.2013 № 24, которым обществу предоставлена в пользование площадка по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 70, строение 1, и возложены обязанности по ремонту данной площадки, который по сути и стал предметом договора подряда от 15.09.2013 № 3/09-13, заключенного с ООО «СЭПР»; руководитель ООО «Грин лайн» подтвердил вышеуказанные взаимоотношения с обществом; осмотр территории, произведенный ответчиком, не опроверг факта проведения подрядных работ ООО «СЭПР» на данном участке промбазы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы в обоснование правомерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком затрат, а также признал наличие у общества