Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А05-15311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителю 10.02.2012 головку пильную 365 б/у на харвестер «KOMATSU 911.5, 6-колесный».

При этом как следует из заключения эксперта-криминалиста, подписи от имени директора ООО «Акцепт» Леготина И.Н. выполнены не руководителем ООО «Акцепт» Леготиным И. Н., а иным лицом (т. 2, л. 135-138).

Принимая во внимание показания свидетелей, экспертное заключение, учитывая приведенные ранее в настоящем решении обстоятельства относительно контрагента ООО «Акцепт», следует признать, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по товарам, приобретенным у ООО «Акцепт», поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, приобретение таких товаров не подтверждено документально, обществом создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Заявителем и продавцом ООО «Северный капитал» заключен договор купли-продажи от 01.12.2012, согласно которому продавец обязуется передать покупателю следующий товар: вагон - дом мастерская ПРМ «Ермак-807» б/у в количестве 1 штуки по цене 260 000 руб. (в том числе НДС 18 %), гусеница Combi-Track б/у в количестве 4 штук по цене 340 000 руб. с учетом НДС (т. 4, л. 56 - 57). На основании акта приема - передачи имущества данный товар был передан заявителю; на товар представлены товарные накладные и счета-фактуры (т. 4, л. 58, 61 - 64).

Кроме этого, заявитель заключил с ООО «Северный капитал» договор купли-продажи от 01.11.2012 на харвестерную головку Н 480 С б/у на харвестер «KOMATSU 911.5, 6-колесный» по цене 3 600 000 руб., в том числе НДС. На данный товар представлены счет - фактура от 15.11.2012 № 95 и товарная накладная от 15.11.2012№ 76 (т.4, л.54-55, 59-60).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 4-й квартал 2012 год в общей сумме 796 272 руб. по приобретению у контрагента ООО «Северный капитал» следующего товара: вагон-дом мастерская ПРМ «Ермак-807» б/у, гусеница Combi-Track и харвестерная головка Н 480 С б/у на харвестер «KOMATSU 911.5, 6 - колесный», поскольку  общество оформило притворные сделки с ООО «Северный капитал», которое является организацией, не осуществляющей реальной деятельности, используется в схемах по незаконной налоговой минимизации иными хозяйствующими субъектами, в том числе в транзитах платежей, а документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения.

Общество в апелляционной жалобе ссылался на то, что отсутствие материально-технической базы и персонала у ООО «Северный капитал» не может являться препятствием для осуществления торгово-закупочной деятельности; на заявителя не может быть возложена обязанность по контролю за местом нахождения и движением средств на банковском счете контрагента; свои обязательства ООО «Северный капитал» перед ООО «Крона» исполнил в полном объеме, поэтому вывод о неуполномоченном лице, действующим от имени спорного контрагента, не имеет правого значения. Кроме этого, инспекция не выяснила, предоставляло ли ООО «Северный капитал» отчетность и уплачивало ли налоги; при заключении договора с указанным контрагентом заявитель проявил должную осмотрительность и удостоверилось в его правоспособности.

Данные доводы жалобы общества подлежат отклонению.

Как следует из протокола допроса Ханталина Н.В., являвшегося участником и руководителем ООО «Северный капитал» в проверяемом периоде, он был номинальным учредителем и директором ООО «Северный капитал»; он открывал банковский счет, но доверенностей никому не выписывал, печать не заказывал; после регистрации ООО «Северный капитал» все документы и чековую книжку отдал Алексею; периодически он по просьбе Алексея или иных ранее незнакомых людей встречался с ними и подписывал какие-то финансово-хозяйственные документы, порой получая за это вознаграждение; какая деятельность осуществлялась организацией ООО «Северный капитал», ему неизвестно; организация ООО «Крона» и директор Жирихин Н.Н. ему не знакомы (т. 3, л. 126-128). В ходе допроса Ханталину Н.В. были представлены на обозрение документы ООО «Северный капитал» (договоры купли-продажи, акт приема-передачи имущества к договорам, товарные накладные, счета-фактуры); свою подпись в спорных документах он не признал.

Достоверность показаний Ханталина Н.В. подтвердила почерковедческая экспертиза, в которой, в частности, сделан вывод о том, что подписи от имени директора ООО «Северный капитал» Ханталина Н.В. в представленных на исследование документах, выполнены не Ханталиным Н.В., а иным лицом (т. 2, л. 122 - 124).

Следовательно, учреждение ООО «Северный капитал» изначально осуществлялось не в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждает отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности организацией ООО «Северный капитал», исчисленные суммы налогов незначительны по сравнению с оборотами на расчетном счете организации. В частности, ООО «Северный капитал» представляло отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, тогда как на его расчетный счет за период с 17.01.2012 по 28.02.2013 поступили денежные средства в размере 90 347 085 руб., такая же сумма списана со счета (т. 3, л. 131 - 138).

При этом, наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Северный капитал» снимались физическими лицами Кашуниным А.С. и Басовым И.В., осуществлявшими также снятие денежных средств с р/счета ООО «Акцепт» (т. 4, л. 16-47).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ведение банковского счета организаций ООО «Северный капитал» и ООО «Акцепт» осуществлялось одними и теми же лицами.

Кроме этого, денежные средства, перечисленные от ООО «Крона» на расчетный счет ООО «Северный капитал» за поставку товара впоследствии обналичивались по банковским чекам, либо перечислялись на пластиковые карты подставных физических лиц.

Так, из анализа банковской выписки ООО «Северный капитал» в ЗАО «Северная Клиринговая палата» следует, что полученные от ООО «Крона» денежные средства в дальнейшем перечисляются на лицевой счет директора ООО «Крона» Жирихина Н.Н., открытый в той же кредитной организации, с назначением платежа «оплата по договору займа». Всего на лицевой счет Жирихина Н.Н. в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 перечислены денежные средства в сумме 3 184 000 руб. Из этого следует, что договор займа носил формальный характер, был заключен с целью сокрытия действительного назначения перечисляемых средств, а также с целью создания видимости расчетов за поставленный товар ООО «Северный капитал»; денежные средства прошли транзитом через расчетный счет ООО «Северный капитал» и вернулись обратно заявителю в лице директора и учредителя Жирихина Н.Н.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, основания для признания налогового вычета по НДС по данному эпизоду заявленным правомерно не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы жалобы налогового органа о необоснованном снижении штрафа судом не могут быть приняты.

Как следует из оспариваемого решения, общество за неуплату налога на прибыль и НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налогов.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу коммерческих организаций, чрезмерно ограничивать их право на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, а также право частной собственности.

Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 4 820 055 руб., пени в общей сумме 890 405 руб. 85 коп. Кроме этого, размер всех штрафных санкций согласно решению составил 1 901 378 руб. Таким образом, общая сумма недоимки, пеней и штрафов составляет 7 611 838 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество осуществляет производственную деятельность в сфере лесозаготовки. Согласно штатному расписанию количество сотрудников общества составляет 28 человек, ежемесячный фонд оплата труда - 360 910 руб. В результате бесспорного списания с заявителя значительных штрафных санкций сотрудники общества могут лишиться возможности своевременно и в полном объеме получать заработную плату. Помимо этого по договору лизинга общество погашает кредит, ежемесячное сумма гашения составляет 610 000 руб., данные обязательство общество должно будет исполнять вплоть до декабря 2016 года.

Кроме того, единовременная выплата сумм недоимки, пеней и штрафов фактически может привести общество к банкротству, т.к. оно не сможет в полном объеме исполнить обязательства перед контрагентами и обязательство по исполнению текущих налоговых обязательств.

Таким образом, взыскание с общества штрафов в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствие как для самого заявителя и его работников, так и для контрагентов общества и для бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества в виде штрафов.

Доводы налогового органа о сокращении штата работников, о передаче производственного комплекса в общество «Простор», о подконтрольности «Простор» Жирихину Н.Н. не подкреплены соответствующими доказательствами на момент вынесения оспариваемого решения инспекции. По утверждению представителя общества часть производства передана в аренду ООО «Простор», но на возмездной основе до стабилизации финансового положения.

Таким образом, налоговым органом так же не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения и дополнительного решения у суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года по делу № А05-15311/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крона» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько