Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А05-15311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров) и без включения в них налога. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции с учетом показаний свидетеля Бородина К.А., являвшегося генеральным директором ООО «Системы промышленной безопасности», заместителя директора по производству Пахтусова Р.В., показаний Чуркина С.А., работавшего в ООО «Крона» мастером леса, механиков общества Зваричева В.Ю. и Бармина Н.И., участника и руководителя ООО «Акцепт» Леготина И.Н., который в ходе допроса не подтвердил создание и участие в деятельности данной организации, на основе анализа счета и акта на оплату транспортных услуг по перевозке техники общества из Костромской области в Архангельскую область, выставленных предпринимателем Седуновым А. Ю.; первичных документов на приобретение лесозаготовительной техники, запчастей, спецодежды и авансовых отчетов об оплате этих товаров директором общества Жирихиным Н.Н. в период после 09.01.2012 на месте выполнения работ в Костромской области (т. 5, л. 118 - 172), данных об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Акцепт», об участии ООО «Акцепт» в транзитах платежей через банковский счет неуполномоченным лицом Кашуниным А.С. в период 2011-2012 год на основании доверенности, от выдачи которой номинальный руководитель Леготин И.Н. отказался, пришел к выводу о том, что общество умышленно путем привлечения ООО «Акцепт», обладающего признаками «анонимной структуры», для заключения притворной сделки с лицом, производящим выплаты заявителю (ООО «Системы промышленной безопасности»), занижена выручка от реализации работ, тем самым занижены доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2012 год по акту от 20.01.2012 № 1 на сумму 3 342 022 руб. и выручка (налоговая база) по НДС за 1-й квартал 2012 года (применительно к этому же акту).

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ считает, что оснований для пересмотра данного вывода обжалуемого решения не имеется.

Из актов приема-передачи от 31.01.2012, от 15.02.2012, от 27.02.2012, подписанных представителями заявителя и ООО «Системы промышленной безопасности», а также дополнительного акта от 27.02.2012 следует, что ни один из них не содержит величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения стоимостного выражения оказанных услуг, как того требуют положения Закона о бухгалтерском учете. Следовательно, такие акты не являются первичными учетными документами.

Инспекция исчислила стоимость работ по указанным актам приема-передачи в общем размере 2 279 707 руб. 63 коп., приняв для расчета цену работ, указанную в пункте 2.1 договора субподряда от 09.12.2011 № 36/11-34, заключенного между ООО «Системы промышленной безопасности» и заявителем, то есть размер дохода определен расчетным путем.

При этом в акте от 31.01.2012 (т. 4, л. 122) имеется указание на выполнение услуг по заготовке леса, среди которых поименовано штабелирование. Однако расценка на заготовку леса и на штабелирование не установлена договором субподряда № 36/11-34, в то же время налоговый орган без каких-либо оснований  расценивает эту работу из расчета 500 руб. за м куб.

В этом же акте указан вид работ «уборка порубочных остатков», тогда как в договоре есть расценка на вид работ «подборка порубочных остатков»; при этом инспекция не доказала, что данные понятия идентичны.

Кроме этого, договор субподряда № 36/11-34 содержит расценки по подборке порубочных остатков ручной бригадой (60 000 руб. за 1 га) и механизированной бригадой (40 000 руб. за 1 га). Ответчик не обосновал, почему им принята расценка, применяемая для данного вида работ механизированной бригадой.

В акте от 15.02.2012 (т. 4, л. 123), помимо указания на отсутствующие в договоре работы по заготовке и штабелированию, содержится такой вид работ по заготовке как разрубка на сортименты. Инспекция исчислила стоимость этой работы исходя из цены 500 руб. за м. куб., однако условия упомянутого договора не содержат не только условий о стоимости этой работы, но и само наименование такой работы. В договоре лишь имеется ссылка на сортировку сортиментов, стоимость которой составляет 100 руб. за м куб.

В акте от 27.02.2012 (т. 4, л. 124) указаны работы по заготовке (трелевке до 300 м) в объеме 706,74 куб. м, тогда как договор не содержит вид работы «трелевка до 300 м», в нем есть ссылка на трелевку (500 руб. за 1 куб. м), трелевку форвадером (250 руб. за 1 куб. м) и перетрелевку свыше 300 м (300 руб. за 1 куб. м). Более того, из наименования работы и ее объема, указанных в акте, а именно «заготовка (трелевка до 300 м) - 706,74 куб. м», не следует, что общество выполнило и заготовку в объеме 706,74 куб. м, и трелевку до 300 м в таком же объеме. Однако инспекция, расценивая эти работы, без каких-либо оснований считает и стоимость заготовки (стоимость которой, как уже отмечалось ранее, договор не содержит) в размере 500 руб. за 1 куб. м, и стоимость трелевки до 300 м, взяв за основу цену 250 руб. за куб. м, предусмотренную за работы по трелевке форвадером. То есть при всех несоответствиях, указанных выше, инспекция, по сути, посчитала двойную стоимость работ.

Что касается дополнительного акта от 27.02.2012, то этот акт содержит подпись лица, принявшего эти работы (Пахтусов Р.В.), указание на лицо, выполнившее работы (ООО «Крона»), однако данных о том, кто сдал эти работы от ООО «Крона», в акте отсутствуют, как отсутствует и подпись лица, сдавшего работы. Кроме этого, расценка на заготовку не установлена договором субподряда № 36/11-34.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что налоговым органом не доказан размер дополнительного дохода общества по актам приема-передачи от 31.01.2012, от 15.02.2012, от 27.02.2012, подписанных представителями заявителя и ООО «Системы промышленной безопасности», а также дополнительного акта от 27.02.2012.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит ссылок на иные фактические обстоятельства, согласно которым применение расчетного метода определения дополнительного дохода являлось бы обоснованным.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что инспекция, исчислив доход общества по акту приема-передачи от 20.01.2012 так же фактически безосновательно применила расчетный метод, поскольку акт оформлен от имени иной организации подлежит отклонению.

Генеральным директором ООО «Системы промышленной безопасности» Бородин К.А. показал, что в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года по договору субподряда от 09.12.2011 № 36/11-34 общество выполняло работы по расчистке от ДРК (валка, раскряжевка, штабелирование) на строительстве спорного объекта; все работы на данном объекте были выполнены техникой и работниками ООО «Крона», другие организации к выполнению работ на данном объекте не привлекались; после выполнения работ с ООО «Крона» был подписан акт на сумму 1 922 313 руб. 61 коп.; в дальнейшем документы на выполненные работы на сумму 3 943 585 руб. 46 коп. по просьбе представителя ООО «Крона» были оформлены от ООО «Акцепт» (т. 2, л. 81 - 84).

Из показания свидетеля Пахтусова Р.В. следует, что все работы на спорном объекте были выполнены техникой и работниками ООО «Крона», другие организации к выполнению работ на данном объекте не привлекались; все акты приема-передачи выполненных работ подписаны представителями ООО «Крона», раз в две недели составлялись и подписывались акты приема-передачи выполненных работ; по мнению свидетеля, Жирихин Н.Н. имеет прямое отношение к данной организации, так как лично передавал на подпись в своем офисе документы ООО «Акцепт», согласно которым часть работ была выполнена ООО «Крона», а часть - ООО «Акцепт»; по просьбе директора ООО «Крона» Жирихина Н.Н. денежные средства за выполненные работы перечислялись на расчетный счет ООО «Акцепт» (т. 2, л. 113 - 116).

Таким образом, должностные лица ООО «Системы промышленной безопасности» подтвердили, что работы, порученные по упомянутому договору выполнены силами ООО «Крона», однако часть работ формально оформлена как акты ООО «Акцепт» по просьбе директора общества Жирихина Н.Н.

Следовательно, акт от 20.01.2012 является по существу актом выполненных работ именно общества.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой прибыли на обоснованные и документально подтвержденные расходы, а также на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 говорится о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме этого, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При этом пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Материалами дела подтверждено, что в 2012 году основным контрагентом заявителя по реализации лесозаготовительных работ было открытое акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее - ОАО «ЛПК «Кипелово»), которое являлось арендатором лесных участков, в том числе находящихся на территории Катромского участкового лесничества Харовского государственного лесничества.

Для осуществления лесозаготовительных работ на арендованных лесных участках ОАО «ЛПК «Кипелово» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда от 27.08.2012 ПРЗ-12-251. По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины комплексами машин (харвестер+форвардер), отвечающими обычно предъявляемым требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях договора. Договором были установлены виды услуг и работ, оказываемых исполнителем, - валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование, складирование, очистка лесосеки, а также указано, что услуги и работы выполняются иждивением (материалами, средствами и силами) исполнителя (т. 4, л. 136 - 141).

Работы по упомянутому договору подряда выполнены обществом и приняты заказчиком в полном объеме и сроки, указанные в договоре, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 17 498 572 руб. 10 коп., подписанными сторонами и счетами-фактурами, выставленными заявителем в адрес ОАО «ЛПК «Кипелово». Из актов выполненных работ вытекает, что услуги