Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А05-15311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по данному договору оказывались в кварталах № 39, 46, 55 на делянках Катромского участкового лесничества Харовского государственного лесничества (т. 4, л. 143, 145, 147).

Во исполнение указанного договора общество как заказчик заключило с ООО «Акцепт» (подрядчик) договор подряда от 01.10.2012 № 10/2012, согласно которому поручило подрядчику выполнение работ по лесозаготовке и раскряжевке древесины в объеме 12 100 м куб. в квартале № 39 (делянки № 2, 3, 5) Катромского лесничества в срок с 01 октября 2012 по 31 декабря 2012 года (т. 5, л. 57 - 58). Как видно из условий договора, контрагенту ООО «Акцепт» были поручены субподрядные работы на том же объекте, что и по договору от 27.08.2012 ПРЗ-12-251, заключенному заявителем с ОАО «ЛПК «Кипелово». В подтверждение осуществления затрат по договору подряда № 10/2012 общество представило акт выполненных работ (услуг) от 29.12.2012 № 70 (т. 7, л. 64) и счет-фактуру от 29.12.2012 № 286 на сумму 6 050 000 руб., в том числе НДС 922 881 руб. 36 коп. (т. 5, л. 60).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что общество завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2012 год, по контрагенту ООО «Акцепт», а также неосновательно применило налоговые вычеты по НДС. По мнению инспекции, ООО «Акцепт» не осуществляло для общества лесозаготовку и раскряжевку древесины в Катромском лесничестве, поэтому представленные первичные документы в подтверждение выполнения субподрядных работ силами данного контрагента содержат недостоверные сведения и не являются документами, обосновывающими понесенные затраты. Помимо этого, инспекция приняла во внимание, что у ООО «Акцепт» нет условий для осуществления работ в силу отсутствия персонала, оборудования; из свидетельских показаний работников заявителя следует, что работы, указанные в первичных документах от имени данной организации, выполнялись работниками самого общества. Поэтому обществом был создан документооборот с участием ООО «Акцепт» исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и завышения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль. В результате этого заявителем завышены расходы за 2012 год на сумму 5 127 119 руб. и неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 922 881 руб. по контрагенту ООО «Акцепт».

Заявитель, не соглашаясь с решениями инспекции и суда первой инстанции по указанному эпизоду ссылается на то, что отсутствие у ООО «Акцепт» собственного оборудования и штатной численности не может являться основанием для отказа в принятии расходов; ссылка ответчика на возможность общества самостоятельно, своими силами выполнить спорные работы является голословной; инспекция не опросила всех сотрудников общества, способных выполнить спорные работы; ООО «Акцепт» задекларировало доходы, полученные от заявителя, указанный контрагент общества не является фирмой-однодневкой и фактически осуществляет хозяйственную деятельность, предоставляя налоговую отчетность и уплачивая обязательные платежи; опросы непосредственных исполнителей не опровергают факт заключения и исполнения договоров между обществом и ООО «Акцепт», так как в силу занимаемых ими должностей и осведомленности им могут быть достоверно неизвестны обстоятельства, о которых данные лица были допрошены, руководитель ООО «Акцепт» Леготин И.Н. содействовал заключению договора подряда между обществом и ОАО «Лесопромышленный концерн «Кипелово», поэтому в качестве вознаграждения за помощь по требованию Леготина И.Н. между заявителем и ООО «Акцепт» был заключен договор субподряда от 01.10.2012 № 10/2012 и ему была предоставлена техника, которая и была арендована в октябре-декабре 2012 года у заявителя; при этом свои обязательства по договору субподряда от 01.10.2012 № 10/2012 ООО «Акцепт» выполнило в полном объеме. Относительно подписания документов со стороны ООО «Акцепт» неустановленным лицом заявитель отметил, что документы от ООО «Акцепт» поступали в подписанном виде с курьером, либо доставлялись самим Леготиным И.Н. непосредственно в офис общества, имели оттиск печати контрагента, поэтому никаких оснований не доверять указанным документам не имелось. Помимо этого, в период 2011-2013 года между руководителем заявителя и Леготиным И.Н. отношения носили доверительный характер, между организациями существовали постоянные договорные отношения и никаких сомнений в благонадежности контрагента не возникало.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательства полученные инспекцией со стороны налогоплательщика не опровергнуты.

Из перечня работ, указанных в договоре подряда от 01.10.2012 № 10/2012, вытекает, что выполнение работ по лесозаготовке и раскряжевке древесины требует привлечения специализированной автомобильной либо иной техники, а также управленческого и технического персонала. В то же время, как указано ранее в настоящем решении, у ООО «Акцепт» транспортные и основные средства, работники или лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют. При этом общество имеет в собственности транспортные средства - грузовые автомобили КАМАЗ и Mitsubishi, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - форвардер и харвестер. К тому же в штате общества, состоящего в проверяемый период из 36 человек, числились машинисты трелевочных машин, трактористы, водители лесовозов, операторы гидроманипуляторов, стропальщики, вальщики леса, машинисты-крановщики, слесари.

Кроме этого, выполнение всех работ по договору подряда, заключенному с ОАО «ЛПК «Кипелово», в том числе в феврале 2012 года, исключительно силами общества подтверждается показаниями работников заявителя Попова П.А. и Гудкова А.А.

В частности, свидетель Попов П. А., который в проверяемом периоде работал в обществе машинистом трелевочных машин на лесозаготовительной технике Форвардер, показал, что в 2012 году был направлен в командировку в Харовский район Вологодской области для выполнения работ по лесозаготовке древесины; лесозаготовка осуществлялась лесозаготовительным комплексом Форвардер и Харвестер, работа осуществлялась вахтовым методом; организация ООО «Акцепт» ему не знакома, работников и технику сторонних организаций на лесных участках в Вологодской области он не видел (т. 6, л. 138 - 143).

Из показаний свидетеля Гудкова А.А. следует, что в проверяемом периоде он работал в обществе менеджером; в Харовский район Вологодской области для выполнения работ по договору с ОАО «ЛПК «Кипелово» была перевезена лесозаготовительная техника и направлены работники заявителя; работы выполнялись в три смены, состав смены 3-4 человека; лесозаготовка осуществлялась лесозаготовительным комплексом Форвардер и Харвестер, принадлежащем заявителю; на данном участке работали работники общества (т. 2, л. 95 - 98).

Как видно из показаний указанных свидетелей, лесозаготовка и раскряжевка древесины в Катромском лесничестве осуществлялась собственными силами налогоплательщика; на делянках не работала техника и работники иных организаций.

Более того, из заключения эксперта-криминалиста следует, что подписи от имени директора ООО «Акцепт» Леготина И.Н. в представленных на исследование документах (договор подряда № 10/2012 на выполнение лесозаготовительных работ от 01.10.2012, счет-фактура от 29.12.2012 № 286, акт от 29.12.2012 № 70) выполнены не руководителем ООО «Акцепт» Леготиным И. Н., а иным лицом (т. 2, л. 135 - 138).

Данное доказательство подтверждает показания Леготина И.Н. о том, что он не участвовал в создании и в деятельности ООО «Акцепт», указанная организация изначально создана не для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, совокупность представленных доказательств по данному эпизоду позволяет сделать вывод о том, что фактическое исполнение работ по договору подряда от 27.08.2012 с ОАО «ЛПК «Кипелово» было осуществлено заявителем; ООО «Акцепт» не имело возможности исполнить упомянутые работы; между обществом и создан формальный документооборот, сделка с ООО «Акцепт» являлась мнимой и заключена заявителем с целью получения налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

В отношении эпизодов признания необоснованными заявленных обществом вычетов по НДС за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 года суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Между заявителем и продавцом ООО «Акцепт» заключен договор купли-продажи от 10.02.2012, согласно которому продавец обязуется передать заявителю в собственность товар - головку пильную 365 б/у на харвестер «KOMATSU 911.5, 6-колесный», а покупатель обязуется принять и уплатить за него согласованную обеими сторонами цену в размере 1 695 000 руб., в том числе НДС. По акту приема-передачи имущества от 10.02.2012 ООО «Акцепт» передало, а ООО «Крона» приняло товар вместе с соответствующей документацией (т. 5, л. 61 - 62). На данный товар представлена товарная накладная от 24.02.2012 № 34 и счет-фактура от 24.02.2012 № 30 (т. 5, л. 64 - 65). Сумма налоговых вычетов по данному счету-фактуре составила 258 559 руб. 32 коп. и отражена в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 года.

Помимо этого, между обществом и продавцом ООО «Акцепт» заключен договор поставки от 01.09.2012, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, материалы, дизельное топливо к лесозаготовительной технике в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах согласованных сторонами (т. 5, л. 77 - 78).

На данный товар представлены товарная накладная от 28.09.2012 № 88 и счет-фактура от 28.09.2012 № 185 (т. 5, л. 79 - 81). Сумма налоговых вычетов по данному счету - фактуре составила 300 508 руб. 47 коп. и отражена в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года. Кроме этого, в подтверждение факта приобретения товара общество представило товарную накладную № 88 и счет-фактуру № 99 от 30.09.2011 (т. 5, л. 82-83), сумма налоговых вычетов по данному счету-фактуре составила 30 264 руб. 41 коп. и отражена в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 1-й квартал 2012 г. в размере 258 559 руб.32 коп. в связи с приобретением у ООО «Акцепт» головки пильной на харвестер «KOMATSU». Кроме этого, общество неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС за 3-й квартал 2012 г. в общей сумме 330 772 руб. 88 коп. в связи с приобретением у ООО «Акцепт» запасных частей, материалов, дизельного топлива к лесозаготовительной технике.

Инспекция, проанализировав документы общества и показания свидетелей, принимая во внимание обстоятельства, установленные в отношении контрагента ООО «Акцепт», пришла к выводу, что первичные документы, составленные от имени ООО «Акцепт», не отвечают признакам достоверности, такие документы, а также составленные на их основании счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими правомерность понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС, а заявитель заключил с указанным контрагентом притворные сделки.

Суд первой инстанции по указанным эпизодам хозяйственной деятельности согласился с позицией налогового органа.

В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду, ссылался на то, что ОО «Акцепт» являлось добросовестным контрагентом общества, а сделки по приобретению у ООО «Акцепт» головки пильной, запасных частей, материалов, дизельного топлива являлись реальными.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в этот период времени заявитель выполнял работы по договору субподряда с ООО «Системы промышленной безопасности» от 09.11.2011 № 36/11-34 в Костромской области.

Ранее по договору поставки от 25.08.2011 № FC-KRONA-250811, заключенному заявителем с ООО «Форест-Центр», общество приобрело следующую лесозаготовительную технику: форвардер «Komatsu 860.4, 8-колесный» - 1 единица; харвестер «Komatsu 911.5, 6-колесный» - 1 единица (т. 5, л. 66 - 75). Данное оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 10.11.2011, покупатель недостатков по количеству и качеству оборудования не обнаружил (т. 5, л. 76).

Именно указанная техника (форвардер «Komatsu 860.4, 8-колесный» и харвестер «Komatsu 911.5, 6-колесный»), а также бригада работников заявителя, состоявшая из машинистов трелевочных машин, слесарей, мастеров была направлена в Костромскую область для выполнения работ по договору с ООО «Системы промышленной безопасности» от 09.11.2011 № 36/11-34.

В ходе допроса механик общества Зварич В.Ю. показал, что в период выполнения работ техника периодически ломалась. Если возникали поломки или проблемы с электроникой на место вызывали специалистов из дилерского сервисного центра, так как техника была новая и находилась на гарантийном сроке обслуживания. Специалисты приезжали со своими запчастями и сами устанавливали их. После выполнения работ Зварич В.Ю. подписывал акт, в котором было указано, какие работы были выполнены и какие запчасти установлены. Дорогостоящих запчастей не устанавливали, в основном менялся расходный материал (шланги, масла, пильные шины, фитинги, втулки обжимные). Так как техника была новая, находилась на гарантийном обслуживании, запчасти, бывшие в употреблении, на неё не устанавливались. На вопрос о том, осуществлялась ли замена головы пильной на Харвестере в феврале 2012 года, свидетель Зварич В.Ю. показал, что в период его работы голову пильную на Харвестере не меняли, это большая деталь, он бы запомнил (т. 2, л. 85 - 88).

Согласно приложению 2 к по договору поставки техники № FC-KRONA-250811 от 25.08.2011 гарантийный срок обслуживания с момента начала эксплуатации оборудования составляет - 1 год или 2000 мотто-часов, в зависимости от того, какое из условий будет выполнено первым.

Как показал свидетель Чуркин С.А., работавший в обществе мастером, если возникали поломки лесозаготовительной техники на место работы вызывались специалисты сервисного центра, так как техника находилась на гарантийном обслуживании, кроме того там на месте проводился и техническое обслуживание. Если что-то ломалось, Чуркин С.А. звонил руководителям ООО «Крона» Жирихину Н.Н. и Гудкову А.А., и уже они решали вопросы ремонта и запчастей. Существенных поломок не было, в основном доставлялся расходный материал (шланги, масла, пильные шины, фитинги, втулки обжимные). В период его работы голову пильную на Харвестере не меняли, так как техника была новая, запчасти, бывшие в употреблении, на неё не устанавливались (т. 2, л. 113-116).

Таким образом, свидетели показали, что замена головки пильной на харвестере «KOMATSU 911.5, 6-колесный» не производилась, если что – то ломалось, то заменялось по гарантии сервисным центром.

В то же время согласно акту приема-передачи имущества, ООО «Акцепт» передало