Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А05-15311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были представлены ранее по требованию от 18.06.2013 (т. 4, л. 92).

От ООО «Акцепт» 06.08.2014 на поручение № 11016 представлены договоры беспроцентного займа с руководителем общества Жирихиным Н.Н. (т. 6, л. 13).

Ранее данные договоры были запрошены налоговым органом, но в ходе проверки не представлялись (т. 1, л. 16).

С данными ответами представитель общества ознакомлен 07.08.2014.

Помимо этого, самим налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки 05.08.2014 были представлены ответы ООО «Акцепт» и ООО «Северный капитал» на ранее направленные в их адрес требования налогового органа от 13.06.2013, от 18.06.2013, от 26.12.2013, от 25.02.2014, а так же налоговые декларации данных организаций, договоры аренды техники с ООО «Акцепт» и акты оказания услуг аренды, счета-фактуры за оказанные услуги.

Кроме того, 05 августа 2014 года в ходе рассмотрения материалов проверки заявителю было вручено сопроводительное письмо ИФНС по г. Архангельску от 07.07.2014 № 10319 с приложением копий счетов-фактур, товарных накладных по закупке товаров контрагентом общества - организацией ООО «Северный капитал» у продавца ООО «ЭкстерГрупп».

Таким образом, к моменту рассмотрения материалов проверки 05.08.2014 в налоговый орган представлены дополнительные документы самим обществом на основании ранее направленных требований инспекции и полученные инспекцией по ранее направленным требованиям счета-фактуры, товарные накладные по закупке товаров ООО «Северный капитал» у продавца ООО «ЭкстерГрупп». Помимо этого, на следующий день после рассмотрения материалов проверки от ООО «Акцепт» в подтверждение доводов налогоплательщика поступили договоры контрагента с руководителем общества по поручению, выставленному инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Представитель общества ознакомлен с данными документами после 05.08.2014.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что общество не было ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля подлежит отклонению, поскольку со всеми поступившими документами общество было ознакомлено либо 05.08.2014, либо они были знакомы ему ранее.

Довод жалобы о том, что общество было лишено возможности представить свои возражения по дополнительно полученным документам, не может быть оценен как обоснованный, поскольку при рассмотрении материалов проверки 05.08.2014 представители общества не заявляли о необходимости дополнительного времени для представления таких возражений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно характера документов, дополнительно полученных налоговым органом после окончания проведения проверки 16.05.2014, ознакомления представителей общества с данными документами, присутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки 07.07.2014 и 05.08.2014, рассмотрение материалов проверки до окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 07.08.2014 не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Общество в апелляционной жалобе также не указало, каким именно образом допущенное, по его мнению, нарушение инспекцией пункта 6 статьи 100 НК РФ и пункта 6 статьи 101 НК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, как не указало и то, какие документы (доказательства) оно могло бы дополнительно представить при условии переноса даты рассмотрения материалов проверки на более позднюю, и как такие доказательства могли изменить позицию ответчика по выявленным нарушениям, указанным в оспариваемом решении.

Обществом, выступающим в качестве субподрядчика, и подрядчиком ООО «Системы промышленной безопасности» заключен договор субподряда от 09.12.2011 № 36/11-34, согласно которому заявитель обязался осуществить работы по расчистке от дикорастущего кустарника (валка, раскряжевка, штабелирование) на строительстве объекта «1 пусковой комплекс. ГРС Галич-ГРС Парфеньево» в составе стройки «Газопровод - отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области» (т. 4, л. 110 - 116). Срок окончания работ по договору установлен 31.12.2012.

Факт выполненных работ подтверждается актами приема-передачи от 15.12.2011 и от 27.12.2011, содержащими описание выполненных работ и подписанными представителями подрядчика и общества. На основании этих актов составлен акт выполненных работ от 09.01.2012 № 1 на сумму 1 922 313, 61 руб. и выставлен счет-фактура от 09.01.2012 № 1 на такую же сумму (т. 4, л. 117 - 120).

В ходе контрольных мероприятий ООО «Системы промышленной безопасности» представило инспекции по её требованию ряд документов, а именно:

- договор субподряда от 01.01.2012 № 36/11-35, заключенный подрядчиком ООО «Системы промышленной безопасности» и субподрядчиком ООО «Акцепт», согласно которому ООО «Акцепт» обязался осуществить работы по расчистке от дикорастущего кустарника (валка, раскряжевка, штабелирование) на строительстве объекта «1 пусковой комплекс. ГРС Галич-ГРС Парфеньево» в составе стройки «Газопровод - отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области» (т.6, л.125-128);

- акт выполненных работ  от 20.01.2012 № 1 на сумму 3 943 585 руб. 46 коп. (в том числе НДС 601 563 руб. 89 коп.), в котором в качестве исполнителя работ указано ООО «Акцепт», заказчика - ООО «Системы промышленной безопасности» (т. 7, л. 8), а также счет-фактуру с такими же реквизитами, в котором в качестве продавца указано ООО «Акцепт», покупателя - ООО «Системы промышленной безопасности» (т. 6, л. 186);

- акты приема-передачи, в которых исполнителем значится ООО «Крона», а заказчиком ООО «Системы промышленной безопасности» от 31.01.2012, 15.02.2012, акт от 27.02.2012 и дополнительный акт от 27.02.2012 (т. 4, л. 122 -124, т. 7, л. 9); данные акты подписаны со стороны заявителя Чуркиным С.А., со стороны ООО «Системы промышленной безопасности» - Евдокимовым А.В.

Налоговый орган, проанализировав эти документы, пришел к выводу, что все работы, порученные заявителю по договору субподряда от 09.12.2011 № 36/11-34, выполнены силами общества. Однако часть этих работ, зафиксированных в акте выполненных работ  от 20.01.2012 № 1 на сумму 3 943 585 руб. 46 коп., а также в актах приема-передачи от 31.01.2012, 15.02.2012, 27.02.2012 и дополнительном акте от 27.02.2012, оформлена как доходы, полученные ООО «Акцепт». Следовательно, заявитель необоснованно занизил доходы от реализации товаров за 2012 год на стоимость выполненных работ в размере 5 621 720 руб. по договору субподряда, заключенному с ООО «Системы промышленной безопасности», которые преднамеренно оформлены как осуществленные контрагентом ООО «Акцепт».

При этом инспекция ссылалась на следующие обстоятельства:

- доказательствами, подтверждающими оформление сделки на ООО «Акцепт» на часть доходов по реализации работ, фактически выполненных обществом, являются акты от 20.01.2012, 31.01.2012, 15.02.2012, 27.02.2012, то есть в тот период, когда, как указывало общество, оно уже не осуществляло работ по договору с ООО «Системы промышленной безопасности». Кроме этого, таким доказательствами являются первичные документы самого общества (в частности, авансовые отчеты руководителя заявителя) о приобретении товаров для обеспечения деятельности именно в Костромской области в период после формального окончания работ по акту от 09.01.2012 № 1 до конца февраля 2012 года. К тому же техника общества находилась на объекте в период совершения спорных работ и вывезена заявителем после их окончания в феврале 2012 года. Более того, в период осуществления спорных работ по договору на место выполнения работ (Костромская область) выезжали специалисты сервисного центра KOMATSU ООО «Техноком лесные машины», что подтверждается актами выполненных работ, нарядами-заказами, счетами-фактурами, показания работников общества Чуркина С.А. и Зварича В.Ю.;

- выполнение всех работ по договору субподряда, в том числе в феврале 2012 года, исключительно силами общества подтверждается показаниями свидетелей Чуркина С.А., Зварича В.Ю., Бармина Н.И.;

- ООО «Акцепт» является организацией, зарегистрированной как анонимная структура, которая используется различными хозяйствующими субъектами для целей незаконной налоговой минимизации, в том числе и обществом; участник и руководитель ООО «Акцепт» Леготин И.Н. не подтвердил свое участие в деятельности данной организации; ООО «Акцепт» не производило выплат каким-либо лицам за исполнение функций исполнительного органа, в период оформления спорных документов не находилось по указанному в документах адресу, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Акцепт» содержат недостоверную информации об адресе юридического лица и его месте нахождения и т.д.;

- должностные лица ООО «Системы промышленной безопасности», ответственные за контроль исполнения договора субподряда с ООО «Крона» и осуществлявшие приемку выполненных работ, подтвердили, что работы, порученные по договору субподряда заявителю, выполнены силами ООО «Крона», однако часть работ оформлена как доходы ООО «Акцепт» по просьбе директора заявителя Жирихина Н.Н., то есть оформление документов от ООО «Акцепт» по спорной сделке осуществляется через общество.

Общество, не соглашаясь с ответчиком, ссылалось на следующие обстоятельства:

- оно не осуществляло реализацию по актам выполненных работ от 20.01.2012, от 31.01.2012, от 15.02.2012, а также по двум актам от 27.02.2012 в адрес ООО «Системы промышленной безопасности» на условиях, согласованных договором субподряда № 36/11-34, денежные средства за выполненные работы с назначением платежа за выполненные работы обществу не поступали;

- положенные в основу доначислений акты фактически являются документами внутреннего учета ООО «Системы промышленной безопасности», не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц, по существу являясь черновиками; кроме того, указанные документы не были приложены к акту выездной налоговой проверки; объемы работ в данных документах не согласованы сторонами, указанные документы формировались без участия ООО «Крона». Доходы от выполненных работ по указанным актам могли быть получены и должны были быть задекларированы ООО «Акцепт», при этом данные сделки не признаны в установленном порядке недействительными. При таких обстоятельствах выводы ответчика приводят к двойному налогообложению одной и той же хозяйственной операции у разных хозяйствующих субъектов;

- ответчик определил размер дополнительно полученных обществом доходов расчетным путем, так как документы по реализации, содержащие в себе объем и стоимость выполненных работ, не были представлены ни обществом, ни контрагентом ООО «Системы промышленной безопасности»;

- контрагент ООО «Системы промышленной безопасности» отразило в учете доход, полученный от ООО «Акцепт» по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов при учете доходов и расходов по методу начисления установлен статьей 271 НК РФ, при этом пункт 1 данной статьи устанавливает, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных