Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А05-1947/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., предъявленной ООО «СДМ» в составе стоимости указанных услуг, поскольку представленные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и содержат неполные и недостоверные сведения.

Между Обществом и администрацией муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» заключены муниципальные контракты  от 13.08.2012 № 22/2012 и № 23/2012, в соответствии с которыми Общество обязалось:

- оказать услуги по сбору, прессованию и вывозу металлолома, бесхозного и выведенного из эксплуатации автотранспорта и маломерного флота на территории поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области в соответствии с Техническим заданием (сбор, прессование и вывоз металлолома – расчистка от металлолома участка территории пос. Соловецкий, расположенного в 100 метрах на северо-запад от причала «Тамарин», в размере 26 460 кв. м.; вывоз выведенного из эксплуатации автотранспорта и маломерного флота - вывоз выведенного из эксплуатации автотранспорта в количестве 10 шт., вывоз выведенного из эксплуатации маломерного флота в количестве 5 шт.; камеральные услуги – составление отчёта в количестве 1 шт.; вывоз списанных дизельгенераторов – демонтаж дизельгенераторов в здании электростанции открытого акционерного общества «АрхоблЭнерго» Соловецкий филиал в количестве   2 шт., вывоз дизельгенераторов в количестве 3 шт.) (муниципальный контракт № 22/2012 от 13.08.2012);

- оказать услуги по расчистке и рекультивации захламленных территорий пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области в соответствии с Техническим заданием (разбор и утилизация аварийных (временных), бесхозных зданий, сооружений; ликвидация захламленных территорий – разборка бесхозных зданий, строений и сооружений в количестве 900 куб. м., уборка мусора и ликвидация захламленных территорий пос. Соловецкий в количестве 23 000 кв. м., доставка и утилизация мусора до объектов утилизации, в том числе и до города Архангельска в количестве 1440 тонн; благоустройство территории в части сооружения деревянных тротуарных настилов – доставка техники и материалов до объектов благоустройства в количестве 500 тонн, благоустройство автомобильных дорог в количестве 1560 кв. м., восстановление устройства водоотводных канав  в количестве 1370 куб. м., ремонт и восстановление мостовых деревянных тротуаров в количестве 700 кв. м.; камеральные услуги – составление отчета в количестве 1 шт.) (муниципальный контракт № 23/2012 от 13.08.2012).

Стоимость работ по муниципальному контракту № 22/2012 от 13.08.2012 составила 7 661 500 руб. (в том числе НДС 1 379 070 руб.), стоимость работ по муниципальному контракту № 23/2012 от 13.08.2012 составила 6 965 000 руб. (в том числе НДС 1 253 700 руб.).

Между Обществом и ООО «СДМ» 07.08.2012 заключены договор подряда на оказание услуг по сбору, прессованию и вывозу металлолома, бесхозного и выведенного из эксплуатации автотранспорта и маломерного флота на территории посёлка Соловецкий Приморского края Архангельской области и контракт на оказание услуг по расчистке и рекультивации захламлённых территорий посёлка Соловецкий Приморского края Архангельской области, в соответствии с которыми ООО «СДМ» обязалось в полном объеме выполнить работы, предусмотренные Техническими заданиями к муниципальным контрактам от 13.08.2012 № 22/2012 и № 23/2012.

Стоимость работ по договору подряда на оказание услуг по сбору, прессованию и вывозу металлолома, бесхозного и выведенного из эксплуатации автотранспорта и маломерного флота на территории поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области в соответствии с Техническим заданием составила 6 082 430 руб. (в том числе НДС), стоимость работ по контракту на оказание услуг по расчистке и рекультивации захламленных территорий пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области в соответствии с Техническим заданием составила 5 511 300 руб. (в том числе НДС).

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления ВАС РФ № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления ВАС РФ № 53).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что представленные Обществом документы по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с  ООО «СДМ» (договор подряда, контракт, акты на оказание услуги, счета-фактуры), не свидетельствуют о реальности совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «СДМ», содержат противоречивые и недостоверные данные.

При этом судом правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО «СДМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2012, то есть за достаточно непродолжительное время до дня объявления результатов аукциона на право заключения муниципальных контрактов (01.08.2012); после заключения этих контрактов и оформления взаимоотношений с заявителем в 2012 году перестало сдавать отчетность, счета в банках закрыло, с 05.02.2013 изменило руководителя, с 28.02.2013 – учредителя, при этом, еще до оформления нового руководителя организации (Прыгунова С.Б.), последний выдавал доверенности от имени этого общества (доверенность Яргиной О.Ф. от 05.02.2013) на право представлять интересы по всем вопросам, связанным с подачей и получением документов, с внесением изменений в учредительные документы и т.д.

ООО «СДМ» в спорный период каких-либо работников, транспортных средств, иного имущества  не имело, было зарегистрировано по адресу:         г. Архангельск, ул. Речников, 1, оф. 408, где никогда не находилось, лицензий не имело.

В качестве руководителя ООО «СДМ» в указанном периоде значился Трескин И.В. (1990 года рождения), который, согласно его показаниям (протоколы допроса свидетеля от 26.05.2014 № 2.19-16/319, от 17.10.2014) фактической деятельностью не занимался, а только числился директором, в каких банках открывал счета не помнит, денежные средства снимал на приобретение материалов, искал заказчика и продавал материалы, работников не нанимал (в том числе по договору аренды персонала), имущество общество не имело, доход (зарплату) не получал,  подписывал ли договоры, счета-фактуры, накладные, точно не помнит, доверенностей на представление интересов и подписание документов от имени общества не выдавал,  в том числе Карпову В.В. и Дедкову Д.Л., договоры с заявителем не заключал, в пос. Соловецкий в 2012 году не был, общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест»), «МартЭкс» (далее – ООО «МартЭкс»), «Вектор Плюс» (далее – ООО «Вектор Плюс»), их руководителей, а также Гербова В., Корнева М., Ковалева Р., Бельшева В.А., Пудову Е.Л., Амброче Е.В., Таратину Д.А., Терентьева А.Л. не помнит, с Шкулевым Е.В., Собининым Ф.А., Порядиным К.Г. не знаком.

Вместе с тем, согласно вышеназванным протоколам допроса Карпов В.В. хотел представлять интересы ООО «СДМ» при выполнении работ в пос. Соловецкий, Трескин И.В. передавал Карпову В.В. чистые листы бумаги со своей подписью, последний возможно нанимал на работы в пос. Соловецкий работников.

Директор Общества Терентьев А.Л. пояснил (протокол допроса от 13.08.2014 № 2.19-16/472), что с руководителем ООО «СДМ» он встречался, однако, как его зовут, сказать не смог, в основном общался с представителем Дедковым Д.Л.,  кто составлял договоры с ООО «СДМ» и акты выполненных работ не знает, однако, представлял их на подпись Дедков Д.Л., передавало ли ООО «СДМ» отчеты о проделанной работе, не знает, при сдаче работ от ООО «СДМ» присутствовал  он и Дедков Д.Л., работы  выполняло ООО «СДМ» и само Общество («в основном ООО «СДМ»: ремонт мостовых, дорог, водосточных канав, демонтаж дизелей, уборкой мусора занимались, в основном, работники комбината»;  «сотрудники комбината занимались сбором металлолома (частично, ремонтом, мостовых, дорог, водосточных канав»).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Дедков Д.Л. пояснил, что в 2012 году он работал в НПЦ «Баренц» руководителем и находился на о. Соловки, узнал про планируемые работы от Терентьева А.Л., однако, участвовать в конкурсе не мог, так как у него не было необходимых лицензий (была лицензия на обращение с отходами, которой по его словам было недостаточно), конкурс выиграл Терентьев А.Л. (знакомый 2-3 года), но, поскольку у него не было своей техники, он искал организации со спецтехникой и попросил Дедкова Д.Л. узнать о наличии таковых, Карпов В.В. предложил ООО «СДМ», готовое приехать сразу же и работать за свой счет (без аванса), и поскольку Терентьев А.Л. согласился, Карпов В.В.  передал через Дедкова Д.Л. бумаги (уже подписанный Трескиным И.В. договор) для подписания Терентьевым А.Л. один экземпляр которого в последующем был возвращен Карпову В.В., на момент прибытия свидетеля на о. Соловки техника уже работала пару дней, чья эта техника свидетелю не известно,  Дедков Д.Л. со стороны Карпова В.В. на основании доверенности от ООО «СДМ», переданной Карповым В.В., курировал технические работы по контрактам (какой либо документации свидетелю не передавалось, объем работы указывала комиссия администрации), договаривался с краном, частично занимался подбором кадров,  по просьбе Карпова В.В. передавал денежные средства трем работникам из общего числа 6-7 человек, контактировал с местной администрацией, поскольку был представлен Терентьевым А.Л. как подрядчик (на стадии подписания договора), однако, оформлением документов не занимался, видел Трескина И.В. 2-3 раза мельком в обществе Карпова В.В, но плотно с ним не общался,  Карпов В.В. нашел подрядчика, представил технику, ООО «СДМ» выполняло всю работу, кроме резки судов, работники заявителя на о. Соловецкий были, но только мешали работать, за выполненные работы свидетелю денежных средств не оплатили, но Карповым В.В. был зачтен долг примерно на сумму 50 000 руб.

Из показаний свидетелей Носкова А.В. (протокол допроса от 16.06.2014 № 2.19-16/351), Белешева В.А. (протокол допроса от 10.07.2014 № 2.19-16/387, от 24.04.2014 № 2.19-16/262), Корнева М.В. (протокол допроса от 28.04.2014 № 2.19-16/273, от 27.06.2014 № 2.19-16/368), Ковалева Р.В. (протокол допроса от 29.04.2014 № 2.19-16/288, от 18.06.2014 № 2.19-16/354), Гербова В.Б. (протокол допроса от 28.05.2014 № 2.19-16/329) следует, что они, будучи в договорных отношениях с Обществом, от имени последних под руководством Бельшева В.А. (работник Общества) в 2012 году на о. Соловки занимались уборкой мусора, поднимали затонувшие суда, убирали мусор со дна моря и прибрежной полосы, занимались резкой судов, демонтировали дизельгенераторы (разбирали и грузили на баржу), осуществляли сбор металлолома, сносили деревянные постройки.   Вышеназванные лица получали денежные средства за выполненные работы в Обществе, оплатой проживания, питания  и проезда занимался Бельшев В.А. за счет Общества, имущество для выполнения работ (автомобиль ГАЗ САЗ 3309, оборудование для резки металла, топливо) предоставляло Общество, об  ООО «СДМ», Трескине И.В.  ничего не слышали, строительством мостовых и рекультивацей не занимались.

Из указанных пояснений свидетелей следует, что водители автомобилей выполняли распоряжения Бельшева В.А., объявления о работах на о. Соловки подавал комбинат, табель учета рабочего времени составлял Бельшев В.А. и передавал на комбинат.

Согласно протоколам опроса Шкулева Е.В. от 21.10.2014, Собинина Ф.А. от 21.10.2014  в спорный период они работали на о. Соловки и выполняли плотницкие работы, постройку пожарных колодцев, мостовых, замены крыльца, а также сбор и вывоз металлолома, от какой организации они работали - пояснить не смогли, Трескина И.В., ООО «СДМ»  не знают, работу предложил Дедков Д.Л.

Согласно протоколу опроса Порядина К.Г. от 21.10.2014, последний в спорный период работал на о. Соловки и выполнял работы по сбору металлолома, никаких письменных договоров на выполнение работ он не заключал, работу предложил Карпов В.В., который возможно говорил, что работа от имени ООО