Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А05-15609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 к договору утвержден перечень выполняемых работ.

Указанными договорами и приложениями к ним предусмотрено выполнение всех работ (услуг), за исключением управления, предусмотренных в обязанностях заявителя в договоре управления, в отношении всех МКД, находящихся в управлении заявителя. Других исключений судом не установлено, заявитель на такие исключения не ссылается. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что заявитель не оказывал самостоятельно услуг (не выполнял работ) по содержанию, текущему и капитальному ремонту домов.

Поскольку заявитель оказывал все услуги (работы) по содержанию, текущему и капитальному ремонту посредством заключения договоров с третьими лицами, у инспекции не было обязанности устанавливать, какой из подрядчиков выполнил работы, указанные в актах по договору аренды транспортных средств, поскольку это не являлось предметом проверки.

Договорами, заключенными заявителем с ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Глобус», ООО «Семь Дней» и ООО «Семь Дней-1», не предусмотрена обязанность заявителя осуществлять доставку работников подрядчиков либо строительных материалов к месту осуществления работ, более того, например, из актов о приемке выполненных ООО «Глобус» работ (т. 13, л. 13) следует, что в стоимость выполненных работ включены затраты на оплату труда машинистов, автомобили бортовые, перевозку грузов автомобилями - самосвалами, автопогрузчики; из акта о приемке выполненных работ ООО «Семь Дней-1» за январь 2010 года по договору подряда от 20.12.2009 (т. 10, л. 28) следует, что в стоимость выполненных работ включены затраты на оплату труда машинистов, автомобили бортовые, краны на автомобильном ходу; из актов о приемке выполненных работ у ООО «Семь Дней-1» по договору подряда от 01.09.2011 № 110/КР на выполнение работ по капитальному ремонту (т. 10, л. 37) следует, что в стоимость выполненных работ включены затраты на оплату автомобилей бортовых, кранов на автомобильном ходу, труда машинистов. Оплата аналогичных затрат предусмотрена по договорам с ООО «Семь Дней-1» от 01.09.2011 № 11/КР, от 20.09.2011, от 20.09.2011, от 25.09.2011.

Кроме того, договорами, заключенными заявителем с ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Глобус», ООО «Семь Дней» и ООО «Семь Дней-1», не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчикам в пользование арендованный заказчиком автотранспорт, в том числе трактор МТЗ-82, Т-150 для уборки территорий и чистки дорог, автомобиль ЗИЛ-КО-510 для очистки подвалов от канализационных стоков, то есть не предусмотрена обязанность выполнения подрядных работ средствами заказчика.

С учетом изложенного является обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что по документам обществом осуществлялась перевозка лиц, не являющихся работниками заявителя, в отсутствие такой обязанности согласно заключенным с ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Глобус», ООО «Семь Дней» и ООО «Семь Дней-1» договорам, а также производилась оплата аренды тракторов МТЗ-82, Т-150 для уборки территорий и чистки дорог, автомобиля ЗИЛ-КО-510 для очистки подвалов от канализационных стоков, несмотря на то, что весь комплекс работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту был передан подрядным организациям в отсутствие условий выполнения подрядных работ средствами заказчика.

Следовательно, являются обоснованными выводы инспекции и обжалуемого решения о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом завышены расходы по аренде транспортных средств, связанные с производством и реализацией, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Семь Дней» в 2010 году в размере 1 173 050 руб., в 2011 году - 1 066 100 руб., по взаимоотношениям с ООО «Семь Дней-1» за 2012 год по автомобилю марки УАЗ 390944, государственный номерной знак Е 734 УХ29.

Позиция заявителя относительно того, что, поскольку перечисленные работы (услуги) были осуществлены ООО «Управленческая Компания Семь Дней» в целях оказания услуг по управлению многоквартирным домом, стоимость данных услуг не подлежит обложению НДС и налоговая льгота применена заявителем правомерно, отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ – услуги по управлению, оказываемые самим налогоплательщиком, в указанной норме не поименованы.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Однако, поскольку инспекция обоснованно исключила из стоимости приобретенных у подрядных организаций услуг (работ) услуги по аренде транспортных средств, приобретенные у ООО «Семь Дней» по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2010 № 01/06-10, услуги по аренде транспортных средств, приобретенные у ООО «Семь Дней-1» по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012 № 32/03 в части автомобиля марки УАЗ-390944, государственный номерной знак Е 734 УХ29, в связи с неправомерным включением обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), стоимости услуг (работ) поставщиков ООО «Семь Дней» (в 2010 – 2011 годы), ООО «Семь дней-1» (в 2012 годы), то инспекция обоснованно исключила при применении освобождения от налогообложения НДС операций по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ указанные расходы.

При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.06.2015 № 923 в размере 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года обществу в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 19.06.2015 № 923.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение от 19.06.2015 № 923 во исполнение указанного определения суда обществом не представлено, а копия платежного поручения не может служить надлежащим доказательством уплаты госпошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу № А05-15609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания Семь Дней» (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, 68/1; ОГРН 1062901066557, ИНН 2901155148) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина