Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А05-15609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении автомобиля УАЗ-390944, государственный номерной знак Е 734 УХ29, следующим образом.

Из материалов дела следует, что транспортные средства в одно и то же время были переданы ООО «Семь Дней» в безвозмездное пользование ООО «Семь Дней-1» (кроме экскаватора ЕК-18, гидромолота МТЗ, илососа ЗИЛ-КО-510 для откачки воды, УАЗов, принадлежащих ООО «Семь Дней-1»), а также ООО «Управляющая Компания Семь Дней» и заявителю – ООО «Управленческая компания Семь Дней» по договорам аренды транспортного средства с экипажем. 

Договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2010 № 02/06-10 предусмотрена почасовая оплата.

Согласно показаниям свидетеля Сивкова Ю.Ю., если автомобиль сдан в аренду сторонней организации, то время прибытия на объект и время убытия с объекта отмечалось (в путевом листе) ответственным лицом той организации, для которой выполнялись работы по заказу. Представленными в материалы дела путевыми листами подтверждается (т.3, л.52), что транспортные средства ещё выполняли работы для других хозяйствующих субъектов, помимо ООО «Семь Дней», ООО «Семь Дней-1», ООО «Управляющая компания Семь Дней» и заявителя.

Следовательно, в целях налогообложения должен был быть организован такой учет, который позволил бы достоверно установить, какая техника и сколько часов выполняла работы для каждого из арендаторов.

Соглашением о порядке использования транспортных средств от 01.01.2010 (т. 31, л. 169) установлено, что по окончании каждого месяца составляются акты, в которых указываются виды выполненных работ и адреса выполнения работ (либо округ), на основании актов определяется количество часов, подлежащих оплате ООО «Управляющая Компания Семь Дней» и заявителем. Такие акты ни на проверку, ни в материалы рассматриваемого дела не предъявлены. В представленных актах выполненных работ указано общее количество часов работы каждого транспортного средства, однако не указаны конкретные адреса и время работы транспортного средства по каждому адресу, как и не указано поручению кого.

Общество в заявлении в суд ссылается на то, что ежедневно по окончании смены собственником транспортного средства - ООО «Семь Дней» и арендатором - в данном случае ООО «Управленческая Компания Семь Дней» составлялись акты, в которых указывались адреса и виды выполненных для арендатора работ. Такие же акты составлялись и между ООО «Семь Дней» и ООО «Управляющая Компания Семь Дней». Из представленных ООО «Управленческая Компания Семь Дней» актов видно, что услуги оказывались именно для домов, находящихся в его управлении. Однако данное утверждение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не подтверждено соответствующими доказательствами, каких-либо иных актов, кроме тех, что представлены в ходе проведения налоговой проверки и затем предъявлены инспекцией в материалы данного дела,  у общества не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен за несостоятельностью довод заявителя о том, что действующее законодательство не запрещает составлять акты подобным образом. Действительно, если необходимой формы первичного учетного документа не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, налогоплательщик вправе сам разработать и применять такую форму, в то же время документ первичного учета должен выполнять задачи бухгалтерского учета, а именно обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, поскольку  налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, полноты и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Путевые листы, представленные в материалы дела, в силу противоречий и исправлений, допущенных при их оформлении, не являются первичными учетными документами для заявителя. В то же время, поскольку они оценивались в ходе выездной налоговой проверки и акты выполненных работ составлены на основании путевых листов, они подлежат оценке в качестве доказательств  в совокупности с актами выполненных работ.

Однако, как обоснованно указывает налоговый орган, на основании представленных путевых листов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить такую информацию, как конкретные адреса и время работы транспортного средства по каждому адресу.

В материалы дела представлены три варианта путевых листов: копии, предъявленные в ходе проверки ООО «Семь Дней» в ответ на требование о предоставлении документов от 09.01.2014 № 2.20-16/13789, в которых указано, что собственником всех передаваемых в аренду ООО «Управленческая компания Семь дней» транспортных средств является ООО «Семь Дней»; оригиналы, представленные в инспекцию ООО «Семь Дней-1» по требованию о предоставлении документов от 17.05.2013 № 2.20-16/4964 в рамках проведения выездной налоговой проверки данного налогоплательщика и с возражениями на акт проверки общество представило копии путевых листов.

Анализ указанных путевых листов позволяет сделать вывод, что фактически это одни и те же путевые листы, в которых первоначально (в оригиналах) в графе «организация» было указано ООО «Семь Дней -1», затем исправлено на ООО «Семь Дней»» и в варианте, представленном заявителем, вновь указано ООО «Семь Дней-1», в графе «в распоряжение» было указано ООО «Семь Дней», затем – «УпКом 7 дней», в варианте, представленном заявителем, указано ООО «Семь дней-1», в графе «адрес подачи» было указано: Урицкого, 10/4, затем – Урицкого, 68/1, в варианте, предъявленном заявителем, вновь указано: Урицкого, 10/4.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что данные путевые листы не могут являться доказательствами, подтверждающими информацию, указанную в актах выполненных работ, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и противоречивы.

Например. УАЗ-396254 осуществлял перевозку рабочих, материалов для ремонта жилых домов Ломоносовского округа. Отработано 14.01.2010  8 часов. Согласно путевому листу за 14.01.2010 время выезда из гаража автомобиля УАЗ 396254 - 8.00., время возвращения - 17.00. В то же время на обороте путевого листа указано, что отработано с 10.00 до 18.00. Здесь же указаны объекты, на которые выезжал автомобиль УАЗ 396254, в том числе объекты, не эксплуатируемые ООО «Управленческая Компания Семь Дней», а именно на жилые дома, расположенные на Сульфате: ул. Индустриальная, Партизанская, Мусинского, Ильича.

Так из путевых листов следует, что УАЗ-390944 эксплуатировался ООО «Управленческая Компания Семь Дней» ежедневно в рабочие дни (в течение месяца полный рабочий день для перевозки рабочих и материалов для ремонта жилых домов Ломоносовского округа). Всего путевых листов представлено на 122 часа работы, в акт выполненных работ включено также 122 часа работы. Но при этом в течение дня транспортное средство направлялось как на объекты, управление которыми осуществляло ООО «Управленческая Компания Семь Дней», так и на другие объекты. Например, выезд на Дзержинского, Московский, Ломоносова, 250/1 (путевой лист за 13.01.2010), на Дзержинского, в Соломбалу (путевой лист за 14.01.2010), на Сульфат, Дзержинского, Ломоносова, 30, в Соломбалу (путевой лист за 15.01.2010), на Тимме, 26, Ломоносова, 250/2, Дзержинского, в Соломбалу (путевой лист за 18.01.2010), на Ломоносова, 250/2, Тимме, 23 (путевой лист за 19.01.2010), на Московский, 25, Дзержинского (путевой лист за 21.01.2010), на Сульфат Индустриальная - Мусинского, 25 - Индустриальная (путевой лист за 22.01.2010), на Ломоносова, 250/2, Тимме, 26 (путевой лист за 28.01.2010). Аналогичная ситуация и в других месяцах проверяемого периода.

Кроме того, в январе на автомобиле УАЗ-390944 осуществлялась перевозка рабочих, материалов для ремонта жилого дома на ул. Карла Либкнехта, 18 (путевые листы за 13.01.2010, 14.01.2010, 19.01.2010, 26.01.2010, 27.01.2010, 28.01.2010). На данном жилом доме в январе 2010 года проводился ремонт тамбуров подрядной  организацией ООО «Семь Дней-1» на основании договора подряда от 20.12.2009 б/н. Подписан акт выполненных работ за январь на сумму 477 631 руб. 97 коп. Согласно акту обществом «Семь дней-1» для выполнения работ использовались свои материалы, машины и механизмы.

В отношении использования трактора МТЗ-82 для подметания дворовой территории за 11.01.2010 представлено два путевых листа (на МТЗ-82), указано время работы с 8.00 до 12.00 (в том и другом путевом листе). В путевых листах отражена неполная информация по месту выполнения работ, а также не конкретизирована организация, использовавшая транспортное средство (например: в путевых листах от 11.01.2010 отражено: «Упр. компания», в путевом листе от 18.01.2010 - «Упр. компания»), что никак не конкретизирует лицо, в интересах которого осуществлялись работы. В путевом листе от 11.01.2010 указано: «Упр. Компания-Сульфат», при этом в районе Сульфата у заявителя нет домов в управлении.

В путевом листе от 17.03.2010 (трактор Т-150) указан вид работ – Соломбальский округ, в путевом листе от 18.03.2010 - Соломбала. Поселок Кемский чистка дорог. Уборка территории по Соломбальскому округу. При этом у заявителя нет домов в управлении в Соломбальском округе города Архангельска.

В путевом листе от 23.04.2010 ГАЗ 330202 вообще не указаны задание водителю и маршрут движения.

Ни в одном из представленных путевых листов не отражено конкретное время работы по поручению заявителя. То, что в путевых листах указаны адреса домов, находящихся в управлении заявителя, также не является доказательством того, что услуги оказывались по поручению заявителя, а не в рамках заключенных с ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Семь Дней», ООО «Семь Дней-1» договоров.

В ходе судебного разбирательства инспекция проанализировала все путевые листы, представленные в материалы дела (письменный анализ представлен в материалы дела). Обществом выявленные инспекцией противоречия и неточности не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что представленные обществом в подтверждение расходов первичные документы, а именно акты выполненных работ нельзя признать документами, отвечающими требованиям достоверности, полноты и подтверждающими реальность хозяйственных операций, по которым обществом заявлены расходы.

Позиция инспекции, изложенная в оспариваемом решении, относительно того, что отсутствовала реальная сделка по приобретению транспортных услуг у ООО «Семь Дней», создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды в виде включения в состав расходов суммы услуг, приобретенных у ООО «Семь Дней», подтверждается материалами дела.

Свидетели – водители арендованных заявителем транспортных средств не опровергли факт выполнения работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по адресам домов, обслуживаемых ООО «Управленческая Компания Семь Дней». В то же время ни один водитель не назвал заявителя в качестве лица дающего поручение выполнить эти работы, и никто из водителей ничего не знает об ООО «Управленческая Компания Семь Дней», организацией, дающей задание на работы, названо ООО «Семь Дней-1». Так, задание на рабочий день и путевые листы они получали у диспетчера Пучковой Г.В. – работника ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», путевые листы были оформлены от ООО «Семь Дней-1», тогда как договор аренды от 01.10.2010 был заключен с ООО «Семь Дней».

Договорами и другими доказательствами подтверждается, что заявитель осуществлял содержание и ремонт многоквартирного дома посредством заключения договоров с ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Глобус», ООО «Семь Дней» и ООО «Семь Дней-1», МУ «Информационно-расчетный центр»; штатное расписание самого общества включало только административно - управленческих работников (т. 35, л. 18).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы общества о том, что инспекцией не установлено, какие именно работы, выполненные ООО «Семь Дней» в рамках договора аренды транспортных средств от 01.01.2010 № 02/06-10, были выполнены иными организациями.

Договор от 01.01.2010 № 02/06-10 предусматривает аренду транспортных средств с экипажем, а не выполнение каких-либо работ, по каким-либо адресам, в какие-либо даты (или периодичностью). Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.07.2008 управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты; выполнять плановый капитальный ремонт дома, внеплановый капитальный ремонт, требующий устранения аварий (т. 2, л. 9).

Договором подряда от 01.01.2010 б/н ООО «Управленческая Компания Семь Дней» и ООО «Комфортинг» предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства Заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту (технические осмотры жилых домов; устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и ГВС, водопровода и канализации, системах электроснабжения; работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации; ремонт и замена металлоконструкций, сварочные работы, уборка территории, обслуживание лифтов, прочие работы) многоквартирных жилых зданий - объектов ООО «Управленческая Компания Семь Дней».

Договором от 01.03.2007 б/н ООО «Управленческая Компания Семь Дней» и ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя оказание услуг и производство работ по аварийно-ремонтному  обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика. В предмет договора входит и аварийно-ремонтное обслуживание по локализации аварий сантехоборудования, внутриквартирных разводок, водоразборной арматуры в квартирах и нежилых помещениях. Пунктом 1.3 договора установлено, что работы по аварийно-ремонтному обслуживанию жилищного фонда, их порядок, объемы, сроки  должны выполняться Исполнителем в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25; Правилами предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (т. 9, л. 16). Приложением 2 к договору утверждены границы эксплутационной ответственности Исполнителя, в том числе технические подвалы. Приложением