Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А05-9956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сварочных работ от 29.12.2012, заключенного ООО «Юникс» и ООО «АрхСтройИнвест» (том 2, лист 75), который  суд обоснованно оценил  критически. Договор заключен на услуги, оказанные за период с октября 2012 года. Вместе с тем, в письме ООО «Юникс» (том 2,  лист 87), говорится о расторжении с 01.01.2013 заключенного обществом и                   ООО «Юникс» договора  аренды от 01.07.2011 № 8а/о. Договор аренды того же оборудования от 29.12.2012 не упоминается. Также не упоминается данный договор в письме ООО «Юникс» от 21.01.2013 № 11, платежном поручении общества от 14.05.2013  № 144 (том 2, листы 88,96).

 Следовательно, текст договора не согласуется с иными документами, представленными обществом в материалы дела.

Помимо того из акта сверки взаимных расчетов между                                     ООО «АрхСтройИнвест» и ООО «Строй Комплект» на 31.12.2012 следует, что оказание услуг оканчивается вторым кварталом 2012 года, более услуг не осуществлялось. Более того, отмечена оплата, что подтверждается представленными платежными поручениями (оплата на счет ООО «СтройКомплект»  в январе 2012 года за 2011 год, в июне-июле 2012 года за 1-й квартал, частично за 2-й кварталы 2012 года.) Сумма кредиторской задолженности на 31.12.2012 зафиксирована и подтверждена генеральным директором Заерко Т.Г. в размере 1 000 000 руб. (том 3, лист 94).

Следовательно, задолженности за 1-й квартал 2012 года, указанной в письме-уведомлении ООО «Строй-Комплект» от 12.09.2012 № 115  в адрес общества о заключении договора цессии с ООО «Юникс» не имелось, а за 2-й квартал 2012 была частично перечислена, то есть содержание письма не соответствует иным представленным в материалы дела документам.

Счета-фактуры, выставленные за 3-4 кварталы 2012 года, противоречат указанному акту сверки, поскольку договором цессии передается право требования уплаты долга, а не права по договору аренды.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС  документы  по ООО «Строй Комплект» и                 ООО «Юникс»  содержат недостоверные сведения и противоречивы.

Доводы по ООО «Юникс» также относятся к эпизоду по договору аренды оборудования от 12.07.2012 № 11/А/120712 (том 13, листы 132-136):

-    механизм подачи проволоки LN-23P кодовый номер K316L Lincoln electric производства США в комплекте (адаптер К350-1, горелка сварочная Magnum 350-А К345-10, процессор- переключатель К804-1, кабель К10093-25М, пульт дистанционного управления К857-1, адаптер К864) в кол-ве 8 штук.

-   индукционный нагреватель MILLER ProHeat 35 в комплекте (источник питания, воздухоохлаждающий кабель, термопара, индукционное одеяло, кевларовый чехол, вкладыши в наборе, блок управления) в кол-ве 2 штук.

Ответчиком установлено, что такое оборудование приобретено обществом у ООО «ВЭЛДТЭК» по договору поставки от 17.06.2011 № 3611-20, в решении ответчика приведен перечень оборудования к данному договору.

Доводы заявителя  не опровергают факт идентичности оборудования по договорам.

Также признаки отсутствия осуществляемой реальной деятельности          ООО «Юникс» являются доказательством по эпизоду доначисления НДС по сделке оказания услуг оборудования гусеничной транспортной машины автоматической передвижной сварочной станцией, оформленной договором Общества с ООО «Юникс» от 23.05.2012 № 21  (том 13, листы 157-162).

Помимо того являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Строй-Комплект» и ООО «Юникс» признаков недобросовестны поставщиков (анонимных организаций).

В ходе мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту учета ООО «СтройКомплект» (ИНН 7708727702)  направлено поручение об истребовании документов. В соответствии с сопроводительным письмом от 02.09.2013   № 24-07/12151  Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (том 13, лист 61) предоставлена информация о том, что контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах, не принадлежит данному обществу; последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2012, последняя декларация по НДС - за 2-й квартал                 2012 года; банковские счета ООО «Строй Комплект» закрыты, в частности: в филиале ОАО КБ «САММИТ БАНК» - 07.11.2011, в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - 14.08.2012, в ООО КБ «Адмиралтейский» - 21.09.2012. Для розыска организации направлена повестка (уведомление) учредителю организации от 09.10.2012 № 3919 для вызова на допрос. Учредитель по повестке не явился. Требование о предоставлении документов  ООО «СтройКомплект» не исполнено. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган с момента постановки на учет не представлены.

ООО «Юникс» (ИНН 7705944032) создано незадолго до совершения спорных сделок 15.03.2011 и прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 21.10.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Проанализировав счета ООО «Строй-Комплект» и ООО «Юникс», налоговый орган пришел к выводу, что счета ООО «Строй-Комплект» и ООО «Юникс» использовались только для транзитных платежей.

Руководители являются номинальными,  от деятельности и подписания документов, в том числе по спорным сделкам, отказались (допрос Ветрянщиковой О.В. 01.10.2013;  том 13, листы  115-117).

Из показаний  Пашкова Д.В., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что  осенью 2012 года он обратился по объявлению по поводу работы на должность курьера-регистратора. В офисе ему объяснили, что на его имя будут регистрироваться предприятия, и через 2-3 месяца их перерегистрируют на другого человека. На него о зарегистрировано  ООО «Строй Комплект». Все необходимые документы готовил его работодатель, сам Пашков Д.В. только подписывал уже приготовленные документы. Предыдущего директора ООО «Строй Комплект» Зубову Ирину Николаевну он никогда не видел и с ней не знаком. Сам деятельности от имени ООО «СтройКомплект» не осуществлял, договоров ни с кем не заключал, платежей не производил, работы не выполнял. В г. Архангельске он никогда не был. Пашков Д.В. показал, что является номинальным руководителем и не располагает никакой информацией, никакими документами по сделкам  ООО «Строй Комплект» с обществом.

Допрос свидетеля Пашкова Д.В., как директора ООО «Строй Комплект», 10.08.2013 осуществлен сотрудником органа внутренних дел оперуполномоченным отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, майором полиции Костровым А.Г.

Ссылка общества на то, что полученные Костровым А.Г. показания Пашкова Д.В. от 10.08.2013, являются недопустимым доказательством, подлежит отклонению по указанным выше основаниям, изложенным по эпизоду с ООО «СтройДизайн».

Зарегистрированная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Стройомплект» Зубова И.Н. также отрицает участие в деятельности указанного общества.

Кроме того из рапорта от 07.10.2013 следует, что УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области проведен оперативный осмотр места юридической регистрации ООО «Строй Комплект», расположенного  по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая,  д. 13, стр.10, в ходе которого установлено, что по данному  адресу  расположено нежилое административное здание в котором находится магазин верхней мужской и женской одежды «Edem-Room».

Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к заключению о том, что выводы налогового органа относительно операций с ООО «Строй-Комплект» и ООО «Юникс», изложенные в решении, являются правомерными, поскольку  изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении обществом документов с заведомо недостоверными сведениями для целей получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС завышения расходов по налогу на прибыль.

Доводы общества о предвзятости суда первой инстанции являются несостоятельными и в связи с этим не принимаются апелляционной коллегией.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества  не содержит.

В ходе проверки ответчиком установлено и в оспариваемом решении отражено (пункт 1.7), что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обществом при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013 не восстановлен НДС в 4-м квартале 2012 года в сумме                          1 516 377 руб. (доначислено по решению в результате опечатки 1 516 337 руб. НДС).

В решении инспекции приведены сведения об остаточной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2012 с расшифровкой по наименованиям основных средств и датой их приобретения, на основании которых налоговым органом определена налоговая база для исчисления суммы НДС, подлежащей восстановлению в бюджет.

По данному эпизоду суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264                     НК РФ.

Из анализа подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению  в случае использования таких товаров (работ, услуг)  налогоплательщиками в своей деятельности.

Помимо того, поскольку статья 264 НК РФ предусматривает перечень расходов, связанных с производством и реализацией, в случае консервации объекта основных средств расходы, связанные с этим объектом, в том числе уплаченный при его приобретении НДС, не могут быть включены в состав прочих расходов.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным вывод общества об отсутствии у него обязанности восстановить НДС по законсервированным объектам основных средств.

В подтверждение того, что основные средства общества законсервированы до перехода на упрощенную систему налогообложения общество  в ходе выездной налоговой проверки предъявило инспекции приказ от 21.12.2012 № 05 о консервации основных средств в связи с отсутствием объема работ и арендаторов.

Указанный факт налоговым органом не оспаривается.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно при рассмотрении данного эпизода не принял во внимание правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12. 2011 № 10462/11 по делу № А60-23613/2010-С8.

Вместе  с тем, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о том, что по делу №  А60-23613/2010-С8  рассматривались иные обстоятельства.

Из судебных актов по названному делу следует, что обществом в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2007 года был заявлен к вычету налог в сумме 1 510 169 руб. по приобретенным объектам недвижимости. С 01.01.2010 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения.

Полагая, что с учетом положений пункта 6 статьи 171 НК РФ сумма НДС по приобретенным объектам недвижимости подлежит восстановлению с момента возникновения соответствующих оснований в течение 10 лет равными долями, общество рассчитало эту сумму с учетом показателя остаточной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2010 и заявило в декларации за 4-й квартал 2009 года к восстановлению 136 117 рублей данного налога.

Инспекция, вынося оспариваемое решение, исходила из неприменимости к рассматриваемым отношениям положений пункта 6 статьи 171 Кодекса и необходимости восстановления налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, ранее заявленного к вычету, в полном объеме в декларации за 4-1 квартал 2009 года - в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения.

Из апелляционной жалобы инспекции также усматривается, что с учетом того, что при продаже основных средств во 2-м, 3-м и 4-м кварталах 2013 года общество осуществлено восстановление НДС в общей сумме 1 039 779 руб., который был перечислен в бюджет (обществом указана сумма НДС в налоговых декларациях за 2-й квартал 2013 года в размере 878 727 руб., за 3-й квартал 2013 года в размере 161 052 руб., за 4-й квартал 2013 года в размере               3 280 руб. по строке 110), а также произведенного расчета по данному эпизоду (том 20, лист 62), инспекция фактически признает требования общества в части предложения уплатить  налог в размере, превышающем 473 309 руб.,  и пени в размере, превышающем 84 764 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба налогового органа по указанному эпизоду не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с этим основания для ее удовлетворения не усматривается.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу и отразила в своем решении (пункт 2.5), что общество в нарушение пункта 16 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов в строку 20 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года,                    12 месяцев 2012 года сумму, на которую в налоговом периоде произошло уменьшение уставного капитала общества, а именно в размере 18 470 300 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 250 НК РФ