Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А05-9956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе выездной налоговой проверки установила, что такое оборудование приобретено обществом у ООО «ВЭЛДТЭК» по договору поставки от 17.06.2011 № 3611-20, в решении инспекции приведен перечень оборудования к данному договору.

Решение налогового органа  по указанным эпизодам мотивировано тем, что в обоснование  права на налоговый вычет по НДС и обоснованности  расходов обществом представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Документы оформлены без цели осуществления реальных хозяйственных операций и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Сварочное оборудование, а также отдельно поименованное оборудование  принадлежало обществу на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 9 Закона бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность по доказыванию понесенных расходов, также как и права на налоговый вычет по НДС  возлагается на налогоплательщика.   При этом предъявляемые документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В рассматриваемом случае обществом представлены следующие документы (том 13, листы  3-12, 112-114):

-           договор аренды оборудования от 01.07.2011 № 8А/о, согласно которому общество взяло в аренду передвижную станцию производства сварочных работ;

-           акт приема-передачи оборудования от 01.07.2011;

-            дополнительное соглашение  от 30.12.2011 № 1 о продлении срока аренды  и установлением с 01.01.2012 цены  в размере  500 000 руб. в месяц;

-       счет-фактура от 30.10.2011 № 130 на сумму 750 000 за июль-сентябрь 2011 года;

-       счет-фактура от 31.12.2011 № 168  на сумму 750 000 за октябрь-декабрь 2011 года;

-       счет-фактура от 31.03.2012 № 77  на сумму 1 500 000 за январь-март 2012 года;

-       счет-фактура от 30.06.2012 № 134  на сумму 1 500 000 за апрель-июнь 2012 года;

-       письмо-уведомление от 12.09.2012 № 115 ООО «Строй-Комплект» в адрес общества о заключении договора цессии с ООО «Юникс»;

-       счет-фактура от ООО «Юникс» от 30.09.2012  № 207 на 1 500 000 за июль-сентябрь 2012 года (подпись Ветрянщиковой О.В.);

-       счет-фактура от ООО «Юникс» от 31.12.2012  № 389 на 1 500 000 за октябрь-декабрь 2012 года (подпись Ветрянщиковой О.В.);

-       договор аренды оборудования от 12.07.2012 № 11/А/120712.

Из текста  договора аренды оборудования от 01.07.2011 № 8А/о, заключенного  ООО «Строй Комплект» и ООО «АрхСтройИнвест»  (пункт 4.1) и  акта приема-передачи следует, что передвижная станция  для производства сварочных работ, укомплектованная силовой установкой (двигатель ЯМЗ 238 М211 заводской номер 50280073, генератор тока Эдг заводской номер 050806751, универсальные выпрямители сварочного тока в количестве 4 штук Idealarc DC-400 Lincoln electric заводской номер 1041112971, 10412022561, 1041108950, 1041108945) передана обществу 01.07.2011 в пос. Плесецк Архангельской области.

При этом,  на основании  представленных  заявителем в ходе проверки  в инспекцию с сопроводительным письмом от 14.08.2013 № 93  в ответ на требование от 05.08.2013 № 09-13/07101 (том 13, листы 22-23; том 5, листы 14, 15) документов, следует, что  данное оборудование сдавалось самим обществом в аренду ОАО «Волгогаз» по договору от 18.04.2011  № 02/Н/АР/2011-0447 (том 13, листы 24-27), с учетом  дополнительного  соглашения   от 18.04.2011 № 1 к указанному договору (том 13, листы 31-33) и акта приема-передачи (том 13,  лист 28) начиная с 11.05.2011.

Общество указывает, что  бывший руководитель общества                     Фоменко С.А., желая получить денежные средства, необходимые                          ООО «АрхСтройИнвест», заключил договор аренды находящейся на ответственном хранении на базе ОАО «Севергаз» в поселке Плесецк сварочной станции,  без ведома собственников данного оборудования. Впоследствии, как о собственнике имущества, заявил ООО «Строй Комплект», подтвердив свое право свидетельством аттестации  Национального агентства контроля сварки (далее – НАКС).

 Вместе с тем, в свидетельстве НАКС не указывается собственник сварочного оборудования (отмечается  производитель, либо лицо, обратившееся с заявкой), оно подтверждает соответствие сварочного оборудования определённым стандартам.

Из показаний  Матюгина С.Б. (конкурсный управляющий                                  ОАО «Севергаз» в период до завершения конкурсного производства), допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2014, следует, что имели место случаи приема на хранение техники на базе в Плесецке без его ведома.  Где-то в июне 2011 года к нему  предъявлялись претензии, он дал координаты Фоменко С.А. и больше  к нему не обращались.

Из данных показаний  также невозможно установить, по поводу, какой техники, кто, и какие претензии предъявлял. Кроме того, как следует из его показаний, проверки по предъявленной «претензии» им не проводились, факты не подтверждены.

Какие-либо договоры ответственного хранения техники на базе                     ОАО «Севергаз» в поселке Плесецк Архангельской области обществом не представлены.

Апелляционная коллегия считает, что ссылки общества на действия Фоменко С.А. не имеют правового значения для дела, так как объяснениями общества только подтверждается, что оборудование находилось на территории, где хранилось оборудование ОАО «Севергаз», и общество имело доступ к распоряжению имуществом ОАО «Севергаз», что объясняется длительными деловыми связями общества и ОАО «Севергаз» задолго до осуществления заявленных  сделок с ООО «СтройКомплект».

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Ерин В.Н., который пояснил, что  с июня 2011 года работал в обществе  в должности машиниста-тракториста АПС. Работал на АПС в железной будке. В июне, июле 2011 года выполнял трудовые обязанности в пригороде г. Иваново. Занимался  обслуживанием техники, затем направили КС-3 «Вяземскую» в г.Вязники Владимирской области. Там он работал в АПС в будке железной машинистом (какое количество АПС там работало пояснить не смог). На данный объект руководитель Фоменко С.А приезжал туда с людьми, расспрашивали его (Ерина В.Н.) о работе и о состоянии техники. Он открыл им эти АПСы, показал.  Приехавшие лица проверили уровень масла, расспросили про комплектность. Организацией было ООО  «СтройКомплект», Ерин В.Н. узнал это из журнала учета моточасов. Работающие перед этим лица ему сказали, что данные будки и, по его мнению, АПСы  арендованы. Фоменко С.А. заверял, что техника в исправности, оплата будет произведена в полном объеме.

К данным показаниям суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку из дополнительного соглашения № 1 к договору от 18.04.2011 № 02/Н/АР/2011-0447 (том 13, лист 31) следует, что  передвижная станция для производства работ была направлена в КС «Вязьменевская».

Учитывая прошедший период времени, свидетель не смог вспомнить все обстоятельства, дал нечеткие и  неконкретные показания и при этом не назвал конкретных лиц, с которыми разговаривал.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений общества, ранее  данный агрегат находился на ответственном хранении на базе ОАО «Севергаз» в поселке Плесецк, о собственнике данного имущества обществу стало известно только в июне 2011 года перед заключением договора аренды 01.07.2011. Следовательно, показания Ерина В.Н. в указанной части противоречат материалам дела и пояснениям самого заявителя. Кроме того, как следует из показаний Ерина В.Н., журнал учета моточасов (отработанного времени) в данном случае велся собственником имущества по договору аренды, а не лицом, которое фактически осуществляло работы на агрегате. Учет моточасов должен был осуществляться Ериным В.Н. и до того, как  на КС-3 «Вяземская» приехали «люди из «СтройКомплекта».

Более того, как следует из показаний Ерина В.Н., выявление и проверка техники представителями ООО «Строй Комплекта» производились после июля                2011 года на КС-3 в г.Вязники Владимирской области (в июне, июле 2011 года он работал в пригороде г.Иваново), вместе с тем из договора аренды оборудования от 01.07.2011  № 8А/о, заключенного  обществом с                             ООО «СтройКомплект» и акту приема-передачи, следует, что передвижная станция  для производства сварочных работ  передана обществу в пос. Плесецк Архангельской области 01.07.2011.

При предъявлении на обозрение копии акта приема-передачи 4-х постового сварочного агрегата АПС-42Б от 23.11.2011, согласно которому главный механик ОАО «Волгогаз» передает Ерину В.Н.  данный агрегат (том 13, лист 41), а также названного  акта приема-передачи оборудования (том 13, лист 7) Ерин В.Н. показал, что в данных документах отражено одно и то же оборудование. Это была будка, смонтированная на санях, дизельная электростанция и не просто дизельная электростанция, а агрегат передвижной сварочный. Их как только не называли, в том числе, называли и АПС и АСТ.

В служебной записке главному инженеру ОАО «Волгогаз» от инженера по сварке от 06.07.2011, представленной в материалы дела обществом (том 3, лист 107), спорный агрегат также назван электростанцией АПС.

Согласно ТУ 4834-026-42584892-2011, определяющим технические условия на самоходные сварочные агрегаты серии АПС на колесном шасси или на базе гусеничных тракторов МТЧ-4, ТТ-4М, ТЛТ-100, ТСМ-ШГ2,Т-147 и шасси гусеничного 662-с65 (Курган), а также их модификаций, предназначенные для электродуговой сварки постоянным током трубопроводов в полевых условиях, АПС 42Б означает, что это агрегат передвижной сварочный с 4 сварочными постами, с выпрямителями Lincoln DC-400 с электроагрегатом 100кВт. Кроме того, такие агрегаты бывают с печью или без, открытого или закрытого типа, в том числе с прицепом, на базе тракторов, на шасси или без.

Следовательно, в данном случае речь идет об АПС 42Б, поскольку, как следует из показаний свидетеля Ерина В.Н., он была на санях, следовательно, перемещался с помощью прицепа.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.04.2011 № 02/Н/АР/2011-0447 и приложением № 1 к данному соглашению (акт приема-передачи имущества от 11.05.2011; соглашение - том 13, листы 31, 28) в аренду ОАО «Волгогаз» передан именно агрегат, который, по доводам общества, был впоследствии арендован им у ООО «Строй Комплект». Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество владело на праве собственности дизельной электростанцией на прицепе, приобретенной у ОАО «Севергаз» по договору от 30.06.2011 (том 3, листы 6-9).

Кроме того, сварочное оборудование данной установки обществом передавалось для ремонта ООО «ВЭЛДТЭК» еще до заключения сделки с             ООО «СтройКомплект» (договор на проведение ремонта от 03.06.2011                     № 3311-20; том 13, листы 13-14). Серийные номера переданного в ремонт оборудования по акту приема-передачи от 03.06.2011 (том 13, лист 16), совпадают с заводскими номерами оборудования, указанными в договоре аренды от 01.07.2011 № 8А/о с ООО «СтройКомплект» (универсальные выпрямители сварочного тока в кол-ве 4 штук Idealarc DC-400 Lincoln electric заводские номера 1041112971,  1041108950, 1041108945,  10412022561).

 Также  в материалах дела усматривается, что ООО «ВЭЛДТЭК» обществом  направлено письмо от 10.06.2011 № 64  за подписью генерального директора Фоменко С.А., в качестве исполнителя указан Колосов Михаил Валерьевич (указан личный телефон). В данном письме общество просит отпустить находившееся в ремонте источники сварочного тока Lincoln DC-400 в кол-ве 4 штук представителю ОАО «Волгогаз» Заворотному А.В. по доверенности от 09.06.2011 № 628  (том 13, лист 18).

Судом  первой инстанции на основании материалов выездной налоговой проверкой установлено, что общество не арендовало передвижную электростанцию для сварочных работ, а владело ею на праве собственности в связи с приобретением ее у ОАО «Севергаз» по договору от 30.06.2011 (том 3, листы 6-9).

Помимо того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с  письмом-уведомлением от 12.09.2012 № 115 ООО  «СтройКомплект» уступило ООО «Юникс» право требования долга по договору, но не  права на спорный АПС,  смены стороны в договоре аренды не произошло, следовательно, исходя из указанных документов, счета-фактуры должны быть выставлены ООО «СтройКомплект».

Ссылка общества на представленную в ходе судебного разбирательства копию приемосдаточного акта от 15.02.2013 № ДА-371  как доказательство неудовлетворительного состояния дизельной электростанции в 2011 году, судом правомерно отклонена.

 В данном акте указано на прием компрессоров и дизельгенератора в собранном состоянии в металлолом, вместе с тем, как установлено в ходе проверки (том 2, лист 15), в перечне основных средств общества по состоянию на 31.12.2012 имелась не одна единица техники, в состав которой входили дизельгенераторы. Дизельгенератор является лишь частью дизельной электростанции. Кроме того, сдача в лом техники в феврале 2013 года не означает, что она не могла использоваться в 2011, 2012 годах по назначению.

Представленные обществом рецензии на имеющиеся в материалах дела заключения эксперта от 17.11.2013  № 255 и от 14.11.2013 № 252 суд правомерно не признал доказательством порочности представленных экспертных заключений, поскольку рецензии даны вне рамок судебного процесса по инициативе неизвестного лица. При этом  эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции,  указанные рецензии являются субъективным мнением частного лица, поэтому не могут опровергнуть представленные в материалы дела заключения эксперта.

Обществом в подтверждение своей позиции в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлена копия договора аренды передвижной станции для