Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А05-9956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 13 на 2 агрегата передвижных сварочных АПС на сумму  7 450 000 руб., в том числе  НСД  1 136 440 руб. (том 11,  лист  92); счет-фактура от 17.06.2011 № 13 на 2 агрегата передвижных сварочных АПС на сумму 7 450 000 руб., в том числе  НСД 1 136 440 руб. (том 11, лист 93); дополнительные соглашения (2- аналогичных без указания номера договора) от 30.06.2011 о проведении расчетов за поставку товара векселями общества              (том 11, листы  85, 90); акт от 30.06.2011 приема-передачи простого векселя серии VI № 0002-Н на сумму 3 725 000 руб. с условием платежа - по предъявлению, но не ранее 30 июля 2011 года,  без начисления процентов (том 11, лист 86); акт от 30.06.2011 приема-передачи простого векселя серии VI № 0001-Н на сумму   3 725 000 руб. с условием платежа – по предъявлению, но не ранее 30 июля       2011 года без начисления процентов (том 11, лист 91).

Указанные документы от имени общества подписаны Фоменко С.А., занимавшего в период заявленной хозяйственной операции должность генерального директора, от имени ООО «СтройДизайн» -  Проскуряковой Е.В.

Обществом также в материалы дела представлена копия соглашения от 24.05.2013 № 1ГВ о погашении векселей с приложением акта приема-передачи векселей от 24.05.2013, копии платежных поручений от 03.06.2013 № 155, от 29.05.2013 № 154 (том 3,  листы 42-45).

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не отрицал факт наличия товара и его дальнейшую реализацию, поэтому произведенные обществом затраты приняты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО «СтройДизайн» является недобросовестным поставщиком, НДС не исчисляло и в бюджет не уплачивало, что подтверждается представлением единой упрощенной налоговой декларации, которая подана                                   ООО «СтройДизайн» за 1-й квартал и полугодие 2011 года (период спорных сделок) (том 16 л.д.124-125).

 Суд первой инстанции правильно отметил, что общество в рассматриваемом случае не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с ООО «СтройДизайн», которые являются по своей сути притворными, прикрывающими приобретение агрегатов у неизвестного лица, статус которого как налогоплательщика НДС не подтвержден.

В частности, из материалов дела следует, что ООО «СтройДизайн» создано 22.07.2010 и прекратило деятельность сразу после сделок с обществом. Из ЕГРЮЛ исключено 04.02.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (том  11,  лист  130); учетными данными, полученными от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 26 по г. Санкт-Петербург) (том 16, листы 126-129).

ООО «СтройДизайн» не имело и не приобретало никакого имущества, возможного для реализации, что подтверждается письмом МИФНС № 26 по г.Санкт-Петербургу об отсутствии имущества и транспорта  (том 11,  листы 97) со ссылкой на бухгалтерскую отчетность  ООО «СтройДизайн» за 1-й  квартал и полугодие 2011 года  (период спорных сделок; реестр деклараций; том 16, листы 124-125),  выпиской по расчетному счету 40702978200777707995 ОАО Банк «Александровский» по операциям ООО «СтройДизайн» (том 12).

Согласно указанной выписке платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройДизайн», в том числе по приобретению агрегатов передвижных сварочных, не проводились.

Общество ссылается на то, что указанное письмо МИФНС № 26 по                    г. Санкт-Петербургу не имеет доказательственной силы, поскольку налоговые органы не владеют информацией о наличии оборудования.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку агрегаты передвижные сварочные АПС42Б122Н-1 являются самоходными машинами.

О правомерности  выводов налогового органа свидетельствует также то факт, что Проскурякова Е.В., от имени которой стоит подпись на документах, оформленных по хозяйственным операциям с ООО «СтройДизайн», отрицала свою причастность к деятельности указанного контрагента (протокол допроса от 07.11.2013; том 11, листы 98-106).

В ходе выездной налоговой проверки общество отказалось предоставить оригиналы договоров купли-продажи, что воспрепятствовало проведению почерковедческой экспертизы.  

Указанный протокол допроса, а также протоколы допросов Ветрянщиковой О.В.  от 01.10.2013  и Пашкова Д.В. от 10.08.2013 общество считает недопустимыми доказательствами, поскольку  допросы осуществлены сотрудником МВД РФ Костровым А.Г. по правилам статьи 90 НК РФ, а не должностным лицом налогового органа.

Данная позиция является ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

  Согласно пункту 3 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной 30.06.2009 совместным приказом МВД России № 495, ФНС России  № ММ-7-2-347 (далее – Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 7.02.2011              № 3-Ф3 «О полиции» (далее – Закон о полиции).

В пункте 7 Инструкции сказано, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа.  Основаниями для направления такового (пункт 8) может являться, в частности, необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится, в том числе, истребование у проверяемого лица необходимых документов, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел (пункт 14 Инструкции).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и обществом не оспаривается, что по решению руководителя  налогового органа  от 15.08.2013 в состав лиц, уполномоченных проводить выездную налоговую проверку заявителя, включен сотрудник полиции Костров А.Г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции  для выполнения возложенных полицию  обязанностей ей  предоставляется, в том числе, право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

 Одним из оперативно-розыскных мероприятий согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является опрос.

Как указано в пункте 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых протоколов суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал допустимыми доказательствами указанные выше протоколы допроса свидетелей. 

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в ходе проведенных во время выездной налоговой проверки оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение бывшего директора общества Фоменко С.А. не представилось возможным.

Из предъявленных в дело доказательств также следует, что                           ООО «СтройДизайн» сделок по отчуждению имущества (и получению доходов по ним) не осуществляло, что подтверждается в частности тем, что в соответствии с паспортами самоходных машин на агрегаты передвижные сварочные АПС 42Б 122Н-1 с заводскими номерами 552/191471 и 553/191472 (копии которых представлены ответчиком в материалы дела в ходе судебного заседания 22.01.2015 и приобщены судом к материалам дела), запись о продаже                     ООО «СтройДизайн» 16.05.2008 указанных агрегатов признана недействительной, свидетельство о регистрации права собственности                      ООО «СтройДизайн» не выдано.

Кроме того, как показал Матюгин С.Б. (был конкурсным управляющим ОАО «Севергаз» в период до завершения конкурсного производства), допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2014, в конкурсную массу ОАО «Севергаз» в результате инвентаризации были включены 2 аппарата АПС 42Б.  Кроме того,  проверены сделки, совершенные за два года до конкурсного производства и  при этом установлено, что                          2 аппарата АПС 42Б с учета не сняты. Когда разобрались, то установили, что в 2008 году они были проданы газовикам «Щекингазстрой» или «Щелкингазстрой» или «Щелковогазстрой».

Более того, ООО «Строй-Дизайн», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 22.07.2010, не могло осуществить покупку у ОАО «Севергаз» 16.05.2008 какого-либо имущества.

Довод общества о том, что его  руководитель не должен обладать специальными знаниями по оформлению первичных документов, а также о том, что вопрос о приобретении оборудования решал лично Фоменко С.А. не принимается апелляционной коллегией, как не основанный на вышеприведенных положениях НК РФ, а также действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства, а также заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказаны факты подписания представленных обществом на проверку  документов по взаимоотношениям с ООО «СтройДизайн» неуполномоченным лицом и  фиктивности сделок, что свидетельствует о недостоверности документов и является основанием для отказа в применении соответствующих вычетов.

В подтверждение реальности операции с ООО «СтройДизайн» общество ссылается также на факт оплаты агрегатов, а также дальнейшее отчуждение ООО «ОРТЭКС».  

Вместе с тем,  с учетом приведенных выше обстоятельств,  приведенные обществом факты не имеют правового значения. Вместе с тем,  они являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и им дана соответствующая оценка в судебном акте, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба общества по указанному эпизоду не содержит в себе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В оспариваемом решении (пункты 1.5) налоговый орган указал на то,  что  обществом  в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при исчислении НДС неправомерно заявлены вычеты в размере                    686 442 руб. по эпизодам взаимоотношений с ООО «СтройКомплект»  по  договору от 01.07.2011 № 8А/о аренды оборудования: передвижной станции для производства сварочных работ, укомплектованной силовой установкой, двигатель ЯМЗ 238 М 211 заводской №50280073, генератор тока Эдг зав.№050806751, универсальные выпрямители сварочного тока в кол-ве 4 штук Idealarc DC-400 Lincoln electric (заводские номера  1041112971,  10412022561,  1041108950,  1041108945).

Налоговый орган также установил и отразил в своем решении (пункт 2.3), что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ по указанным операциям с ООО «СтройКомплект» обществом  завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы на  3 813 558 руб.

В пункте 1.6 и 2.4  решения налогового органа от 07.03.2014 № 09-13/348 отмечено, что общество в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлено 1 160 228 руб. к вычету по НДС и в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ за                 2012 год завышены расходы в сумме 6 445 706 руб. по взаимоотношениям                     ООО «Юникс» (общество оспаривает в части  4 838 709 руб.).

В указанной части налоговый орган установил, что  письмом от 12.09.2012 ООО «Строй Комплект» уведомило общество о том, что в связи с решением о ликвидации и заключением с ООО «Юникс» договора переуступки права требования долга (цессии) от 04.09.2012 № 4Ц, имеющаяся кредиторская задолженность по арендной плате за 1-3 кварталы 2012 года по договору аренды передвижной станции для сварочных работ от 01.07.2011 № 8А/о подлежит перечислению ООО «Юникс».

Инспекцией также признаны не подтвержденными расходы общества  и право на вычет по НДС по договору аренды оборудования от 12.07.2012                      № 11/А/120712, заключенному с ООО «Юникс»  (том 13, листы 132-136):

- механизма подачи проволоки LN-23P кодовый номер K316L Lincoln electric производства США в комплекте (адаптер К350-1, горелка сварочная Magnum 350-A K345-10, процессор- переключатель K804-1, кабель K10093-25M, пульт дистанционного управления К857-1, адаптер К864) в кол-ве 8 штук.

- индукционного нагревателя  MILLER ProHeat 35  в комплекте (источник питания, воздухоохлаждающий кабель, термопара, индукционное одеяло, кевларовый чехол, вкладыши в наборе, блок управления) в кол-ве 2 штук.

Инспекция