Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А05-9956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Заерко Ю.В. по доверенности от 06.05.2014, от ответчика Безумовой Е.А. по доверенности от 23.12.2014, Винокуровой Е.Б. по доверенности от 29.05.2015, Карпова Н.С. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «Богатство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года по делу № А05-9956/2014 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Богатство» (ОГРН 1133702024610, ИНН 3702710208; место нахождения: 603001, Нижний Новгород, улица Почаинская, дом 29, помещение № П2; далее – общество, ООО «Богатство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; инспекция, налоговый орган, МИФНС № 3) о признании частично недействительным решения от 07.03.2014 № 09-13/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2015 года по делу № А05-9956/2014 решение налогового органа от 07.03.2014 № 09-13/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушающее права и законные интересы ООО «Богатство» в сфере экономической деятельности, в части:

- пункта 1.7 по эпизоду восстановления налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) по основным средствам в 2012 году в сумме 1 516 377 руб. при переходе на упрощенную систему налогообложения с 2013 года;

- пункта 2.2 по эпизоду включения в состав внереализационных доходов за 2010 год суммы кредиторской задолженности по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Анкара»;

- пункта 2.5 по эпизоду включения в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2012 года суммы, на которую в налоговом периоде произошло уменьшение уставного капитала общества, в размере 18 470 300 руб.;

- доначисления соответствующих указанным выше эпизодам сумм налогов, пеней, штрафов.

Оспариваемым решением на МИФНС № 3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 04.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, суд оставил без рассмотрения заявление общества в части требований о признании недействительными пунктов 1.2 и  2.2 в части выводов о необходимости включения в состав внереализационных доходов за 2010 год суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Промснаб», пунктов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 решения от 07.03.2014 № 09-13/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части требований о признании недействительным доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

МИФНС № 3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по эпизоду восстановления НДС по основным средствам в 2012 году на 1 516 377 руб. при переходе на упрощенную систему налогообложения с 2013 года (пункт 1.7 решения инспекции), а также по эпизоду включения в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года суммы, на которую  в налоговом периоде произошло уменьшение уставного капитала общества, в размере 18 470 300 руб. (пункт 2.5 решения инспекции). В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

ООО «Богатство» с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит принять новый судебный акт о признании решения от 07.03.2014 № 09-13/348 недействительным в части:

- пункта 1.4 о доначислении НДС за 2-й квартал 2011 года по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее – ООО «СтройДизайн») в сумме 1 136 440 руб.;

- пункта 1.5 о доначислении НДС за 2011-2012 годы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью  «Строй Комплект» (далее – ООО «Строй Комплект») в сумме 686 442 руб.;

- пункта 1.6 о доначислении НДС за 2012 год по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс») в сумме 1 160 228 руб.;

- пункта 2.3 о необоснованном завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2011-2012 год по взаимоотношениям с ООО «Строй Комплект» на сумму 3 813 558 руб.;

- пункта 2.4 о необоснованном завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2012 год по взаимоотношениям с ООО  «Юникс» на сумму 4 838 709 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2014 года по делу № А05-9956/2014 общество просит оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 3 в отзыве на жалобу ООО «Богатство» с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Богатство» в отзыве на жалобу инспекции также  с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» (далее -  ООО «АрхСтройИнвест») по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 04.08.2013, инспекцией  составлен акт от 18.12.2013                № 09-13/335 (том 5, листы 37-133), а также с учетом возражений налогоплательщика  (том 6, листы 2-19) и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 07.03.2014 № 09-13/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1,  листы 54-174).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново на основании, в том числе, решения о реорганизации юридического лица от 25.10.2013, соответствующего передаточного акта (том 1, листы 50-51) 14.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2143702111474                         о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АрхСтройИнвест»  в связи с его реорганизацией в  форме присоединения к ООО «Богатство» (том 1, лист 43).

В силу   пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом указанного факта общество является универсальным правопреемником ООО «АрхСтройИнвест» по всем правам и обязанностям.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 14.04.2014 (том 16, листы 45-74) приняло решение от 19.06.2014               № 07-10/1/06849 (том 2, листы 140-149), которым решение налогового органа  от 07.03.2014 № 09-13/348 частично отменено.  

Не согласившись с  названным решением инспекции в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные ООО «Богатство» требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении (пункт 1.4), что общество неправомерно, в нарушение положений пункта 2 статьи 171 и  статьи 172 НК РФ при исчислении НДС за 2-й квартал 2011 года заявило налоговый вычет  в размере  1 136 440 руб.  по счету-фактуре от 17.06.2011 № 13 от  ООО «СтройДизайн» по договорам:

-       от 17.06.2011 № 014-06 купли-продажи агрегата передвижного сварочного АПС 42Б, м122н-1 (заводской номер машины 552/191471). Сумма вычетов во 2-м квартале 2010 года составила 568 220 руб.;

-       от 17.06.2011 № 019-06 купли-продажи агрегата передвижного сварочного АПС 42Б, м122н-1 (заводской номер машины 553/191471). Сумма вычетов во 2-м квартале 2010 года составила 568 220 руб.

Решение инспекции мотивировано тем, что представленные  обществом в ходе проверки документы достоверно не подтверждают наличие хозяйственных отношений с  ООО «СтройДизайн».  Установленные факты и обстоятельства в совокупности по сделкам, отраженным с данным контрагентом, являются доказательствами совершения обществом действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа в указанной части в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166                НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в числе прочих, невозможность реального осуществления указанных налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на предъявление расходов, как указано выше, возлагается на налогоплательщика.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом предъявлены: договор от 17.06.2011 № 014-06 купли-продажи агрегата передвижного сварочного АПС 42Б, м122н-1 (заводской номер машины 552/191471) (том 11, листы 82-84), договор от 17.06.2011 № 019-06                      купли-продажи агрегата передвижного сварочного АПС 42Б, м122н-1, (заводской номер машины 553/191472) (том 11, листы 87-89), товарная накладная от 17.06.2011