Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А05-13250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на промплощадку ОАО «Группа Илим». Какие-либо документы, позволяющие без сомнений утверждать, что по счетам-фактурам реализована именно лесопродукция с промсклада № 2, Обществом не представлены.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что по одним документам лесопродукция перевозилась от ООО «УК «Регион-лес» в адрес ОАО «Группа Илим»» (на промплощадку покупателя с переходом права собственности на товар к ОАО «Группа Илим»), перевозчиком в данном случае выступал в том числе заявитель.

По другим товарным накладным (в которых Общество значилось как поставщик и грузоотправитель лесопродукции) лесопродукция, в том числе силами ООО «Форест Трейд», перевозилась Обществом на промсклад № 2, арендованный Обществом для складирования лесопродукции.

Впоследствии лесопродукция перевозилась ОАО «Группа Илим» с промсклада № 2 на промплощадку ОАО «Группа Илим». Обмер лесопродукции осуществлялся фактически на промплощадке ОАО «Группа Илим» и фиксировался в актах экспертиз, в которых ООО «УК «Регион-лес» указано как грузоотправитель и поставщик лесопродукции. Акты сдачи-приемки Обществом и ООО «УК «Регион-лес» не оформлялись.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указание Обществом в транспортных накладных на завоз лесопродукции на промсклад № 2 грузополучателем ОАО «Группа Илим» неправомерно, поскольку фактически с делянки ООО «Красноборск-лес» продукция перевозится на арендованный участок ООО «Красноборск-лес», что, по сути, является внутренней перевозкой Общества с одного склада на другой, а не доставкой покупателю - ОАО «Группа Илим», как указано в представленных документах.

При этом транспортные накладные невозможно сопоставить с товарными накладными, актами, счетами-фактурами покупателей: ООО «УК «Регион-лес» и ОАО «Группа Илим», поскольку во всех первичных документах на реализацию лесоматериалов, услуг по погрузке-разгрузке отсутствует ссылка на транспортную накладную, по которой осуществлена доставка.

Таким образом, объемы реализованной лесопродукции и транспортно-заготовительных расходов ООО «УК «Регион-лес», на которые ссылается заявитель в своих пояснениях, невозможно идентифицировать с реализацией именно с промсклада № 2 в г. Коряжме, соответственно данный довод заявителя не подтверждает доставку лесопродукции на промсклад № 2                  ООО «Форест Трейд».

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля директор ООО «Форест Трейд» Полетаев Д.А. показал, что является руководителем ряда организаций, подтвердил подписание документов от имени ООО «Форест Трейд».

При этом свидетель не мог четко указать, что являлось предметом заключенных с ООО «Красноборск-лес» договоров, купля-продажа лесоматериалов или транспортные услуги; не мог назвать лиц, с которыми заключались договоры для исполнения обязательств перед ООО «Красноборск-лес». Указывая, что ему известен Рудаков А.А., свидетель не пояснил, кем он является и при каких обстоятельствах произошло знакомство. На вопрос о том, с кем из представителей ООО «Красноборск-лес» знаком, свидетель конкретных пояснений не дал, хотя договор погрузки и перевозки лесоматериалов от 10.02.2012 со стороны Общества подписан Рудаковым А.А., со стороны ООО «Форест Трейд» - Полетаевым Д.А., транспортные накладные также подписаны указанными лицами. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным Обществом письменным пояснениям предпринимателя Додонова А.А, поскольку они полностью противоположны тем показаниям, которые даны указанным предпринимателем в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки. Перед получением показаний Додонов А.А. уведомлен налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе допроса, которая удостоверена подписью свидетеля. Основания не доверять показаниям Додонова А.А., данным в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Форест Трейд», у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что налоговым органом допрошены не все водители (Яценко, Орлов, Некрасов, Сопляков, Плотников, Шенгелия, Бурцев, Костин, Штин, Пантелеев, Лебедев).

Водители Яценко, Орлов, Некрасов и Сопляков управляли транспортным средством, принадлежащим Додонову А.А., который, в свою очередь, при допросе отрицал наличие взаимоотношений с ООО «Форест Трейд», а также факт того, что его водители осуществляли перевозки для данной организации.

Водители Орлов, Некрасов и Сопляков, а также предприниматели  Костин В.В., Абдуллаев А.А., Сабулуа О.Д., Шенгелия Г.Т. не явились в налоговую инспекции по направленным в их адрес повесткам, допросы водителей Яценко (водитель предпринимателя Додонова А.А.), Плотникова, Пантелеева (водители предпринимателя Абдуллаева А.А.), как следует из пояснений налогового органа, не проводились, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц никем не представлялись, достоверно установить их личность и направить им повестки о вызове на допрос не представлялось возможным.

Также не представлялось возможным установить, кому принадлежало транспортное средство, которым управлял Плотников, так как в информационных ресурсах информация о владельце транспортного средства с государственным номером К054АХ отсутствовала.

При этом водители, управлявшие транспортными средствами, принадлежащими Костину В.В. на праве собственности, в ходе допроса показали, что подписи на транспортных накладных (в которых перевозчиком указано ООО «Форест Трейд») выполнены не ими, а также выявили другие противоречия в транспортных накладных (протоколы допросов Лапшина СВ. от 27.02.2014, Ильина Д.Л. от 28.02.2014).

Водитель Штин управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Игумнову Л.А. Предпринимателю Игумнову Л.А. повестка направлялась, но свидетель не явился, попытки связаться с налоговым органом не предпринимал. Сын Игумнова Л.А.              Игумнов А.Л., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (о чем имеется отметка в протоколе), в ходе процедуры допроса подтвердил, что может дать пояснения относительно всей предпринимательской деятельности отца и также опроверг взаимоотношения Игумнова Л.А. с организацией ООО «Форест Трейд» (протокол допроса от 12.03.2014).

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному заявителем журналу паромной переправы, в которых отмечены транспортные средства, перевозившие лесоматериалы для ООО «УК «Регион-лес», поскольку указанный журнал подтверждает лишь то обстоятельство, что указанные в нем транспортные средства проезжали через паромную (понтонную) переправу, а не перевозчика, перевозящего груз.

Довод Общества о том, что налоговым органом приняты расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по другим перевозчикам, не принимается судом во внимание, поскольку это не подтверждает реальности сделки с ООО «Форест Трейд».

Отклоняются и доводы Общества о том, что стоимость транспортных услуг по перевозке лесоматериалов от места заготовки до промсклада № 2 возмещена ему ООО «УК «Регион-лес» по счетам-фактурам от 30.04.2012                  № 126, от 05.05.2012 № 137, от 10.05.2012 № 139, от 25.05.2012 № 151.

По данным счетам предъявлено к оплате 5 810 028,07 руб., в то время как  затраты по транспортным услугам, оказанным ООО «Форест Трейд», заявлены Обществом в размере 2 401 897,79 руб.

При этом по счетам невозможно установить, за какие услуги они выставлены и входят ли в предъявленную сумму расходы по транспортным услугам, оказанным ООО «Форест Трейд».

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что транспортные накладные, представленные Обществом в подтверждение транспортных расходов по ООО «Форест Трейд», в которых грузополучателем значится ОАО «Группа Илим», сдача груза – в г. Коряжме, ОАО «Группа Илим», на промскладе № 2, а перевозчиком указано ООО «Форест Трейд», грузоотправителем - «ООО «Красноборск-лес» для ООО «УК «Регион-лес», недостоверны, содержат противоречивую информацию, не соответствуют Правилам № 272 и не могут являться документальным подтверждением оказания транспортных услуг ООО «Форест Трейд».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Форест Трейд» не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с              главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Поскольку судом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Форест Трейд», представленные заявителем в подтверждение его права на получение налоговых вычетов по НДС первичные документы, счета-фактуры не соответствуют требованиям достоверности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме             432 341 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке ООО «Форест Трейд».

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество в нарушение пункта 14 статьи 270, пункта 1 статьи 272 НК РФ в 2011 и                      2012 годах при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, излишне отнесло суммы уплаченных авансовых платежей по договорам лизинга, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» (далее -                          ООО «ГЕШЕФТ»), на сумму 594 190 руб. 55 коп., поскольку они подлежат списанию в течение всего срока действия договоров лизинга.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество. При этом в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 НК РФ.

Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей НК РФ установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно учетной политике налогоплательщика на 2011 год (приказ от 31.12.2010 б/н) и на 2012 год (приказ от 31.12.2011 № 50) доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль учитываются методом начисления.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон                 № 164-ФЗ).

Согласно положениям статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указано в пункте 2 статьи 28 этого же Закона, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Исходя из смысла статьи 665 ГК РФ и статей 2, 28 Закона № 164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне (лизингополучателю) встречное исполнение - право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его на срок лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (абзацы второй, третий пункта 1 статьи 272 НК РФ).

В то же время датой осуществления расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество в силу прямого указания подпункта