Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А05-13250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ООО «Красноборск-лес» Парфенова О.В. по доверенности от 24.11.2014, от налоговой инспекции Квасниковой М.Л. по доверенности от 31.12.2014, Груздовой Г.И. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу           № А05-13250/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» (место нахождения: 165430, Архангельской области, село Красноборск, улица Гагарина, дом 36; ОГРН 1052904020113; ИНН 2914002879; далее - заявитель, Общество, ООО «Красноборск-лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; ОГРН 1042901307602; ИНН 2904009699; далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 25.06.2014 № 07-26/22 в части:

- уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 87 989,04 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» по договору лизинга от 19.08.2011 № 02/11(пункт 1.3 мотивировочной части решения, пункт 5 резолютивной части решения);

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме                480 380 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (пункт 1.2 мотивировочной части решения, строка 1 и строка 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме               101 240 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» по договору лизинга от 31.08.2012 № 01/12 (пункт 1.3 мотивировочной части решения, строка 1 и строка 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме  432 341 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (пункт 2.2 мотивировочной части решения, строка 4 пункта 1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме                     480 380 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд», налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 101 240 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» по договору лизинга  от 31.08.2012 № 01/12, налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (строки 1, 3 пункта 3 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной               статьей 123 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб. (строка 4 пункта 3 резолютивной части решения);

- начисления пеней в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 480 380 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд», налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 101 240 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» по договору лизинга от 31.08.2012 № 01/12, налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (строка 1 и строка 3 пункта 4 резолютивной части решения).

Решением суда от 27 февраля 2015 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 25.06.2014 № 07-26/22 в части:

- уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» по договору лизинга от 19.08.2011 № 02/11;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» по договору лизинга от 31.08.2012 № 01/12, пени и штрафа соответственно;

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме, превышающей 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 480 380 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд»; налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341,00 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» (далее – ООО «Форест Трейд»); соответствующих сумм штрафа и пеней. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Общество обоснованно включило в состав расходов затраты на оплату услуг по перевозке лесоматериалов, оказанных ООО «Форест Трейд», и заявило в связи с этим вычеты по налогу на добавленную стоимость. Указывает на несоразмерность штрафа по статье 123 НК РФ в размере 80 000 руб., просит его уменьшить до 10 000 руб. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Просит решение суда первой инстанции отменить, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что платежи по договорам лизинга могут быть учтены в составе расходов только после выполнения лизингодателем своих обязательств по договору лизинга, то есть после передачи имущества лизингополучателю, по мере пользования полученным имуществом, а именно ежемесячно равными долями в течение всего срока действия договора лизинга. Считает, что размер штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 195 469 руб. 40 коп. является разумной мерой наказания. Указывает на повторное совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена           статьей 123 НК РФ. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представители в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 19.05.2014 № 07-26/13 и вынесено решение от 25.06.2014                            № 07-26/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2014 № 07-10/1/11499  оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Обществом в нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 318 НК РФ неправомерно завысило расходы по транспортным услугам за 2012 год, оказанным ООО «Форест Трейд» на сумму 2 401 897 руб. 79 коп.

Налоговая инспекция исходила из того, что представленные Общество в ходе проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между заявителем и названным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт осуществления указанным контрагентом для Общества перевозки лесопродукции.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налоговой инспекции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ). В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых