Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А44-3744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользу ООО «САНТЭКС» по вновь открывшимся обстоятельствам 108 536 руб. 40 коп. по делу № А44-3360/2012;

5) вернуть ООО «САНТЭКС» излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу № А44-3360/2012;

6) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2012 по делу № А44-5556/2012 в части взыскания с ООО «САНТЭКС»:

- в доход бюджета Новгородской области 108 536 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 в части, превышающей минимальный размер арендной платы;

- в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.;

7) взыскать с ответчика в пользу ООО «САНТЭКС» по вновь открывшимся обстоятельствам 108 536 руб. 40 коп. по делу № А44-5556/2012;

8) вернуть ООО «САНТЭКС» излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу № А44-5556/2012;

9) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2013 по делу № А44-7176/2012 года в части взыскания с ООО «САНТЭКС»:

- в доход бюджета Новгородской области 108 536 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 в части, превышающей минимальный размер арендной платы;

- в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.;

10) взыскать с ответчика в пользу ООО «САНТЭКС» по вновь открывшимся обстоятельствам 108 536 руб. 40 коп. по делу № А44-7176/2012;

11) вернуть ООО «САНТЭКС» излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу № А44-7176/2012.

При этом данные требования изначально не входили в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, в пунктах 1, 2, 3, 6, 9, 11 заявления от 24.09.2014 обществом заявлены новые требования, имеющие самостоятельные основания доказывания – наличие вновь открывшихся обстоятельств и наличие оснований для восстановления срока на обращение с такими требованиями.

В пунктах 4, 5, 7, 8, 10 заявления от 24.09.2014 общество уточнило основание возникновения сумм неосновательного обогащения (наличие вновь открывшихся обстоятельств), а по требованиям, изложенным в пунктах 12 – 14 заявления от 24.09.2014, общество изменило размер неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения заявленных требований в том виде, в котором они изложены в заявлении общества от 24.09.2014 № 09/10, поскольку этим заявлением                 ООО «САНТЭКС» изменило и предмет и основание иска, что в силу положений статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку уплата арендных платежей по срокам оплаты 30.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 и 30.12.2012 произведена на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2012 по делу                                  № А44-3360/2012, от 18.09.2012 по делу № А44-5556/2012, от 06.03.2013 по делу № А44-7176/2012, то вопрос о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца по указанным платежам должен решаться в порядке, установленном арбитражным законодательством для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.

Порядок обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения такого заявления регламентирован главой 37 АПК РФ.

Так, согласно статье 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 17 данного Кодекса дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей.

 Таким образом, из совокупного толкования названных норм следует, что с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам можно обратиться только в рамках того дела, по которому принят судебный акт, подлежащий пересмотру. Право на обращение с названными заявлениями в рамках рассмотрения иных дел АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, общество уже обращалось с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда по делам № А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2014 по делу № А44-7176/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, возвращено заявление общества о пересмотре решения от 06.03.2013 по новым обстоятельствам по делу № А44-7176/2012; определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 по делу                                 № А44-5556/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления и в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 18.09.2012 по делу № А44-5556/2012; определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2014 по делу № А44-3360/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, возвращено заявление общества о пересмотре решения от 10.05.2012 по новым обстоятельствам по делу № А44-3360/2012.

На основании изложенного суд первой инстанции определением от 16.10.2014 правомерно отказал обществу в принятии уточненных требований, изложенных в просительной части заявления от 24.09.2014 № 09/10, поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, состоявшихся по другим делам, в рамках настоящего дела не предусмотрен действующим законодательством, данное уточнение требований было заявлено обществом с нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в судебном заседании от 11.11.2014 (том 2, листы 9 – 10) суд первой инстанции, признав не противоречащим статье 49 АПК РФ и не нарушающим права других лиц, принял уточнение исковых требований представителя общества, в котором заявитель просил суд взыскать с Новгородской области за счет казны Новгородской области сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вернуть государственную пошлину в сумме 8000 руб., излишне взысканную решениями арбитражного суда от 10.05.2012 по делу № А44-3360/2012, от 18.09.2012 по делу                                           № А44-5556/2012, от 06.03.2013 по делу № А44-7176/2012, согласно расчету исковых требований, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований от 24.09.2014.

Следовательно, требования, изложенные в пунктах 4, 5, 7, 8, 10, 11, 14 апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции по существу, однако в удовлетворении этой части иска отказано.

Таким образом, требования апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам по делам № А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012 (пункт 1 жалобы); о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2012 года по делу № А44-3360/2012, от 18 сентября 2012 года по делу      № А44-5556/2012, 06 марта 2013 года по делу № А44-7176/2012 в части взыскания с ООО «САНТЭКС» в доход бюджета Новгородской области по каждому из этих дел по 108 536 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 в части, превышающей минимальный размер арендной платы, в части взыскания с       ООО «САНТЭКС» в доход бюджета Российской Федерации по каждому их этих дел по 2000 руб. государственной пошлины (пункты 3, 6, 9 жалобы) апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как судом первой инстанции данные требования по существу не рассматривались по причине отказа в принятии уточнения исковых требований.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований ООО «САНТЭКС», указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 9 жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с ответчиков 434 145 руб. 60 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, произведенных в счет исполнения решений суда по делам № А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 486 руб. 41 коп., начисленных за период с 20.12.2012 по 16.09.2014 на указанную сумму неосновательного обогащения, а также о возврате 8000 руб. государственной пошлины, взысканной в рамках названных дел, апелляционная инстанция не находит в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 настоящего Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном денежном обогащении,  установленные статьей 1107 ГК РФ, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ решения суда по делам № А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012 являются для арбитражного суда обязательными и подлежат исполнению. Доказательства отмены судебных решений по делам № А44-3360/2012, А44-5556/2012,                  А44-7176/2012 о взыскании с общества арендной платы по договору аренды от 21.10.2008 № 184 в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах обществом не доказано возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в сумме 434 145 руб. 60 руб., а также основание для возврата 8000 руб. государственной пошлины, взысканной в рамках вышеназванных дел.  

В связи с отсутствием доказательств наличия у ответчиков неосновательного обогащения правовые основания для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   56 486 руб. 41 коп., начисленных обществом за период с 20.12.2012 года по 16.09.2014, в данной ситуации также