Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А44-3744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

231 172 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 25 349 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6160 руб. 43 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части исковых требований о возложении на комитет обязанности подготовить и подписать соглашение к договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184, в части признания недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008               № 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009 года) в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», распространить действия соглашения на ранее возникший период с 30.06.2010 года и о возложении на комитет обязанности прекратить производить начисления по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184, в части признания недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009 года) в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» производство по делу прекращено в связи с отказом общества от этой части исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того ООО «САНТЭКС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме          16 517 руб. 68 коп., в том числе 8517 руб. 68 коп. – излишне уплаченная по платежному поручению от 17.07.2014 № 173 и 8000 руб. – излишне уплаченная по платежному поручению от 17.07.2014 № 174.

ООО «САНТЭКС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в рамках заявленного иска по настоящему делу общество в своем заявлении об уточнении исковых требований от 24.09.2014 № 09/10 просило рассмотреть в одном производстве по настоящему делу и вопрос о наличии неосновательного обогащения по делам № А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012, так как во всех делах участвовали одни и те же стороны (общество и комитет), все обстоятельств по указанным делам аналогичны, вытекают из договора аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 и вновь открывшиеся обстоятельства основываются на решении суда по делу № А44-5035/2012. Поэтому общество не согласно с выводом суда о том, что вопрос о наличии неосновательного обогащения по арендным платежам должен решаться в порядке, установленном для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу (статьи 311 – 317 АПК РФ).

В связи с этим в апелляционной жалобе общество просит (нумерация пунктов соответствует тексту просительной части жалобы):

 1) восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам по делам № А44-3360/2012,                     А44-5556/2012, А44-7176/2012;

2) рассмотреть заявленные требования в одном производстве;

3) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2012 по делу № А44-3360/2012 в части взыскания с ООО «САНТЭКС»:

- в доход бюджета Новгородской области 108 536 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 в части, превышающей минимальный размер арендной платы;

- в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины;

4) взыскать с ответчика в пользу ООО «САНТЭКС» по вновь открывшимся обстоятельствам 108 536 руб. 40 коп. по делу № А44-3360/2012;

5) вернуть ООО «САНТЭКС» излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу № А44-3360/2012;

6) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2012 по делу № А44-5556/2012 в части взыскания с ООО «САНТЭКС»:

- в доход бюджета Новгородской области 108 536 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 в части, превышающей минимальный размер арендной платы;

- в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.;

7) взыскать с ответчика в пользу ООО «САНТЭКС» по вновь открывшимся обстоятельствам 108 536 руб. 40 коп. по делу № А44-5556/2012;

8) вернуть ООО «САНТЭКС» излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу № А44-5556/2012;

9) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2013 по делу № А44-7176/2012 года в части взыскания с ООО «САНТЭКС»:

- в доход бюджета Новгородской области 108 536 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 в части, превышающей минимальный размер арендной платы;

- в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.;

10) взыскать с ответчика в пользу ООО «САНТЭКС» по вновь открывшимся обстоятельствам 108 536 руб. 40 коп. по делу № А44-7176/2012;

11) вернуть ООО «САНТЭКС» излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. по делу № А44-7176/2012;

14) взыскать с ответчика в пользу ООО «САНТЭКС» 56 486 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму задолженности 434 145 руб. 60 коп.

При этом возражений и мотивированных доводов относительно решения суда в части прекращении производства по делу в части требований о возложении на комитет обязанности подготовить и подписать соглашение к договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184, прекратить производить начисления по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184, а также в части возврата государственной пошлины в сумме 16 517 руб. 68 коп. обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором просил оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем каких-либо возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований общества, а также относительно прекращения производства по делу по части требований в данном ходатайстве не содержится. Иных письменных возражений от комитета не поступило.

Отзывы на апелляционную жалобу от Новгородской области в лице департамента и от третьего лица не поступили. Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований и прекращения производства по делу по части требований соответчиком и третьим лицом также не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой обществом части (в части отказа в удовлетворении требований и в части непринятия к рассмотрению уточненных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений по делам № А44-3360/2012,                     А44-5556/2012, А44-7176/2012), поскольку соответствующих возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и приведением в соответствии с ним договоров аренды комитетом (арендодатель)  и ООО «САНТЭКС» (арендатор) заключен договор от 21.10.2008 № 184 аренды лесного участка, предусматривающий передачу обществу в аренду лесного участка площадью 4969 га, расположенного в Оскуйском и Грузинском участковых лесничествах, для заготовки древесины.

По акту приема-передачи от 21.10.2008 года лесной участок передан арендодателем арендатору (приложение 5 к договору № 184). Государственная регистрация договора № 184 произведена 22.12.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора № 184. Согласно пункту 6 названного договора годовая арендная плата за пользование лесным участком составляет 1 024 094 руб. из расчета 60,96 руб. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню. При этом минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 640 059 руб.

Во исполнение спорного договора истцом на основании пункта 6 договора № 184 произведена оплата арендных платежей в части превышающих минимальный размер арендной платы по срокам оплаты:

- 30.03.2012 в сумме 108 536 руб. 40 коп. (платежное поручение от 20.12.2012 № 677);

- 30.06.2012 в сумме 108 536 руб. 40 коп. (платежное поручение от 11.03.2013 № 141);

- 30.09.2012 в сумме 108 536 руб. 40 коп. (платежное поручение  от 11.03.2013 № 142);

- 30.12.2012 в сумме 108 536 руб. 40 коп. (платежное поручение  от 27.03.2013 № 151);

- 30.03.2013 в сумме 115 586 руб. 20 коп. (платежное поручение от 08.04.2013 № 215);

- 30.06.2013 в сумме 115 586 руб. 20 коп. (платежное поручение от 11.03.2013 № 362);

Судом первой инстанции установлено, что уплата арендных платежей по срокам оплаты 30.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 и 30.12.2012 произведена обществом на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2012 по делу № А44-3360/2012, от 18.09.2012 по делу № А44-5556/2012, от 06.03.2013 по делу № А44-7176/2012.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2013 по делу № А44-5035/2012 пункт 6 договора № 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009 года) в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», признан недействительным. Данное решение суда в части признания недействительным пункта 6 договора аренды оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2014 и вступило в законную силу.

Полагая, что в связи с принятием решения о признании пункта 6 договора № 184 в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков 434 145 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, произведенных в счет исполнения решений суда по делам № А44-3360/2012, А44-5556/2012, А44-7176/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 486 руб. 41 коп., начисленных за период с 20.12.2012 по 16.09.2014 на указанную сумму неосновательного обогащения, а также о возврате 8000 руб. государственной пошлины, взысканной в рамках названных дел.

При этом суд отказал в принятии уточнения требований, изложенного в просительной части заявления от 24.09.2014 № 09/10.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующих суммах, основанием иска – отмена пункта 6 договора аренды № 184 (в редакции соглашения от 19.06.2009 года) в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать возникновение на стороне ответчиков неосновательно обогащения, его размер, а также наличие у общества права требовать взыскания суммы такого неосновательного обогащения.

В данном случае, обратившись в суд с заявлением об уточнении исковых требований от 24.09.2014 № 09/10, общество заявило, по сути, новые требования, изложенные в пунктах 1 – 11 этого заявления, а именно:

1) восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делам № А44-3360/2012,                         А44-5556/2012, А44-7176/2012;

2) рассмотреть заявленные требования в одном производстве;

3) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление Арбитражного суда Новгородской области от 10.05.2012 по делу № А44-3360/2012 в части взыскания с ООО «САНТЭКС»:

- в доход бюджета Новгородской области 108 536 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.10.2008 № 184 в части, превышающей минимальный размер арендной платы;

- в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины;

4) взыскать с ответчика