Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А05-8304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов контроля составлены отдельные акты. Между тем соответствующих распоряжений о проведении проверок в отношении указанных субъектов не выносилось, в программу контрольного мероприятия соответствующие изменения не вносились, следовательно, проверочные мероприятия проведены в отсутствие установленных законом оснований.

Согласно положениям статей 10 и 16 Закона № 6-ФЗ при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет. По результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-счетные органы вправе вносить в проверяемые организации и их должностным лицам представления, а также направляет предписание.

Представление выносится для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетные органы о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 настоящего Кодекса, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения (пункт 1 статьи 306.3 БК РФ).

В данном случае оспариваемое представление содержит указание на необходимость устранения выявленных нарушений, в срок до 01.07.2014 принять меры по устранению причин и условий, выявленных КСП нарушений, в том числе, привлечь к ответственности лиц, по вине которых были допущены установленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Указано на необходимость в течение 5 дней со дня выполнения представления, но не позднее 07.07.2014 проинформировать ответчика в письменной форме и представить копии документов, подтверждающих исполнение представления. Таким образом, оспариваемое представление возлагает на заявителя дополнительные обязанности.

Оспариваемое уведомление от 10.04.2014 № 01-02/317, несмотря на то, что адресовано министерству финансов, также затрагивает права и обязанности администрации  в сфере экономической деятельности, поскольку подразумевает применение бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств межбюджетных трансфертов как меру принуждения за нарушение заявителем (получателем средств межбюджетных трансфертов) условий их предоставления.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое представление является обязательным для исполнения, устанавливает определённые обязанности для заявителя, а оспариваемое уведомление влечёт для администрации определённые последствия в случае его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные акты содержат властные предписания и являются ненормативными правовыми актами, которые в соответствии со статьей 198 АПК РФ могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Кроме того, как следует из положений пункта 2 статьи 267.1 БК РФ в ходе проверок совершаются контрольные действия по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии со статьей 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (принцип эффективности использования бюджетных средств).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, согласно подпункту «б» пункта 8 представления в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 72 БК РФ, условий заключенных муниципальных контрактов, строительные работы на двух объектах были выполнены не в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, в том числе, на сумму 8 927 581 руб. 65 коп. по объекту «Строительство физкультурно-спортивного корпуса ФОК «Звездочка» при исполнении муниципального контракта от 26.09.2011 №0124300012713000081-0087008-01 (том 1 л.д.19-20), из них на сумму: 5 013 404 руб. 32 коп. - работы, предусмотренные сметным расчётом аукционной документации, исполнительной сметой не выполнены, при этом сумма контракта не уменьшилась (т. 8, л. 91-133); 3 914 177 руб. 33 коп. - оплачен объём работ, которые не предусмотрены сметным расчётом аукционной документации и исполнительной сметой (т. 9, л. 1-55).

Аналогичные выводы содержатся в первом дефисе пункта 1 оспариваемого уведомления (т. 1, л. 25).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по долгосрочной целевой программе Архангельской области «Спорт Беломорья на 2011-2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 27.07.2010 № 212-пп, на 2013 год на объект «Строительство физкультурно-спортивного корпуса ФОК «Звездочка» в г. Северодвинске» было предусмотрено (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 19.06.2013 № 269-пп) всего 40 050 тыс.руб., из них: 35 050 тыс.руб. - средства областного бюджета, 5000 тыс.руб. - средства местного бюджета.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – министерство строительство и ЖКХ) с администрацией 08.04.2013 заключило соглашение № 05/2013 о порядке предоставления субсидий на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы. Данное соглашение определяет порядок предоставления средств областного бюджета (субсидии) на софинансирование мероприятий по объекту: «Строительство физкультурно-спортивного корпуса ФОК «Звездочка» в г. Северодвинске» (т. 1, л. 28-33).

Между администрацией (заказчик) и ООО «Строй Центр» (застройщик) 30.04.2013 заключен муниципальный контракт № 0124300012713000081-0087008-01 на комплекс мероприятий по строительству физкультурно-спортивного корпуса ФОК «Звёздочка» (далее – контракт от 30.04.2013).

Из пункта 1.3 указанного контракта следует, что требования, предъявляемые к работам, указанным в пункте 1.1 настоящего контракта, их виды (содержание) и объем, а также состав документации и другие условия определяются техническим заданием заказчика (приложение № 1) и проектной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью данного контракта (т. 1, л. 34-43).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе выполнения спорных работ выявлены неточности в технической документации, поскольку фактически потребовалось выполнить иные работы, нежели указанные в проекте, в то же время необходимость в части работ отсутствовала.

С учетом данного обстоятельства заказчиком и застройщиком подписаны акты о внесении изменений в сметную документацию от 15.11.2013 и от 16.12.2013 (т. 1, л. 45-55).

При этом необходимость выполнения работ, которые указаны в актах как подлежащие включению в локальные сметные расчёты, ответчиком не опровергнута, как не опровергнуто и отсутствие необходимости выполнения работ, которые  в данном акте указаны как подлежащие исключению из локальных сметных расчётов.

Указанные акты подтверждают договорённость сторон о внесении изменений в проектную документацию. Сумма контракта не изменилась, что подтверждается локальным сметным расчётом № 02-01-02-И на устройство фундаментов, локальным сметным расчётом № 06-01-01-И на наружные сети водопровода и хоз.фекальной канализации и локальным сметным расчетом № 02-01-01-И на архитектурно-строительные работы (т. 1, л. 56-78), а также представленными в материалы дела дополнительными расчётами заявителя (т. 14, л. 5-83). Данный факт подателем жалобы не оспарвиается.

При этом некоторые работы, отражённые в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 22.11.2013 (т. 2, л. 5-10), выполнены подрядчиком бесплатно по договорённости с заказчиком в целях недопущения увеличения стоимости контракта, что подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, внесение изменений в смету соответствовало требованиям пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункт 3.1 контракта от 30.04.2013 не нарушен, поскольку при внесении изменений в техническую документацию цена контракта не изменилась.

Безосновательной является ссылка подателя жалобы на положения пункта 3.2 контракта от 30.04.2013. Указанным пунктом предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и не может меняться в ходе исполнения контракта, а допущенные застройщиком превышения объёмов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, заказчиком не оплачиваются. Между тем в данном случае застройщиком не допущено превышения объёмов и стоимости работ, поскольку дополнительные работы согласованы с заказчиком и практически заменили те, в выполнении которых не было необходимости, несмотря на то, что они предусмотрены документацией, указанной в пункте 1.3 спорного контракта.

Кроме того, с учетом положений пункта 11.3 контракта от 30.04.2013, спорные акты от 15.11.2013 и от 16.12.2013 оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью указанного контракта.

Оснований для вывода о невозможности принятия их в качестве надлежащих доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о нарушении заявителем положений

Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в части внесения изменений в проектную документацию (техническое задание) в ходе исполнения контракта от 30.04.2013 не принимаются судом, поскольку исходя из положений Закона № 6-ФЗ, Закона Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» представления вносятся КСП в случае выявления нарушений и недостатков при расходовании средств бюджета и обусловлены результатами проведения контрольных мероприятий при осуществлении внешнего государственного финансового контроля. При этом к компетенции ответчика не отнесена оценка правомерности соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, а из формулировки рассматриваемого пункта оспариваемого представления не следует, что выявленные в нём обстоятельства свидетельствуют о нерезультативности и неэффективности использования бюджетных средств, нарушении условий предоставления субсидии.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на пункт 44 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, поскольку КСП безосновательно полагает, что в случае, если документация на строительство объекта получила положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому проект отвечал требованиям технических регламентов, при внесении изменений в проектно-сметную документацию, последняя должна вновь пройти государственную экспертизу, после получения положительного экспертного заключения на