Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А05-4577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воздушной линии, отсутствуют документы, подтверждающие проведение измерений, в паспорте воздушной линии отсутствуют записи о проведении измерений.

Составление соответствующих актов после окончания проверки не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии нарушений, указанных в пунктах 15, 26 оспариваемого постановления.

Так, Обществом нарушены требования пунктов 5, 6 Правил № 160, пункта 5.7.8 Правил № 229, поскольку Обществом не установлена охранная зона названных воздушных линий, отсутствуют документы, подтверждающие установление этой охранной зоны.

Кроме того, в пункте 17 постановления Управление указало на нарушение Обществом требований пунктов 21, 22, 23 Правил № 160, пункта 5.7.8 Правил № 229, поскольку Обществом не определена ширина просеки воздушной линии ВЛ-10-335-12 «Север», отсутствуют документы, определяющие ширину просеки.

Пунктом 5 Правил № 160 предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В силу пункта 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. После согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учёта недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах.

Согласно пункту 5.7.8 Правил № 229 при эксплуатации воздушной линии должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения воздушной линии, о положениях указанных Правил.

В данном случае материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям пунктов 5 и 6 Правил № 160 Обществом не установлена охранная зона рассматриваемых воздушных линий, отсутствуют документы, подтверждающие установление охранной зоны.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Правила № 160 не распространяются на объекты, размещённые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу этих Правил.

Эти доводы являются необоснованными.

Положение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 о том, что Правила № 160, утверждённые этим постановлением, не распространяются на объекты, размещённые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу этого постановления, не имеет отношения к собственно самим объектам электросетевого хозяйства, то есть к рассматриваемым воздушным линиям. Это положение касается иных объектов, размещённых в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, то есть в границах охранных зон рассматриваемых воздушных линий.

Общество также указывает на то, что им выполняются требований пункта 5.7.8 Правил № 229, так как оно регулярно через средства массовой информации извещает население о необходимости соблюдения правил охраны сетей.

Эти доводы являются необоснованными.

Указанные действия Общества не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по информированию предприятий, организаций и граждан, находящихся в районе прохождения воздушных линий, о положениях правил охраны электрических сетей. При этом в соответствии с пунктом 7 Правил № 160 охранные зоны объектов электросетевого хозяйства подлежат маркировке путём установки за счёт сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных этими Правилами ограничений.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности нарушения, указанного в пункте 17 оспариваемого постановления, выразившегося в том, что Обществом вопреки требованиям пункта 21 Правил № 160 не определена ширина просеки воздушной линии ВЛ?10-335-12 «Север», отсутствуют документы, определяющие ширину просеки.

Так, в соответствии с пунктом 23 Правил № 160 сетевая организация при содержании просеки обязана поддерживать её ширину в размерах, предусмотренных проектом строительства объекта электросетевого хозяйства путём вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами.

По причине отсутствия проекта воздушной линии ВЛ-10-335-12 «Север» невозможно определить установленную для неё ширину просеки. Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, установлено, что ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом «а» приложения к Правилам № 160. Таким образом, для воздушных линий напряжением 1-20 кВ данное расстояние, в соответствии с указанным приложением, составляет 10 метров. Поскольку ширина просеки воздушной линии изначально устанавливается в проектной документации, на данный момент отсутствующей, то Обществу необходимо восстановить проектную документацию и установить охранную зону воздушной линии и ширину просеки.

На основании изложенного Управление правомерно указало в оспариваемом постановлении, что Обществом вопреки требованиям пункта 21 Правил № 160 не определена ширина просеки воздушной линии ВЛ?10-335-12 «Север», отсутствуют документы, определяющие ширину просеки.

В пунктах 28, 29 оспариваемого постановления Управление указало на нарушение Обществом требований пункта 1.5.7 Правил № 229, выразившееся в том, что Обществом не осуществляется контроль за организацией эксплуатации названных воздушных линий электропередачи, не осуществляется контроль за выполнением мероприятий и положений нормативных документов при эксплуатации этих воздушных линий электропередачи.

Эти выводы являются обоснованными.

Выявленные Управлением в ходе проверки нарушения, а равно приведённые в заявлении доводы Общества об утрате документации, связанной с указанными воздушными линиями, свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны Общества за организацией эксплуатации названных воздушных линий электропередачи, за выполнением мероприятий и положений нормативных документов при эксплуатации этих воздушных линий.

Является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений, выразившихся в несоблюдении расстояния от проводов до веток и крон деревьев (часть пункта 17 оспариваемого постановления); в неосуществлении вырубки или обрезки крон деревьев, произрастающих на просеке воздушной линии ВЛ-10-335-12 «Север», высота которых превышает 4 метра (пункт 16 постановления), а также в наличии угрожающего падением на линию дерева, наклонившегося в сторону линии (пункт 18 постановления).

Для фиксации указанных фактов Управление должно было в соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ провести осмотр территории.

Статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя этого лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется соответствующий протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

В рассматриваемом случае при проведении проверки протоколы осмотра не составлялись, понятые не присутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал доказанными нарушения, выразившиеся в несоблюдении расстояния от проводов до веток и крон деревьев, в неосуществлении вырубки или обрезки крон деревьев, произрастающих на просеке воздушной линии, высота которых превышает 4 метра, а также в наличии угрожающего падением на линию дерева, наклонившегося в сторону линии.

По этим же причинам суд обоснованно признал недоказанным указанное в пункте 27 оспариваемого постановления нарушение требований пункта 5.7.12 Правил № 229 и пункта 2.5.23 ПУЭ, выразившееся в том, что на опорах воздушной линии ВЛ-04кВ ТП-91 «Савинская» Л1, Л2, Л3 отсутствуют постоянные знаки в соответствии с ПУЭ и нумерация опор.

Однако недоказанность названных нарушений не означает отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, так как другие описанные выше нарушения у Общества имеются.

В материалах дела нет доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Являются необоснованными доводы Общества о том, что отмену оспариваемого постановления должны повлечь нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и ненаправление Обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ, а также в иных случаях, определённых частью 4 статьи 28.1 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено путём составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что Обществу не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, объясняется тем, что такое определение Управлением не выносилось, необходимости в его вынесении не имелось. Управление не проводило административное расследование, а возбудило дело об административном правонарушении на основании материалов проведённой проверки, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 № 58?845?636/ПТ, составленный в отношении Общества, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный статьёй 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим в рассматриваемом случае несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания.

Несвоевременное составление протокола в данном случае было обусловлено необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен этот протокол, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указало на то, что оно было ненадлежащим образом, по его мнению, извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению Общества, об этом ненадлежащем