Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А05-7176/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не реализовывались третьим лицам.

Другие налоги за 2006 год по реализации товара указанным выше учреждениям инспекцией ФНС не начислялись, что следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как указывалось выше, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В пункте 124 государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 03.11.2006 № 03-11-05/244 и от 19.04.2007 № 03-11-04/3/120 разъяснило, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно               подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 № 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005            № 101-ФЗ) разъяснило, что «в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке».

Судом установлено, что товары реализованы указанным учреждениям именно по договорам розничной купли-продажи и не связаны с последующей реализацией их третьим лицам. При этом, как следует из документов, представленных предпринимателем в материалы дела, продукты закупались для организации питания обучающихся, а также обеспечиваемых дома-интерната за счет средств местного или областного бюджета (т. 1, л. 42-45).

Следовательно, доначисление предпринимателю за 1 квартал 2006 год НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией продуктов питания ГСУСОССЗН «Туровецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», произведено налоговым органом неправомерно.

Другие налоги по указанным учреждениям за 2006 год (как следует из расчета инспекции ФНС) не начислялись.

В отношении ЗАО «Северный партнер» предприниматель указал, что приобретенные продукты питания использовались для организации и обеспечения питания участников спортивных мероприятий, курсов повышения квалификации. Указанный довод не принимается во внимание, поскольку согласно представленным налоговым органом документам одним из видов деятельности ЗАО «Северный Партнер», облагаемой единым налогом на вмененный доход, является оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей (т. 6, л. 20-30).

С учетом изложенного требования предпринимателя по эпизоду доначисления налогов, пеней, штрафа, связанному с реализацией товаров ЗАО «Северный партнер», не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По эпизоду завышения расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, на сумму 80 000 рублей, оплаченных закрытому акционерному обществу «Диггер» (далее – ЗАО «Диггер») за строительство корпуса магазина.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция ФНС установила, что предпринимателем Болтинской Н.А. в 2004-2006 годах осуществлялось строительство корпуса магазина (согласно акту приема-передачи). Строительство исходя из представленных к проверке документов (договора от 14.05.2004           № 28, акта приема-сдачи) осуществлялось подрядным способом. Производителем работ являлось ЗАО «Диггер». Здание корпуса магазина введено в эксплуатацию в апреле 2006 года, что подтверждается справкой государственного учреждения «БТИ Архангельской области» Котласского филиала № 2392. По мнению налогового органа, Болтинская Н.А. необоснованно включила в состав расходов за 2004 год для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога суммы затрат по строительству объекта недвижимости в размере 80 000 руб., перечисленных по договору от 14.05.2004 № 28 на расчетный счет подрядчика ЗАО «Диггер».

Предприниматель, оспаривая решение в указанной части, указал, что расходы в размере 80 000 рублей, включенные в состав профессиональных налоговых вычетов, перечислены ЗАО «Диггер» по договору от 14.05.2004, который первоначально заключен с предпринимателем Филимоновой М.В., а впоследствии переоформлен на Болтинскую Н.А. Указанный объект в настоящее время расположен по адресу: п. Вычегодский, ул. Ленина, д. 52а.

Суд обоснованно отклонил указанный довод предпринимателя, при этом исходил из следующего.

Определениями от 17.09.2008 и 21.10.2008 (т. 6, л. 56, 118) суд запросил у ЗАО «Диггер» дополнительные документы, связанные с оспариваемыми затратами, в ответ последнее указало, что с предпринимателем Болтинской Н.А. заключен договор от 08.07.2003 № 53 на изготовление корпуса магазина, изготовление других объектов для предпринимателя Болтинской Н.А. в 2004-2006 годах не осуществлялось (т. 6, л. 75-92). Договор от 14.05.2004 № 28 заключен с предпринимателем Филимоновой М.В. При этом документов о переоформлении указанного договора на предпринимателя Болтинскую Н.А. от ЗАО «Диггер» не поступило (т. 6, л. 119-145).

Суд первой инстанции определением от 21.10.2008 предложил предпринимателю Болтинской Н.А. представить для обозрения подлинные договор от 14.05.2004 № 28, дополнительные соглашения, акты приемки-передачи. Указанные документы не предъявлены. В ходе выездной налоговой проверки, как указал налоговый орган, предприниматель не ссылалась на то, что ею было построено 2 корпуса магазина.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию предпринимателем предъявлен к приемке в эксплуатацию павильон, расположенный по адресу: Архангельская область, п. Вычегодский, ул. Ленина, д. 52-54. Строительно-монтажные работы по указанному объекту осуществлены в ноябре 2003 года (т. 5, л. 104-106). Постановлением главы муниципального образования «Котлас» от 05.11.2004 № 1415 утвержден акт государственной приемочной комиссии, предпринимателю Болтинской Н.А. разрешено эксплуатировать павильон на земельном участке, расположенном по ул. Ленина, дом 52а в пос. Вычегодский.

В рассматриваемом случае Болтинской Н.А. в 2004 году разрешено эксплуатировать корпус магазина, который приобретен ею по договору с              ЗАО «Диггер» от 07.07.2003, а постановлением главы муниципального образования «Котлас» № 723 предпринимателю торговый павильон по адресу:            п. Вычегодский, ул. Ленина, дом 54б. Однако это не свидетельствует о том, что предпринимателю разрешалось эксплуатировать два объекта.

Предприниматель указывает, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2008 (т. 6, л. 114-116), приобретенный у ООО «Диггер» в       2003 году корпус магазина, впоследствии достроен собственными силами. Кроме того, в постановлении № 273 отмечено, что павильону присвоен почтовый адрес: пос. Вычегодский, ул. Ленина, дом 54б, предыдущий адрес: пос. Вычегодский, ул. Ленина, дом 54а. Адрес павильона при его приемке, согласно акту: п. Вычегодский, ул. Ленина, дом 52-54. Как пояснил представитель налогового органа в настоящем судебном заседании, первоначально при установке корпуса магазина существовала путаница с адресом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор от 14.05.2004, акт приема-передачи, дополнительные соглашения, представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки (т. 1, л. 92-96, 105), не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт строительства предпринимателем не одного, а двух корпусов магазина, поскольку ЗАО «Диггер» предъявлены иные документы, свидетельствующие об оформлении на имя предпринимателя одного договора от 07.07.2003                 (т. 6, л. 75-92). Кроме того, договор от 14.05.2004 заключен ЗАО «Диггер» с предпринимателем Филимоновой М.В. (т. 6, л. 119-145).

За предпринимателем в период с 2004-2006 годы зарегистрировано здание павильона по адресу: п. Вычегодский, ул. Ленина, дом 54б, а также сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации, что подтверждается копией ответа государственного учреждения «БТИ Архангельской области» от 08.10.2008     (т. 6, л. 105). Доказательств, подтверждающих приобретения корпуса магазина (как сборно-разборной конструкции) в 2004 году у ЗАО «Диггер» по договору 14.05.2004 предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется аналогично порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 данного Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе относят суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода,и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном статьей 259 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 30.04.2004 № 26, от 07.07.2004 № 45, от 25.06.2004 № 42 предприниматель Болтинская Н.А. перечислила ЗАО «Диггер» денежные средства в общей сумме 80 000 руб. При этом 10 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2004 № 26, как следует из документов, представленных ЗАО «Диггер», перечислены предпринимателем по договору 08.07.2003 № 53, а 70 000 руб. по платежным поручениям от 07.07.2004 № 45, от 25.06.2004 № 42 - по договору от 14.05.2004 № 28 за предпринимателя Филимонову М.В., о чем имеется отметка в платежных поручениях (т. 6, л. 128, 131).

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы предпринимателя Болтинской Н.А., связанные со строительством корпуса магазина в сумме        10 000 руб. и оплаченные ЗАО «Диггер», не могут уменьшить доходы за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, так как фактическая эксплуатация здания осуществляется с 2006 года, а расходы в размере 70 000 руб. - налоговую базу за 2004 год, так как уплата указанной суммы произведена предпринимателем Болтинской Н.А. по договору от 14.05.2004 за предпринимателя Филимонову М.В., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в письменных пояснениях от 12.12.2007, представленных в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель Болтинская Н.А. указала, что Филимоновой М.В. возвращена материальная помощь согласно заявлению (т. 1, л. 48).

Таким образом, Болтинская