Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А05-7176/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 февраля 2009 года г. Вологда Дело № А05-7176/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А., при участии от налогового органа Вайгачевой Е.В. по доверенности от 26.01.2009 № 04-05/00721, Логиновой Л.А. по доверенности 11.09.2009 № 04-05/00003, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Болтинской Натальи Александровны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года по делу № А05-7176/2008 (судья Полуянова В.М.),
у с т а н о в и л: предприниматель Болтинская Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС) от 12.03.2008 № 12-05/1965 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 14 ноября 2008 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции ФНС признано недействительным в части доначисления налогов, пеней, штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товаров муниципальному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа № 91», муниципальному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа № 75», государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 4», государственному стационарному учреждению социального обслуживания социальной защиты населения «Туровецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции ФНС взыскано в пользу предпринимателя 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприниматель Болтинская Н.А. и налоговый орган с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить: предприниматель – в части отклоненных требований по эпизодам взаимоотношений предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – ООО «Галс»), с закрытым акционерным обществом «Северный партнер» (далее – ЗАО «Северный партнер»), необоснованного включения в состав расходов за 2004 год для начисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога затрат по строительству павильона магазина в размере 80 000 руб., налоговый орган – в части удовлетворенных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель ссылается на отсутствие оснований для начисления налогов по общеустановленной системе налогообложения. Считает, что реализацию им ООО «Галс» подарочных наборов, продуктов питания ЗАО «Северный партнер» следует отнести к розничной, а не оптовой торговле. Ссылается на законное и обоснованное включение в состав расход за 2004 год для начисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога затрат по строительству корпуса магазина в размере 80 000 руб. Инспекция ФНС, мотивируя апелляционную жалобу, в свою очередь ссылается на то, что доход, полученный предпринимателем с использованием безналичной формы оплаты, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Считает обоснованным доначисление налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товаров муниципальному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа № 91» (далее – МОУ «Общеобразовательная школа № 91»), муниципальному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательная школа № 75» (далее – МОУ «Общеобразовательная школа № 75»), государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 4» (далее – ГОУ «Профессиональное училище № 4»), Государственному стационарному учреждению социального обслуживания социальной защиты населения «Туровецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – СУСОССЗН «Туровецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов»). Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда в оспариваемой заявителем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа. Заслушав представителей инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, решение суда – частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной жалобы не находит. Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС на основании решения о проведении выездной налоговой поверки от 17.10.2007 № 12-05/103 дсп проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Болтинской Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 11.02.2008 № 12-05/1080дсп. Предпринимателем на акт выездной налоговой проверки 27.02.2008 представлены возражения. Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев материалы проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки, при участии предпринимателя Болтинской Н.А. принял решение от 12.03.2008 № 12-05/1965. Этим решением предприниматель Болтинская Н.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 577 700 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогам. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 506 154 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 10 911 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) – 8393 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 486 850 руб., пеней по налогам –183 534 руб. 42 коп. Считая указанное решение незаконным, предприниматель Болтинская Н.А. оспорила его в судебном порядке. По эпизоду доначисления налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Галс». Из материалов дела следует, что в 2004-2006 годах предприниматель Болтинская Н.А. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.10.2006 по 31.08.2007 предприниматель получила от ООО «Галс» денежные средства в размере 729 059 руб. 11 коп. На основании документов, представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, инспекция ФНС сделала вывод о том, что предприниматель Болтинская Н.А. получила от ООО «Галс» денежные средства по договору аренды с правом выкупа строения, расположенного по адресу п. Вычегодский, ул. Ленина, 54 б. Правообладателем строения являлась предприниматель Болтинская Н.А., что указано в справке государственного учреждения «БТИ Архангельской области» Котласского филиала от 26.04.2006№ 2392. В договоре аренды от 01.10.2006 определена арендная плата в размере 50 000 руб. в месяц. Инспекцией ФНС в ходе выездной налоговой проверки доходы, полученные от ООО «Галс», включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. Предприниматель Болтинская Н.А. не согласилась с решением налогового органа в указанной части, ссылаясь на то, что ООО «Галс» производило оплату не по договору аренды от 01.10.2006, поскольку соглашением от 03.11.2006 договор аренды с правом выкупа расторгнут, оплата производилась за совершение иных юридически значимых действий. Предприниматель в суд первой инстанции представила документы: договор розничной купли-продажи от 01.10.2006, согласно которому ООО «Галс» приобретало у предпринимателя продукты питания (т. 1, л. 50); копии счетов-фактур и накладных (т. 5, л. 139-147). Оплата производилась по безналичному расчету без НДС. Судом установлено, что согласно представленным документам ООО «Галс» приобрело у предпринимателя Болтинской Н.А. подарочные наборы, которые, как указывает предприниматель, приобретались ООО «Галс» для передачи в качестве материальной помощи для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Налоговый орган указывает на то, что договор купли продажи продуктов питания от 01.10.2006 в ходе выездной налоговой проверки не представлен, и по мнению инспекции ФНС, передача ООО «Галс» подарочных наборов не подпадает под понятие розничной торговли, поскольку подарочные наборы закупались в больших количествах и их приобретение не связано с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие с 01.01.2003. Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Архангельской области единый налог на вмененный доход введен Областным законом от 12.11.2002 № 121-17-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ). В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А05-7935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|