Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и налогового органа по данному эпизоду, являются схожими с доводами, указанными  по ранее рассмотренным эпизодам.

При этом неправомерность вычетов установлена инспекцией по счетам-фактурам от 02.07.2012  № 180, от 03.07.2012 № 184, от 01.08.2012 № 185, от 03.09.2012  № 187, от 25.09.2012 № 192, от 01.10.2012  № 196, от 02.11.2012        № 198 (том 3, листы 7-25), то есть за период времени, в котором руководителем  спорного поставщика значился Поздоровкин Д.В.

Счета-фактуры также подписаны от имени Поздоровкина Д.В.

В товарных накладных от 02.07.2012 № 120. от 03.07.2012 № 124, от 01.08.2012 № 125, от 03.09.2012 № 127, от 25.09.2012 № 132, от 01.10.2012 № 136, от 02.11.2012 № 138 к указанным счетам - фактурам отсутствует дата и номер договора, не имеется ссылки на транспортную накладную. В графах «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер» и «отпуск груза произвел» указан генеральный директор Поздоровкин Д.В., в графе «груз принял» -  генеральный директор Хабаров И.П. В товарной накладной от 02.11.2012               № 138 не отражено, кто получил груз и кто грузополучатель.

При оценке собранных доказательством учтено, что ООО «Зеленник - Лес» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2-й и 3-й кварталы 2012 года, факт уплаты денежных средств по спорным счетам-фактурам не подтвержден. Движения денежных средств по расчетному счету ООО «Зеленник - Лес» после мая 2012 года не было, расчетный счет № 40702810504000005795 закрыт 07.06.2012. Все расчеты между ООО «Помор-лес» и ООО «Зеленник - Лес» проводились путем уступки требования, а также перечислением денежных средств по письмам ООО «Зеленник - Лес».

Довод общества о том, ООО «Зеленник - Лес» являлся крупным лесозаготовителем, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе и собранные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля (протоколы допроса свидетелей Поздоровкина Д.В., Жукова С.А., Бражникова М.В., заключения экспертов, письменные доказательства, полученные в ходе проверки), подробно проанализированные в оспариваемом решении, суд считает, что они достоверно подтверждают сделанные инспекцией выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по НДС в общей сумме 11 412 775 руб. 27 коп.

Оснований для признания решения инспекции недействительным в части исключения указанной суммы из налоговых вычетов и связанного с этим доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, собранные  инспекцией, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего законодательства. Эти доказательства признаются достоверными, и вопреки доводам заявителя оснований для сомнения в достоверности, объективности и обоснованности этих доказательств не имеется. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение своего права на спорные налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что  поскольку  при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая                       2014 года по делу № А05-729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА» (ОГРН 1147746681147), являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Помор-Лес»,  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2014 № 177 государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов