Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

практически в 22 раза.

Инспекция также отметила, что ООО «Помор-Лес» зарегистрировано при создании его на основании решения от 02.12.2011 № 1 единственного учредителя, которым является Истомин Александр Александрович (том 1, лист 43). Этим же решением на должность генерального директора общества назначен Хабаров Иван Николаевич.

Истомин А.А. с 02.09.2009 до 25.05.2012 являлся также  руководителем и единственным участником ООО «Двина», которое находилось по тому же юридическому адресу, что и ООО «Помор-Лес». С 25.05.2012 единственным участником и руководителем ООО  «Двина» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится Поздоровкин Дмитрий Валентинович.

Кроме того, Истомин А.А. в период с 26.10.2009 по 12.07.2011 являлся единственным участником ООО «Норд». С 13.07.2011 по 11.09.2012 участниками ООО «Норд» являлись Истомин А.А. и Хабаров И.Н., последний был руководителем этой организации в период с 29.11.2010 по 02.04.2012. В период с 02.04.2012 по 11.09.2012 руководителем ООО «Норд» являлся Копылов Андрей Сергеевич. Данная организация также находилась по тому же юридическому адресу, что и ООО «Помор-Лес».

Таким образом, в период реализации ООО «Норд»  названных объектов водного транспорта  его участниками являлись Истомин А.А. и Хабаров И.Н., при этом после совершения сделки указанные лица вышли из состава участников ООО «Норд», кроме того, произошла смена руководителя этой организации, а также было изменено место ее нахождения. Сначала организация была зарегистрирована по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 6, лит. Б, офис 5, а затем – по адресу: Хабаровский край,                  г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Аллея Труда, д. 58, корп. 2. В дальнейшем, 31.07.2013, указанная организация прекратила свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лотто-С».

Согласно информации, представленной налоговому органу в ходе проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре,   ООО «Норд» относится к категории организаций – «мигрантов», адрес места нахождения этой организации является адресом «массовой регистрации» юридических лиц (зарегистрировано более 280 организаций), по этому адресу находится жилой дом. Налоговую и бухгалтерскую отчётность ООО «Норд» не представляет.

Помимо того,  до 25.05.2012 руководителем и единственным участником ООО «Двина», с которым ООО «Норд» (продавец) заключило договоры купли-продажи объектов водного транспорта, являлся Истомин А.А.

С 25.05.2012, то есть незадолго до заключения договоров по продаже ООО «Норд» спорому контрагенту объектов водного транспорта, единственным участником ООО «Двина» стал Поздоровкин Д.В., проживающий в г. Санкт-Петербурге. После заключения этих договоров                ООО «Двина» также  изменило место нахождения, которым стало: 630032,                   г. Новосибирск, Горский мкр-н, д. 53.

Согласно информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО «Двина» с момента постановки на учет (28.08.2012) отчетность не представляло, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится и ранее никогда не находилось, операции по расчетному счету приостановлены.

С 25.05.2012 и на момент совершения спорных сделок единственным участником и руководителем ООО «Двина» в ЕГРЮЛ был зарегистрирован Поздоровкин Д.В.

Указанное лицо отмечено и  в качестве руководителя ООО «Двина» в договорах купли-продажи судов, заключенных как с ООО «Норд», так и с заявителем, а также в актах приема-передачи и в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Двина» обществу по операциям реализации  судов.

Вместе с тем из показаний Поздоровкина Д.В., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он огласился стать фиктивным директором ООО «Двина» за денежное вознаграждение. Об указанном  обществе узнал в момент подписания документов по покупке этой организации. Фактическое руководство данной организацией не осуществлял,  отрицал свою причастность к деятельности этой организации и  к подписанию документов от ее имени.  (протокол допроса свидетеля от 10.08.2013 № 2.19-16; том 7, листы 30 - 38).

Согласно экспертному заключению от 21.08.2013 № 170 (том 3, листы 115 - 123), проведенному на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 14.08.2013 № 2.19-16/37 (том 3, листы 70 - 74), начальником отделения экспертиз межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу подписи от имени Поздоровкина Д.В. в представленных на исследование документах выполнены  не Поздоровкиным Д.В., а иными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки Копылов А.С., являвшийся в спорный период директором ООО «Норд», пояснил, что, будучи руководителем этой организации, все свои действия согласовывал                                с учредителями, то есть с Истоминым А.А. и с Хабаровым И.Н. Решение о продаже ООО «Норд» объектов водного транспорта через посредника – ООО «Двина», а не напрямую ООО «Помор-Лес» принято на совместном с учредителями собрании, предложение о продаже этих объектов поступило  от учредителей. Документы по этим взаимоотношениям ему приносила на подпись секретарь Демчук Л.В., которой он возвращал их после подписания (том 8, листы 39 - 77).

Демчук Л.В. является работником общества с ограниченной ответственностью «Норд-Тех» (далее – ООО «Норд-Тех»), учредителями которого также являются Истомин А.А. и  Хабаров И.Н. (названная организация находится по тому же адресу, что и заявитель). Демчук Л.В., действуя в качестве представителя ООО «Двина», получала в налоговом органе документы, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении этой организации, действовала при этом на основании доверенности, выданной от имени Поздоровкина Д.В.

При этом из показаний Демчук Л.В. (том 9, листы 2 - 14, 46 - 50) следует, что с Поздоровкиным Д.В. она не знакома, работала секретарем в обществе «Норд-Тех». По личной просьбе Хабарова И.Н. она оказывала для ООО «Помор-Лес» услуги по приему-отправке корреспонденции. Эти же услуги она оказывала по личной просьбе Копылова А.С. для ООО «Норд». Демчук Л.В. подтвердила, что у нее имелась доверенность, выданная от имени ООО «Двина», однако она не помнит, кто именно передал ей эту доверенность, но знает, что эту доверенность она получила в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, секция 9, этаж 3. Не отрицала, что получала в налоговом органе документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Двина»; подтвердила, что принесла полученные документы в названое офисное помещение, но не помнит, кому именно передала эти документы.

Кроме того, инспекцией установлено, что документы, связанные                            с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норд», получала работник ООО «Норд-Тех» Истомина У.А, которая в своих показаниях указала, что она не помнит, кто именно выдавал ей доверенность на получение документов.

Таким образом, после внесения изменений в учредительные документы ООО «Двина» и ООО «Норд», а также после внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении этих организаций документы, связанные вносимыми изменениями получены в налоговом органе лицами, находящимися в непосредственном подчинении Хабарова И.Н. и Истомина А.А.

Помимо того, все регистрационные действия в отношении объектов водного транспорта как от имени ООО «Норд», так и от имени ООО «Двина» и ООО «Помор-Лес»: подача заявлений, представление и получение документов, связанных с регистрацией и классификационным освидетельствованием судов – осуществлялись одним лицом – Гусаровым Н.В., который являлся заместителем директора ООО «Норд» по флоту.

Из показаний Гусарова Н.В., допрошенного в ходе проверки в качестве свидетеля (том 8, листы 84 - 119), следует, что решение о продаже объектов водного транспорта было принято учредителями ООО «Норд». Работу в                ООО «Помор-Лес» он выполнял по возможности вместе с основной работой в ООО «Норд». ООО «Двина» по возможности оказывал услуги, связанные с флотом, денег за работу в ООО «Помор-Лес» и в ООО «Двина» не получал, договоров с этими организациями не заключал.

Кроме того, инспекция установила, что 31.07.2013 УМВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении ООО «Помор-Лес», расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, секция 9, этаж 3, изъяты печати ООО «Двина», а также ряда других организаций (том  3, листы  106-114).

По итогам проведенной технико-криминалистической экспертизы                      (том 3, листы  75-80) экспертом отделения экспертиз межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу майором полиции Ефремовым И.С. подготовлено экспертное заключение (том 3, листы 124 - 136). Из этого заключения следует, что оттиски печати общества «Двина» в представленных на экспертизу документах под номерами 46-54, 59, 60 (в адресованных ООО «Помор-Лес» письмах ООО «Двина») нанесены печатью, изъятой в офисном помещении ООО «Помор-Лес».

В оспариваемом решении (на страницах 17-20) отмечено, что ООО «Помор-Лес» не перечисляло денежные средства ООО «Двина» в качестве оплаты за объекты водного транспорта, часть расчетов производилась векселями, которые после передачи ООО «Двина» вернулись обществу через цепочку организаций, учредителями и руководителями которых являлись Истомин А.А. и Хабаров И.Н.

Сопоставив установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу о согласованности действий Истомина А.А. и Хабарова И.Н. и формальном вовлечении ими ООО  «Двина», находящегося на общей системе налогообложения, в сделку по реализации объектов водного транспорта                          от ООО «Норд», находящегося на упрощенной системе налогообложения,  к ООО «Помор-Лес».

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 этого Постановления  определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае схема формального документооборота реализована за счет формального вовлечения находящегося на общей системе налогообложения ООО «Двина», имеющего на момент спорных отношений признаки «фирмы-однодневки», в сделку продажи объектов водного транспорта ООО «Норд», находящегося на упрощенной системе налогообложения и не являющегося плательщиком НДС, а также за счет многократного и безосновательного увеличения стоимости продаваемых объектов.

Помимо того, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что акты, счета-фактуры и сами договоры, предъявленные от имени ООО «Двина», подписаны неустановленными лицами. При этом инспекцией установлены и в оспариваемом решении подробно указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о подконтрольности спорного контрагента лицам, действующим от имени заявителя, о согласованности действий общества и его контрагента по оформлению первичных документов (созданию формального документооборота) для получения налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на экономическую целесообразность заключенных 21.08.2012 сделок, на осуществление хозяйственных операций при помощи приобретенных  объектов водного транспорта,  на факт принятия  судов водного плавания на учет в качестве основных средств.

Вместе с тем указанные факты сами по себе не опровергают выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, а также изложенные в его решении выводы. Кроме того, доказательств невозможности заключения сделок, в том числе с учетом состава учредителей и расположения юридических лиц по одному адресу непосредственно с ООО «Норд», в материалы дела не предъявлено.

Представленные суду первой инстанции  копии отчетов об оценке стоимости объектов водного транспорта, копии доверенностей ООО «Двина» на имя Князева Ф.Г. и Твердохлеба С.М., копия договора аренды речных судов от 19.07.2012 № 19-07 и копии актов сдачи судов в аренду, копия письма                 ООО «Двина» от 15.08.2012 № 37, копия письма ООО «Норд» от 15.08.2012                 № 45, копия письма ООО «Помор-Лес» от 16.08.2012 № 76 (том 15, листы 72 - 171; том 16, листы 1 -176; том 17, листы 1 - 158; том 19, листы 65 - 85), а также показания свидетеля Твердохлеба С.М., допрошенного в судебном заседании 29.04.2014, не опровергают те доказательства и те выводы, которые были сделаны инспекцией.

Инспекция также обоснованно отметила, что  во всех договорах купли-продажи указано на то, что приобретаемое имущество свободно от прав третьих лиц. При этом и в оспариваемом решении, и самим заявителем указывается на факт использования спорного имущества непосредственно          ООО «Норд», которое, согласно представленным документам, является судовладельцем и оказывает услуги перевозки грузов, в том числе и                         ООО «Помор-лес» (подтверждается выставленными счетами вплоть до конца сентября 2012 года).

Суд обоснованно критически оценил копии доверенностей на имя Князева Ф.Г. и Твердохлеба С.М., поскольку доказательств того, что данные лица представляли интересы ООО «Двина» в спорных отношениях, не предъявлено.

Суд правильно отметил, что ни один из допрошенных в ходе проверки свидетелей не упоминал названных лиц в качестве лиц,