Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы инспекции о ненадлежащем оформлении первичных документов.

Общество полагает, что налоговым органом фактически предъявляются претензии не ко всей сделке общества с этим спорным контрагентом по приобретению лесопродукции по договору от 15.01.2012 (том 2, листы 73), а только к двум поставкам (счета-фактуры от 21.06.2012 № 00000045 и от 26.06.2012 № 00000046), что, по его мнению, свидетельствует о произвольном подходе налогового органа.

Вместе с тем такую позицию апелляционная коллегия считает ошибочной в связи со следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Такой контроль, согласно статье 82 этого же Кодекса, проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 87 названного Кодекса налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Выездная проверка предполагает более глубокой анализ налоговых расчетов и документов, предъявленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, статьи 88 и 89 НК РФ не исключают возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок по итогам выездной налоговой проверки, и с учетом отличия сроков проведения названных проверок, а также таких обстоятельств, как более глубокий предмет выездной налоговой проверки, чем камеральной налоговой проверки, притом что полномочия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки значительно шире предоставленных проверяющим при проведении камеральной налоговой проверки, проведение аналогии результатов налогового контроля недопустимо.

В ходе проведения данной выездной налоговой проверки инспекцией были исследованы дополнительные документы, проведены дополнительные мероприятия и выявлены новые обстоятельства, что не оспаривается и обществом.

Ссылка общества на документальное подтверждение получения ООО «Двина» от ООО «Зеленник-Лес» лесопродукции и ее хранения, дальнейшую реализацию лесопродукции также не может служить достаточным доказательством реальности хозяйственной операции  общества по приобретению лесоматериалов у ООО «Двина». Помимо того, учитывая, что у ООО «Помор-лес» имелись остатки лесоматериалов, полученных от других поставщиков, факт реализации конечным покупателям именно спорного товара  является обществом документально не подтвержденным.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в пункте в пункте 1.1.1.2.2 (на страницах 36-41, 85-95) оспариваемого решения, что общество необоснованно применило за 2-й квартал 2012 года налоговые вычеты по НДС в общей сумме 841 223 руб. 16 коп. на основании счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени ООО «Двина», по операциям оказания услуг по погрузке лесоматериалов в баржи и формированию плотов.

Решение инспекции по указанному эпизоду также мотивировано отсутствием доказательств реальности хозяйственной операции.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов общество представило налоговому органу в ходе проверки счет-фактуру от 30.06.2012 № 00000047 на сумму 2 364 685 руб. 20 коп. (в том числе НДС в сумме 360 714 руб. 69 коп.), акт от 30.06.2012 № 00000026, согласно которым ООО «Двина» оказало заявителю услуги по погрузке в баржи лесоматериалов в количестве 26 274,28 м3, а также счет-фактуру от 30.06.2012 № 00000048 на сумму 3 150 000 руб. (в том числе НДС в сумме 480 508 руб. 47 коп.) и акт от 30.06.2012 № 00000027, согласно которым спорный контрагент оказал заявителю услуги по формированию плотов (том 12, листы 2-5).

Оценив предъявленные обществом документы, а также полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства, в числе которых заключение почерковедческой экспертизы, заключение технико-криминалистической экспертизы, протоколы допросов свидетелей, сведения из других налоговых органов,  инспекция правомерно отметила в своем решении, что представленные заявителем на проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Двина» содержат недостоверные сведения. Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании заявителем схемы формального документооборота (с участием ООО «Двина») с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета.

Представленные заявителем счета-фактуры и акты являются недостоверными, поскольку в качестве лица, подписавшего их от имени этого общества, указан Поздоровкин Д.В., отрицающий участие в деятельности общества. Тот факт, что подписи на предъявленных обществом документах выполнены не Поздоровкиным Д.В., подтверждается и  почерковедческой экспертизой (том 3, листы 115-123).

Помимо этого, инспекцией установлено, что в спорный период перевозку лесоматериалов для заявителя осуществляли ООО «Норд» и общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (далее - общество «Норд-Вуд») как в баржах, так и в плотах. При этом согласно договору, заключенному с ООО «Норд-Вуд», последнее приняло  на себя обязательства по погрузке леса в баржи.

При выставлении счетов и актов оказанных услуг по погрузке                      ООО «Норд» и ООО «Норд-Вуд» указывали номера загружаемых барж, формируемых и транспортируемых плотов.

Между тем спорные счета-фактуры, акты, составленные от имени                ООО «Двина», такой информации (о номерах и количестве барж и плотов) не содержат.

Само ООО «Двина» на момент спорных хозяйственных отношений             не имело ни персонала, ни основных средств (в том числе машин и механизмов), необходимых для оказания этих услуг.

Из показаний свидетелей Гусарова Н.В., Телюкина Ю.А., Третьякова А.А. и Аксенова Л.И. (том 4, листы  11-26, 66-72; том 8, листы 84-119) следует, что  погрузку груза на баржи осуществляло ООО «Норд». Кроме того, был допрошен свидетель Пуканов А.И., который показал, что услуги по погрузке и перевозке материалов в баржах ООО «Норд-Вуд» осуществляло самостоятельно (том 7, листы 109-155). В представленных накладных и в дорожных ведомостях по перевозке лесоматериалов ООО  «Норд» указывалось, что погрузка осуществлялась силами ООО «Норд» (том 14, лист 100 на обороте).

Инспекция со ссылкой на показания директора общества Хабарова И.Н. (том 7, листы 39-108) также указала, что формирование плотов осуществляется в зимний период, услуги оказывало ООО «Зеленник-Лес». Для погрузки лесоматериалов в баржи нужен плавкран, для погрузки 26 274,28 м3 лесоматериалов необходимо не менее 20 барж и не менее 10 дней. При этом Хабаров И.Н. затруднился пояснить, кто поставлял продукцию, услуги по погрузке которой и услуги по формированию которой в плоты оказывало ООО «Двина», затруднился пояснить, кто перевозил эту лесопродукцию и кому она была продана.

В данном случае из представленных заявителем документов следует, что услуги по формированию плотов оказывались в июне 2012 года, то есть в летний период, когда такие услуги не могли быть оказаны.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допроса свидетелей, заключения экспертов, письменные доказательства, полученные в ходе проверки), подробно проанализированные в оспариваемом решении, достоверно подтверждают выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по НДС в общей сумме 841 223 руб.              16 коп.

Общество ссылается на документальное подтверждение поставки                 ООО «Двина» необходимого количества лесопродукции, а также на то, что ее поставка осуществлялась путем передачи права собственности в месте ее хранения. При этом договоры поставки от 15.01.2012 и договор хранения от 15.01.2012 не предусматривают обязанностей ООО «Двина» по погрузке поставленной лесопродукции в транспортные средства покупателя. Считает, что ООО «Двина» в зимний период сформированы, переданы и перевозчиками доставлены контрагентам ООО «Помор-Лес» 4 плота именно в зимний период.

Вместе с тем данный довод опровергается указанными выше доказательствами, в том числе и предъявленными самим обществом актами от 30.06.2012 № 00000026 и 00000027, согласно которым спорный контрагент оказал заявителю услуги по формированию плотов именно в июне 2012 года.

Заявителем представлена в материалы дела сводная ведомость по погрузке пиловочника в баржи от 30.06.2012 (том 19, лист 1), подтверждающая, по его мнению, факт погрузки 26 274 м3 лесоматериалов.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод налогового орана о том, что данный документ является сводным, поэтому с точки зрения достоверности должен подтверждаться именно первичными документами.  

Единственным первичным документом по загрузке барж, составленным от имени ООО «Двина» является акт от 30.06.2012 № 26.

К представленным в ходе судебного разбирательства заявителем документам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку эти документы противоречат документам, представленным на проверку, и доказательствам, которые получены в ходе проверки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в данном случае инспекцией подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная заявителем налоговая выгода в виде принятия к вычету НДС в общей сумме 841 223 руб. 16 коп. не может быть признана обоснованной. В связи с этим у суда не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным в части исключения указанной суммы из налоговых вычетов и связанного с этим доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

В пункте 1.1.2 (на страницах 41-50, 85-95) оспариваемого решения  налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении обществом  налоговых вычетов по НДС в сумме 11 346 971 руб. 23 коп., заявленных в налоговой декларации за 3-й квартал 2012 года,  и в сумме 65 804 руб. 04 коп., заявленных в налоговой декларации за 4-й квартал 2012 года, на основании счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени                            ООО «Зеленник-Лес» по операциям приобретения лесоматериалов.

Инспекция пришла к выводу о том, что предъявленные заявителем на проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Зеленник-Лес» содержат недостоверные сведения. Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства  свидетельствуют о создании заявителем схемы формального документооборота (с участием ООО «Зеленник-Лес»)                   с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате согласованности действий должностных лиц и иных органов управления ООО «Зеленник - Лес» и ООО «Помор-Лес», в результате которых НДС, предъявленный к вычету покупателем, не был задекларирован и уплачен в бюджет поставщиком, представленные документы недостоверны.

В подтверждение обоснованности применения этих налоговых вычетов ООО «Помор-Лес» представило счета-фактуры от 02.07.2012 № 00000180,             от 03.07.2012 № 00000184, от 01.08.2012 № 00000185, от 03.09.2012                           № 00000187, от 25.09.2012 № 00000192, от 01.10.2012 № 00000196,                           от 02.11.2012 № 00000198, а также товарные накладные к этим счетам-фактурам (том 3, листы 7-25).

Проанализировав собранные в ходе проверки доказательства, налоговый орган отметил, что в качестве лица, подписавшего от имени ООО «Зеленник-Лес» спорные счета-фактуры и товарные накладные, указан Поздоровкин Д.В., который является «номинальным директором», отрицает свою причастность к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации, а также указывает на неосведомленность о каких-либо взаимоотношениях с ООО «Помор-Лес».

Почерковедческой экспертизой также установлено, что спорные документы подписаны не Поздоровкиным Д.В., а иными лицами (том 3, листы 115-123).

Кроме того, инспекция установила, что 31.07.2013 УМВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении ООО «Помор-Лес», расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, секция 9, этаж 3, изъяты печати ООО «Зеленник-Лес», а также ряда других организаций (том 3, листы 106-114).

По итогам проведенной экспертом отделения экспертиз межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу технико-криминалистической экспертизы   подготовлено экспертное заключение (том 3, листы 124-136), согласно которому оттиски печатей ООО «Зеленник-Лес» в представленных на экспертизу документах, в числе которых и товарные накладные по спорным поставкам, нанесены печатью, изъятой в офисном помещении заявителя.

Помимо того, в товарных накладных не указано, кто получил груз, отсутствует подпись материально ответственного лица, получившего груз, не указаны реквизиты транспортной накладной. В принятии груза в названных накладных расписался генеральный директор ООО  «Помор-Лес» Хабаров И.Н. Из допроса Хабарова И.Н. следует, что продукция принималось представителем общества «Помор-Лес», но кем именно, он не помнит.

Наряду с указанными обстоятельствами о недостоверности первичных документов и счетов-фактур свидетельствуют и другие фактические обстоятельства, установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля: наличие у ООО «Зеленник-Лес» на момент спорных отношений признаков «фирмы-однодневки», отсутствие денежных расчетов за эту лесопродукцию, возможность влияния на деятельность указанного контрагента лиц, действующих от имени ООО «Помор-Лес».

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что представленные заявителем в подтверждение его права на получение налоговых вычетов по НДС товарные накладные, счета-фактуры не соответствуют требованиям достоверности.

Оспаривая решение налогового органа в части указанного эпизода, общество  также утверждает, что им были соблюдены все условия для принятия предъявленного в счетах-фактурах НДС к вычету. По утверждению заявителя,                  в данном случае имели место реальные хозяйственные операции. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции