Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действовавших от имени ООО «Двина», их участие в составлении, передаче документов по этим взаимоотношениям, участие в фактическим исполнении спорных сделок ничем  не подтверждено. Названные доверенности в подлинниках  в ходе проверки не предъявлялись.  Показания свидетеля Твердохлеба С.М., допрошенного   в судебном заседании 29.04.2014, не опровергают выводы налогового органа.  

Помимо того, из пояснений представителя УМВД, данных суду первой инстанции, следует, что в настоящее время Князева Ф.Г. нет в живых, что не оспаривается и обществом.

С учетом изложенных выше обстоятельства апелляционная инстанция считает, что совокупность обстоятельств заключения сделок по продаже судов свидетельствует о направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при установлении взаимозависимости лиц  налоговому органу необходимо было применить положения статьей 20 и 40 НК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае  налоговым органом не ставится под сомнение цена по договорам от 21.08.2012. Вывода об отклонение цены сделки от рыночной в решении налогового органа также не содержится.

Довод общества об отсутствии задолженности перед ООО «Двина» за поставленные транспортные средства также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку документально не подтвержден и с 01.01.2006 не имеет принципиального правового значения для вывода о подтверждении права на налоговый вычет по НДС.

Общество считает, что заключение эксперта от 21.08.2013 № 170 (том 3, листы 115-123) является недопустимым доказательством, так как в качестве сравнительного материала для исследования налоговым органом эксперту  предоставлены протокол допроса Поздоровкина Д.В. от 10.08.2013                        № 2.19-16/606 с приложением недатированных образцов почерка указанного лица, а также датированные июнем-ноябрем 2012 года первичные документы.

Недопустимым доказательством общество считает также и заключение эксперта от 22.08.2013 № 171 (том 3, листы 124-136), поскольку эксперту предъявлялись те же документы, что направлялись и на почерковедческую экспертизу. Помимо того, выводы, содержащиеся в данной экспертизе, касаются  только 10 документов из представленных.

С такими выводами  апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ установлено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Из материалов дела следует и апелляционной инстанцией установлено, что инспекция вынесла постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 14.08.2013  № 2.19-16/37 (том 3, листы 70-74), а также постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы от 14.08.2013 № 2.19-16/38 (том 3, листы 75-80).

Общество ознакомлено с этими постановлениями, что подтверждается протоколами от 14.08.2013, замечаний и заявлений к которым не поступило (том 3, листы 81 и 82).

Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьями 95 и 102 НК РФ.

Следует отметить, что  пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действовавшего в период назначения и проведения экспертизы,  прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены  надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Поскольку заключения экспертов от 21.08.2013 № 170 и от 22.08.2013             № 171 получены с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств в соответствии со статьей 75 АПК РФ, они являются надлежащим доказательством по делу наряду с другими имеющимися в деле документами, которые подлежат оценке в совокупности.

Общество критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Поздоровкина Д.В., поскольку в процессе регистрации юридического лица участвует значительное количество должностных лиц, в силу своих  полномочий обязанных проверять личность заявителя, а также подлинность его подписи.

С такой позицией апелляционная коллегия также не может согласиться, так как в силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Рассматриваемый протокол допроса от 10.08.2013 № 2.19-16 (том 7, листы 30 - 38) соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, в нем  отражены данные свидетелем  показания, перед дачей показаний свидетель предупрежден  об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, а также им разъяснено право на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Протокол допроса является одним из доказательств и подлежит оценке наравне с собранными в ходе проверки доказательствами. При этом каких-либо замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено, указано, что замечаний нет.

Кроме того, показания свидетеля Поздоровкина Д.В. подтверждаются иными выше приведенными по данному эпизоду доказательствами.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допроса свидетелей, заключения экспертов, письменные доказательства, полученные в ходе проверки), подробно проанализированные в оспариваемом решении, достоверно подтверждают сделанные инспекцией выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по НДС в общей сумме 9 152 542 руб. 40 коп.

Приведенные ООО «Помор-Лес» доводы по существу повторяют те, которые им приводились в его возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе, поданной в УФНС по АО и НАО, инспекцией и УФНС по АО и НАО были изучены (страницы 95 - 95 оспариваемого решения налогового органа и страницы 7 - 11 решения управления от 09.01.2014 № 07-10/1/00045).

С учетом изложенного является правомерным вывод о том, что  полученная заявителем налоговая выгода в виде принятия к вычету НДС в общей сумме 9 152 542 руб. 40 коп. не может быть признана обоснованной.

В пункте 1.1.1.2.1 (на страницах 27-36, 40-41, 85-95) налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении обществом  налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 976 275 руб. 98 коп., заявленных за 2-й квартал 2012 года, на основании счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени ООО «Двина» по операциям приобретения лесоматериалов.

Решение инспекции по указанному эпизоду мотивировано отсутствием доказательств реальности приобретения спорных лесоматериалов у этого контрагента.

В подтверждение обоснованности применения этих налоговых вычетов общество представило договор от 15.01.2012, счет-фактуру от 21.06.2012                  № 00000045 на сумму 9 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 449 152 руб. 54 коп.), товарную накладную от 21.06.2012 № 9 на приобретение у этого контрагента лесоматериалов  на экспорт 1-2-го сорта в количестве 5000 м3, также счет-фактуру от 26.06.2012 № 00000046 на сумму 3 455 587 руб. (в том числе НДС  в сумме 527 123 руб. 44 коп.) и товарную накладную от 26.06.2012 № 10 о приобретении у ООО «Двина» пиловочника экспортного (ель) 1-2-го сорта в количестве 1818,73 м3.

Вместе с тем в качестве лица, подписавшего от имени ООО «Двина» спорные счета-фактуры и товарные накладные, также указан                    Поздоровкин Д.В., который является «номинальным директором», отрицает свою причастность к ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации. Показания Поздоровкина Д.В. подтверждаются также и результатами почерковедческой экспертизы, в которой указано, что спорные документы подписаны иными лицами (том 3, листы 115-123).

Помимо того, договор поставки лесопродукции от 15.01.2012 содержит такое условие о подтверждении факта поставки, как оформление  окончательного акта поставки лесопродукции после ее передачи обществом своим покупателям на лесозаводах. Однако такие окончательные акты заявителем представлены только во исполнение требования от 14.08.2013                  № 2.9-16/8616, что нашло отражение в пунктах 30 и 31 письма от 28.08.2013               № 237.

В товарных накладных не указано, кто получил груз, отсутствует подпись материально ответственного лица, его получившего, не указаны реквизиты транспортной накладной. В принятии груза в названных накладных расписался генеральный директор общества Хабаров И.Н.

Однако из допроса Хабарова И.Н. следует, что продукция принималось представителем общества, но кем именно, он не помнит.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать достоверные сведения о фактически совершенных хозяйственных операциях, то есть соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определённые правовые последствия.

Поскольку установлен факт того, что документы подписаны неустановленным лицом, товарные накладные имеют  пороки в оформлении, которые не позволяют достоверно определить хозяйственную операцию, то является обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение его права на получение налоговых вычетов по НДС товарные накладные, счета-фактуры не соответствуют требованиям достоверности.

Помимо того, отсутствие реальной хозяйственной операции подтверждается в совокупности  также  наличием у ООО «Двина» на момент спорных отношений признаков «фирмы-однодневки», отсутствием денежных расчетов за эту лесопродукцию, возможностью влияния на деятельность указанного контрагента лиц, действующих от имени ООО «Помор-Лес».

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае инспекцией подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная заявителем налоговая выгода в виде принятия к вычету НДС в общей сумме 1 976 275 руб. 98 коп. не может быть признана обоснованной. Следовательно, не имеется законных оснований для признания решения инспекции недействительным в части исключения указанной суммы из налоговых вычетов и связанного с этим доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда по данному эпизоду немотивированно. Полагает, что в ходе проверки предъявлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Показания Хабарова И.Н., касающиеся этого эпизода, не подтверждают правомерность выводов налогового органа, поскольку инспекцией был задан только один вопрос о том, кто принимал товар, поставляемый ООО «Двина», и ответ указанного лица не был конкретным из-за большого количества принимаемого товара и длительного промежутка времени, прошедшего с момента поставки до допроса.

С такими доводами апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку решение суда по данному эпизоду отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ. Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В связи с тем, что по данному эпизоду налоговым органом  доказательства представлены те же, что и по эпизоду, отраженному в пункте 1.1.1.1 решения, оценка которым дана судом, то повторение позиции суда относительно предъявленных доказательств и заявленных доводов в рамках рассматриваемого эпизода, по мнению апелляционной коллегии, является излишним.

Доказывая правомерность примененных налоговых вычетов, общество ссылается на то, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверки  первичной налоговой декларации ООО «Помор-Лес» по НДС за 1-й квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 02.08.2012                                    № 2.15-23-317/6024. При этом в акте отмечено, что ООО «Двина» приобретало лесопродукцию у общества с ограниченной ответственностью «Зеленник-Лес» (далее - ООО «Зеленник-Лес», являющегося лесозаготовителем и имеющего участки лесного фонда, на которых осуществляется лесозаготовка.  Кроме того,  ООО «Зеленник-Лес» заготавливает 240 тыс. м3 древесины и хранит ее на своем плотбище. Считает, что решением по итогам камеральной проверки от 21.09.2012 № 2.15-23-317/13064 (том 14, листы 53-56) опровергаются