Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А05-2921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, сделанное Ваниным В.А. заключение о соблюдении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» технологии захоронения ТБО в части выполнения изоляционных слоёв опровергается показаниями Пашкова С.А., Максимова Б.Н. и самого Ванина В.А.

При этом вопрос о соблюдении технологии захоронения ТБО не является предметом налоговой проверки и настоящего дела. По настоящему делу рассматривается факт поставки грунта по договорам с ООО «ТПГ-Центр» и ООО «Альянс». Этот факт заключением ООО «Архгипродрев» от 10.09.2012 также не подтверждается. Напротив, согласно показаниям Максимова Б.Н. чистого слоя суглинка не было установлено, а имеющаяся земля была перемешана с торфом, песком, брёвнами, строительным мусором, кроме того не в каждом геологическом разрезе имелись слои суглинка, например, в одном разрезе было установлено наличие на протяжении 6 метров только бытового мусора.

Согласно заключению экспертов по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу № 12830015 от 15.10.2013 (том 4, лист 1) получены следующие выводы:

1.                Технология (порядок) промежуточной и окончательной изоляции слоя ТБО на полигоне МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» не соблюдена ввиду нарушения сплошности и высоты отдельных слоёв, а также наличия включений остатков древесины, опилок, стружки, торфа, коры, бумаги.

2.                В ходе экспертизы проведено бурение 25 разведочных скважин с использованием буровой установки. Насыпной грунт, классифицированный как суглинок, выявлен только в скважине № 7 в объёме 1480 куб.м, а также на поверхностном фрагменте № 2 в объеме 3090 куб.м. Таким образом, выявленный объём чистого суглинка составил 4570 куб.м (1480 + 3090), то есть не более 5000 куб.м. Пылевато-глинистые грунты (смесь песка, супеси, суглинка, глины) с включением бытового, строительного мусора, древесины, опилок, стружки, торфа, коры, бумаги, картона выявлены в скважинах № 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 22, 24 общим объёмом 63 000 куб.м. В сумме по результатам бурения на полигоне МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» из вышеприведённой смеси установлен объём чистого пылевато-глинистого грунта, который составил 17 000 куб.м. Общий объём суглинка и чистого пылевато-глинистого грунта, пригодных для изоляции твердых бытовых отходов, на полигоне составил 22 000 куб.м (5000 + 17 000). Таким образом, установленная в ходе экспертизы грунтовая масса не соответствует указанной в товарных накладных от ООО «ТПГ-Центр» и ООО «Альянс» как по материалу (песок, суглинок), так и по объёму.

3.                МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в качестве изоляционного материала на полигоне Предприятия использовало грунт (суглинок), содержащий песчаных частиц менее 40 %, в объёме не более 5 000 куб.м.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на то, что в разрезе каждой упомянутой в экспертизе скважины выявлено послойное захоронение отходов, а именно твёрдые бытовые отходы, изолированные изоляционным материалом. В ходе экспертизы установлен объём чистого суглинка (1480 + 3090 = 4570 куб.м) и чистого пылевато-глинистого грунта (17 000 куб.м). Поэтому исключение налоговым органом расходов Предприятие считает незаконным.

Эти доводы являются необоснованными.

Объём чистого пылевато-глинистого грунта установлен в ходе экспертизы с использованием специальной методики расчёта результатов бурения скважин на полигоне. Так, первоначально произведена ручная сортировка полученных бурением образцов, то есть изъятие из грунта бытовых отходов, далее произведено высушивание массы, затем с помощью сит выделялись фрагменты бытовых отходов, не выделенных ручной сортировкой, и ситами произведено частичное разделение торфа с включениями минеральных грунтов и, наоборот, минеральных грунтов с примесями торфа. Объём выделенных бытовых отходов определялся  по объёму вытесненной воды в мерном сосуде. Таким образом, максимальный объём чистого суглинка и чистых пылевато-глинистых грунтов установлен после изъятия из грунта бытовых отходов. Так, например, в скважине № 6 чистого слоя грунта, каким должен являться слой промежуточной либо окончательной изоляции, не выявлено.

Суд первой инстанции подробно проанализировал технологические схемы эксплуатации полигона за 2010-2013 годы и дал им верную оценку.

В скважинах был обнаружен не изоляционной грунт, который указан в качестве предмета в договорах поставки с ООО «ТПГ-Центр» и ООО «Альянс», а технологический строительный грунт, завезённый на полигон для утилизации от иных строительных организаций. Так, в ходе экспертизы установлено, что насыпной грунт, классифицированный как суглинок, выявлен только в скважине № 7, а также на поверхностном фрагменте № 2. В остальных скважинах выявлены пылевато-глинистые грунты (смесь песка, супеси, суглинка, глины) с включением бытового, строительного мусора, древесины, опилок, стружки, торфа, коры, бумаги, картона, то есть выявлен строительный грунт.

На основании изложенного названная выше судебная экспертиза подтверждает вывод Инспекции о том, что имеющийся на полигоне изоляционный материал не соответствует, как по материалу (песок, суглинок), так и по объёму, тому материалу, который указан в товарных накладных от ООО «ТПГ-Центр» и ООО «Альянс».

Данное заключение экспертов по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу № 12830015 правомерно использовано Инспекцией при проведении налоговой проверки, так как использование документов, полученных органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, соответствует положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Это заключение экспертов предоставлено в распоряжение Инспекции в период проведения выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Со спорными контрагентами был установлен особый порядок расчётов. Так, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» имело сложное финансовое положение, его банковские счета, как правило, были арестованы по различным основаниям и оплата всем контрагентам осуществлялась с задержками и по частям. Однако, несмотря на это, перечисление денег ООО «ТПГ-Центр» и ООО «Альянс» осуществлялось в срок и в полном объёме по личному указанию Костина И.В.

Согласно свидетельским показаниям одного из учредителей ООО «ТПГ-Центр» Резвого О.Ю. (том 2, лист 136) полномочия генерального директора ОOO «ТПГ-Центр» Холина А.А. подтверждались документами, содержащими подписи неустановленных лиц (соответствующие протоколы собраний участников ОOO «ТПГ-Центр» Резвый О.Ю. не подписывал).

Холин А.А. (том 2, лист 124) на вопрос о том, кто рекомендовал ООО «ТПГ-Центр» поставщиков и покупателей грунта (суглинка), отвечать отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения денежных средств из бюджета в рамках взаимоотношений МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и ООО «ТПГ-Центр», в котором Холин А.А. является подозреваемым.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ТПГ-Центр» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что платежи за приобретённый товар «Грунт (суглинок): содержание песчаных частиц менее 40 %, степень водонасыщения 0,5-0,8 %, не содержит примесей, способствующих возгоранию (древесина, нефтепродукты), а также включений техногенного характера», указанный в приложении 1 к договору от 01.03.2010 № 02/10, ООО «ТПГ-Центр» не производило, за исключением единственного платежа по платёжному поручению от 06.07.2011 № 787 для получателя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санел» с назначением платежа: «По счёту № 136 от 30.06.2011 за песчаный грунт (суглинок) в сумме 732 960 руб., в том числе НДС – 111 807,46 руб.».

Анализ деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Санел» показал отсутствие реальной поставки товара «Грунт (суглинок): содержание песчаных частиц менее 40 %, степень водонасыщения 0,5-0,8 %, не содержит примесей, способствующих возгоранию (древесина, нефтепродукты), а также включений техногенного характера» на сумму 732 960 руб. от этого общества в адрес ООО «ТПГ-Центр» и в дальнейшем от ООО «ТПГ-Центр» в адрес МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

При этом общий объём поставок грунта от ООО «ТПГ-Центр» в МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» по документам 2010-2012 годов составил 35 636 944 руб., такая же сумма была перечислена на расчётный счёт ООО «ТПГ-Центр» от МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

В результате анализа поступления на расчётные счета ООО «ТПГ-Центр» денежных средств в размере 37 004 446 руб. (за грунт и песок) от МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» установлено, что наибольшая часть денежных средств (90 %) перечислена на счета физических лиц по договорам процентного займа, а именно Холину А.А. – в сумме 22 400 000 руб., Огурцову В.В. – в сумме 2 200 000 руб., Нарушис В.Б. – в сумме 1 000 000 руб., Козак А.Б. – в сумме 3 200 000 руб., Кувакину Д.С. – в сумме 2 450 000 руб., Ирмину А.В. – в сумме 1 800 000 руб.

ООО «Альянс» поставлено на налоговый учёт 18.04.2012, то есть незадолго до заключения рассматриваемого договора с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (15.05.2012). Его учредителем и руководителем является Холин А.А. Лицензируемые виды деятельности, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у него отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме представлены на 5 человек (Холин А.А., Холина Е.А., Нарушис В.Б., Огурцов В.В., Лукин С.А.). Налоговая отчётность представлялась с минимальными налоговыми обязательствами, доля расходов и налоговых вычетов в структуре показателей налоговых деклараций составляет 99,6 %. Требования Инспекции о представлении документов ООО «Альянс» не исполнены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Альянс» установлено, что платежи за приобретённый товар «Грунт (суглинок)» и «Грунт», указанный в приложении 1 к договорам от 15.05.2012 № 01П/12 и от 08.10.2012 № 01/3, ООО «Альянс» не производило. Анализ представленных поставщиками ООО «Альянс» документов свидетельствует об отсутствии поставки грунта (суглинка) в адрес ООО «Альянс».

В результате анализа поступления на расчётный счёт ООО «Альянс» денежных средств в размере 5 613 024 руб. (за грунт) от МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» за проверяемый период выявлено, что наибольшая часть этих средств (44 %) перечислена на счёт физического лица по договорам займа, а именно Холину А.А. в сумме 2 487 184 руб.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТПГ-Центр» и ООО «Альянс» осуществляло одно и то же лицо – Холин А.А.

Указанные обстоятельства (особый порядок расчётов, поддельность документов о назначении на должность, схемы обналичивания денежных средств) явились не единственным основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения, они оценены во взаимосвязи с иными приведёнными выше обстоятельствами дела.

На основании изложенного совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств в их взаимосвязи свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»  и ООО «ТПГ-Центр» и ООО «Альянс». Поэтому является законным оспариваемое решение Инспекции в части выводов о том, что между данными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в результате чего МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль на 34 957 600 руб. (без НДС) и необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 6 292 368 руб.

Суд правомерно отклонил довод Предприятия о том, что согласно положениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пункта 1 статьи 247 НК РФ реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат следовало определить с учётом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчётным путём).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения в части налога на прибыль послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных операций, оформленных с ООО «ТПГ-Центр» и ООО «Альянс», и об осуществлении изоляции грунтом, завезённым на полигон ТБО для утилизации, а не для изоляции, поэтому затраты по оплате грунта обоснованно полностью исключены из состава расходов.

Поскольку Инспекция правомерно дополнительно начислила налог на прибыль организаций и НДС по эпизоду отношений с ООО «ТПГ-Центр» и ООО «Альянс», то является обоснованным начисление соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также является верным решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также принципами справедливости и соразмерности.

Установленный статьёй 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим. Суд принял во внимание тяжёлое имущественное положение Предприятия, а также такие обстоятельства, как планово-убыточная деятельность Предприятия; социально значимый характер его деятельности; отсутствие иной задолженности по налогам и сборам; принятие Предприятием мер по уплате дополнительно начисленных сумм. Взыскание штрафных санкций в размере 900 000 руб. может отрицательно сказаться на деятельности Предприятия и из меры воздействия превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль до 150 000 руб., по НДС – до 250 000руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу № А05-2921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке