Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А05-2921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» Лебедевой П.А. по доверенности от 10.01.2013, Глуховой А.В. по доверенности от 29.08.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 26.12.2013 № 2.26-08/30672, Головкиной Е.П. по доверенности от 05.11.2014 № 2.26-08/24339,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2014 года по делу № А05-2921/2014 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; далее – Предприятие, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 № 2.19-16/133 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 3 302 234 руб., а также начисленных на недоимку по данному налогу пеней в сумме 797 174 руб. и штрафа в размере 300 000 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 292 368 руб., а также начисленных на недоимку по данному налогу пеней в сумме 1 293 850 руб. и штрафа в размере 600 000 руб.

Из заявления Предприятия следует, что оно не согласно с дополнительным начислением налогов, пеней и штрафов по двум эпизодам: поставки Предприятию грунта обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа - Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и списания стоимости дизельного топлива по уплотнительному катку TANA.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 оставлено без рассмотрения заявление Предприятия об оспаривании решения Инспекции от 26.12.2013 № 2.19-16/133 в части дополнительного начисления налогов, пеней по эпизоду списания стоимости дизельного топлива по уплотнительному катку TANA.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 26.12.2013 № 2.19-16/133 признано недействительным в части привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам поставки грунта обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа – Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и списания стоимости дизельного топлива по уплотнительному катку TANA в части размера штрафа, превышающего 400 000 руб. В удовлетворении заявления Предприятия в остальной части отказано.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Предприятия за 2010-2012 годы. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 № 2.19-16/101дсп и принято решение от 26.12.2013 № 2.19-16/133 (том 1, лист 61), которым Предприятию начислен налог на прибыль в сумме 3 302 234 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 292 368 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Размер штрафа определён с учётом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, всего в размере 900 000 руб., в том числе 300 000 руб. по налогу на прибыль и 600 000 руб. по НДС.

Основанием для этого решения послужил вывод Инспекции о том, что Предприятие в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 272 НК РФ необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа - Центр» (далее – ООО «ТПГ-Центр») в сумме 30 200 800 руб. и с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») в сумме 4 756 800 руб.; в нарушение пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ Предприятие необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по поставщикам: ООО «ТПГ-Центр» и ООО «Альянс» – в общей сумме 6 292 368 руб.

По мнению Инспекции, реальной поставки грунта от ООО «ТПГ-Центр» и ООО «Альянс» не было, то есть товар от этих поставщиков на территорию полигона твёрдых бытовых отходов Предприятия в 2010-2012 годах не завозился, в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанное решение Инспекции оставлено без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.02.2014 № 07-10/1/02127 (том 1, лист 130).

Не согласившись с названным решением Инспекции, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции уменьшил сумму наложенного на Предприятие штрафа до 400 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления Предприятия в остальной части. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Предметом деятельности МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» является предоставление коммунальных услуг, связанных с вывозом и размещением твёрдых и жидких бытовых отходов, а также их утилизацией.

В силу специфики этой деятельности Предприятие на полигоне для твёрдых бытовых отходов согласно пункту 2.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов, утверждённой Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, должно осуществлять промежуточную и окончательную изоляцию уплотнённого слоя твёрдых бытовых отходов грунтом.

В связи с этим Предприятием предъявлены к учёту в качестве его расходов документы по приобретению грунта у ООО «ТПГ-Центр» и ООО «Альянс».

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, произведённые налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведённые расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг; предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками); обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; принятие товаров, работ или услуг к учёту, подтверждённое соответствующими первичными документами.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 № 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признаётся налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведённых расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в Инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае являются обоснованными выводы налогового органа об исключении расходов по мотиву получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды по его взаимоотношениям с ООО «ТПГ?Центр» и ООО «Альянс».

Так, на проверку был представлен договор купли-продажи от 01.03.2010 № 02/10 (том 3, лист 20), по которому ООО «ТПГ?Центр» (Поставщик) обязуется передать в собственность МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (Покупатель) товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество и общая сумма каждой поставки определяются на основании заявки Покупателя, утверждённой продавцом (пункт 1.2 договора).

Также представлены два приложения 1 от 01.03.2010 «Спецификация № 01/10 на товар». В одном из них наименование товара указано как «Грунт (суглинок)» по цене 236 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м и «Песок строительный» по цене 354 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м (том 3, лист 23), в другом – как «Грунт (суглинок): содержание песчаных частиц менее 40 %, степень водонасыщения 0,5-0,8 %, не содержит примесей, способствующих возгоранию (древесина, нефтепродукты), а также включений техногенного характера» и «Песок строительный» по аналогичным ценам (том 3, лист 24).

Кроме того, представлено оформленное между сторонами дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору от 01.03.2010 № 02/10  по изменению цены на товары (том 3, лист 25). Согласно спецификации от 01.12.2010 № 02/10 (приложение 2 договору от 01.03.2010 № 02/10) цена товара «Грунт (суглинок): содержание песчаных частиц менее 40 %, степень водонасыщения 0,5-0,8 %, не содержит примесей, способствующих возгоранию (древесина, нефтепродукты), а также включений техногенного характера» составила 354 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м, цена товара «Песок строительный» – 413 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м (том 3, лист 26).

Все указанные документы (договор, приложения к договору, дополнительное соглашение об изменении цены к договору) подписаны со стороны ООО «ТПГ-Центр» Холиным А.А., со стороны Предприятия – не его директором Рассохиным В.Л. (на которого имеется ссылка в преамбуле договора от 01.03.2010 № 02/10), а заместителем директора Костиным И.В. Счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны ООО «ТПГ-Центр» его генеральным директором Холиным А.А. и главным бухгалтером Анфаловой О.М., со стороны Предприятия – мастером свалки Селиверстовым Ю.С. (том 3, листы 27-133). При этом Селиверстов Ю.С. при допросе (том 2, лист 36) показал, что документы ему давали на подпись в бухгалтерии, он подписывал всё подряд и не смотрел, что в этих документах, так как думал, что