Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А05-2921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ничего предосудительного в этом не будет.

Из представленных на проверку документов, оформленных по контрагенту ООО «ТПГ-Центр» по договору от 01.03.2010 № 02/10, следует, что в проверяемый период на Предприятие должно было поступить 112 788 куб.м грунта (суглинка) на общую сумму 35 636 944 руб. (в том числе НДС 5 436 144 руб.) и 3354 куб.м строительного песка на общую сумму 1 367 502 руб. (в том числе НДС – 208 602 руб.). Деньги в сумме 37 004 446 руб. (в том числе НДС – 5 644 746 руб.) были полностью перечислены Предприятием на расчётный счёт ООО «ТПГ-Центр».

На проверку был представлен договор поставки товара от 15.05.2012 № 01П/12 (том 3, лист 1) и договор поставки грунта от 08.10.2012 № 01/3 (том 3, лист 4), по которым ООО «Альянс» (Поставщик) обязуется поставить МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (Покупатель), а Покупатель – принять и оплатить грунт (суглинок) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и заявкам. Цена поставляемой продукции определяется в спецификации на поставку. Поставщик самостоятельно доставляет товар Покупателю на городской полигон, расположенный в территориальном округе Майская Горка, по Окружному шоссе города Архангельска.

Также представлено приложение 1 к договору от 15.05.2012 № 01П/12 «Спецификация № 01/12 на товар», согласно которому поставляется товар «Грунт, пригодный для изоляции полигонов твердых бытовых отходов, в соответствии с СанПиН № 2.1.7. 1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», введёнными в действие постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.05.2001 № 16, в том числе грунт от рытья котлованов, траншей, в том числе с примесями (пункты 3.7, 3.9, 5.2 СанПиН 2.1.7 1038-01)» по цене 354 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м (том 3, лист 3).

Также представлено приложение 1 к договору от 08.10.2012 № 01/3 «Спецификация поставляемого товара», согласно которому поставляется товар «Грунт, пригодный для изоляции полигона, в соответствии с СанПиН № 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов» по цене 374,89 руб. (в том числе НДС) за 1 куб.м (том 3, лист 7).

Bсe перечисленные документы (договоры, приложения к ним) подписаны со стороны ООО «Альянс» Холиным А.А., со стороны Предприятия – не его директором Рассохиным В.А. (на которого имеется ссылка в преамбуле договоров), а заместителем директора Костиным И.В.

Счета-фактуры, товарные накладные по договорам подписаны со стороны ООО «Альянс» его генеральным директором Холиным А.А., со стороны Предприятия – мастером свалки Селиверстовым Ю.С. (том 3, листы 8-19).

Из представленных на проверку документов, оформленных по контрагенту ООО «Альянс» по договорам от 15.05.2012 № 01П/12 и от 08.10.2012 № 01/3, следует, что в проверяемый период на Предприятие должно было поступить грунта (суглинка) 15 856 куб.м стоимостью 4 756 800 руб.

Взаимодействие с ООО «ТПГ-Центр»  и  ООО «Альянс», в том числе подписание договоров, спецификаций, дополнительного соглашения, платёжных поручений о перечислении денежных средств, осуществлял заместитель директора Предприятия по коммерческим вопросам и финансам Костин И.В. по указанию директора предприятия Рассохина  В.А. В связи с этим при допросе (том 2, листы 56, 60) эти лица подтвердили, что для улучшения противопожарной ситуации па полигоне твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) постоянно существовала потребность в грунте для изоляции, что являлось предметом обсуждений на некоторых еженедельных совещаниях с руководителями подразделений Предприятия.

Однако начальник договорного отдела Предприятия Стрекаловский С.А. при допросе (том 2, лист 46) не вспомнил таким фактов, что на совещаниях обсуждались вопросы закупки грунта (суглинка) и песка, при этом вопросы размещения грунта от строительных организаций обсуждались.

Костин И.В. указал, что частичная потребность полигона в грунте для изоляции ТБО закрывалась за счёт завезённого на свалку строительного мусора, пригодного для изоляции.

Однако суд учитывает, что строительный мусор и выторфованный грунт не могли быть использованы в качестве изолирующего материала на полигоне в связи с тем, что содержат в своём составе горючие элементы, крупные фракции.

Как указано выше, на полигоне ТБО постоянно была потребность в грунте для изоляции, в то же время в договоре от 01.03.2010 № 02/10 с ООО «ТПГ-Центр» не согласовано такое условие, как количество (объём) товара. Таким образом, Предприятие, заключая договор в целях удовлетворения определённой (постоянной) потребности в изоляционном материале, не установило конкретный объём грунта и песка, который должен был продать продавец. Отсутствие такого условия в договоре, кроме того, свидетельствует о том, что при его заключении Предприятие не устанавливало реальную возможность продавца поставить изоляционный материал в необходимом для Предприятия объёме.

В силу пункта 1.2 данного договора ассортимент, количество и общая сумма каждой поставки определяются на основании заявки покупателя, утверждённой продавцом, в соответствие с пунктом 2.5 договора объём поставки определяется согласно заявке покупателя. Судом установлено, что покупатель не направлял заявок в адрес продавца, то есть и путём направления заявки Предприятие не устанавливало конкретный объём грунта и песка, который должен был продать продавец.

Согласно показаниям Костина И.В. в адрес ООО «ТПГ-Центр» было направлено письмо, в котором сообщено о необходимости поставки грунта в объеме 5000 куб.м. В то же время это письмо в материалы дела не представлено, не обнаружено оно и при исследовании журнала исходящей корреспонденции Предприятия.

Не определён договором также и срок выполнения продавцом заявки покупателя, срок передачи товара.

О формальном характере названного договора свидетельствуют также следующие его условия: цена единицы товара включает в себя, помимо прочего, стоимость упаковки (пункт 2.1); качество товара должно соответствовать предоставленным образцам и описаниям, предъявляемым требованиям к такого рода товарам (пункт 2.3);  покупатель обязан сообщить продавцу о замеченных в процессе эксплуатации недостатках проданного товара (пункт 3.2.3); в заключительных положениях договора указано, что к договору прилагается приложение 1 (прайс-лист), тогда как фактически приложение 1 поименовано как спецификация; договор не содержит условий и оснований ответственности сторон.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные условия и обстоятельства заключения договора от 01.03.2010 № 02/10 с ООО «ТПГ-Центр» свидетельствуют о том, что стороны не планировали реального сотрудничества по нему.

Данный вывод согласуется с иными обстоятельствами дела.

Предприятие в апелляционной жалобе сослалось на то, что договор соответствует законодательству и является действительным. Однако в настоящем деле действительность договора (то есть его соответствие закону) не была предметом рассмотрения. Оценивалась именно реальность исполнения договора. Вывод суда о формальном характер договора основан на оценке условий договора применительно к возможности его фактической реализации сторонами (отсутствие обязанности поставить конкретный объём товара в конкретное время, что для покупателя было существенным условием; наличие в договоре условий, не характерных для поставки грунта; отсутствие заявок с указанием объёма требуемого грунта и др.).

К договору приложены две спецификации от 01.03.2010 № 01/10:

- в одной из них товар указан как «грунт (суглинок) и песок строительный» (том 3, лист 23);

- в другой – как «грунт (суглинок): содержание песчаных частиц менее 40 %, степень водонасыщения 0,5-0,8 %, не содержит примесей, способствующих возгоранию (древесина, нефтепродукты), а также включений техногенного характера и песок строительный» (том 3, лист 24).

В первичных документах товар указан как «грунт (суглинок) и песок строительный», то есть как товар по первой спецификации.

В то же время Предприятие ссылается на то, что дополнительным соглашением к договору от 01.06.2010 стороны изменили спецификацию и предмет поставки определён как «грунт, пригодный для изоляции полигонов твердых бытовых отходов, в соответствии с СанПиН № 2.1.7 1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов», введёнными в действие постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.05.2011 № 16, в том числе грунт от рытья котлованов, траншей, в том числе с примесями (пункты 3.7, 3.8, 5.2 СанПиН 2.1.7 1038-01)».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действующего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в число которых входит содержание хозяйственной операции.

В документах первичного учёта Предприятия представлена недостоверная информация в части содержания хозяйственной операции: в них указан товар, не предусмотренный названным выше дополнительным соглашением.

Согласно показаниям Костина И.В. в первые месяцы после заключения договора был поставлен незначительный объём суглинка, но оказалось, что он непригоден для изоляции отходов. По словам Рассохина В.А. были достигнуты договорённости о поставке грунта для изоляции, отвечающего санитарным требованиям, а не суглинка, что и было оформлено дополнительным соглашением к договору.

Однако никто из допрошенных лиц, кроме Рассохина В.А. и Костина И.В., про это дополнительное соглашение ничего пояснить не смогли, так как никогда о нём не слышали.

Кроме того, из первичных документов (том 3) следует, что в апреле 2010 года Предприятию якобы поступило 4500 куб.м грунта. Если исходить из того, что один автомобиль может перевезти 8 куб.м (согласно журналу учёта грунта), то потребовалось бы 562 автомобиля для доставки указанного объёма грунта, или около 18 автомобилей ежедневно в течение месяца. В мае 2010 года Предприятию по документам якобы поступило 3712 куб.м грунта, или 464 автомобиля в месяц и 15 машин в день. Эти обстоятельства не соответствуют показаниям Костина И.В. о незначительном объёме поставленного грунта в первые месяцы.

Копия и оригинал названного дополнительного соглашения представлены лишь в ходе судебного разбирательства (том 7, лист 139), также представлено сопроводительное письмо к нему (том 7, лист 112), письмо ООО «ТПГ-Центр» от 30.04.2010 о повышении цены поставляемого товара (том 7, лист 114), копия одного листа журнала входящей корреспонденции (том 7, лист 113).

Суд первой инстанции верно оценил эти документы.

В нижнем правом углу сопроводительного письма от 01.06.2010 (том 7, лист 112) указан входящий номер Предприятия – 1794. В журнале входящей корреспонденции Предприятия (том 10) входящие номера указаны целыми числами, после каждого документа имеется свободная строка, в графе «Исполнитель» указана фамилия исполнителя и стоит его подпись. В то же время после входящего номера рассматриваемого дополнительного соглашения поставлен номер 1794/1, между документом за номерами 1793, 1794 (дополнительное соглашение) и номером 1794/1 нет свободной строки, в графе «Исполнитель» указана «бухгалтерия», а не конкретный исполнитель, нет подписи лица, которому передано на исполнение дополнительное соглашение. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение вписано в журнал регистрации входящей корреспонденции между документами за номерами 1793 и 1794/1 позднее заполнения страницы журнала входящей корреспонденции.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к договору купли-продажи товара от 01.03.2010 № 02/10 стороны внесли изменения в договор в части цены на товар (том 3, лист 25), то есть изменения внесены в договор после названного выше дополнительного соглашения от 01.06.2010. Однако в спецификации, прилагаемой к дополнительному соглашению от 01.12.2010 (том 3, лист 26), наименование грунта указано как «Грунт (суглинок): содержание песчаных частиц менее 40 %, степень водонасыщения 0,5-0,8 %, не содержит примесей, способствующих возгоранию (древесина, нефтепродукты), а также включений техногенного характера», а не как значится в дополнительном соглашении от 01.06.2010.

Кроме того, в связи с расследованием уголовного дела у Предприятия была изъята документация, в том числе деловая переписка и договоры, однако ни дополнительного соглашения от 01.06.2010, ни сопроводительного письма к нему в изъятых документах не было.

В связи с изложенным является верной критическая оценка суда первой инстанции, данная наличию дополнительного соглашения от 01.06.2010 на момент проведения проверки.

Обстоятельства представления указанного выше дополнительного соглашения от 01.06.2010 (представлено лишь в ходе судебного разбирательства), его регистрации в журнале входящей корреспонденции, отсутствие информации о нём у работников Предприятия, указание в первичных документах наименования товара без учёта этого дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что фактически данным дополнительным соглашением Предприятие привело в соответствие предмет поставки по договору от 01.03.2010 № 02/10 с тем изоляционным материалом, который был выявлен в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» контрольно-ревизионным управлением мэрии города Архангельска и в ходе налоговой проверки.

Пунктом 1.1 договора поставки товара от 15.05.2012 № 01П/12, заключённого с ООО «Альянс», предусмотрена поставка грунта (суглинка), в то же время в спецификации наименование товара указано как «Грунт, пригодный для изоляции полигонов твердых бытовых отходов, в соответствии с СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов», введёнными в действие постановлением Главного санитарного врача РФ от 30.05.2011 № 16, в том числе грунт от рытья котлованов, траншей, в том числе с примесями (пункты 3.7, 3.8, 5.2 СанПиН 2.1.7. 1038-01)».

Согласно пункту 1.2 договора № 01П/12 количество поставляемого товара зависит от потребности покупателя и оформляется заявками. Однако ни заявок в адрес ООО «Альянс», ни доказательств направления этих заявок не представлено. Таким образом, объём поставляемого товара сторонами не согласовывался.

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора № 01П/12 покупатель обязан осуществить проверку при приёмке товара и подписать соответствующие документы (товарную накладную, подтверждающую приёмку товара по количеству и качеству). Однако фактически такая