Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А05-3286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса.

Кроме того, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ влечет неисполнение налоговым агентом в установленный срок предусмотренной  пунктом 2 статьи 230 НК РФ обязанности по представлению в налоговый орган              по месту своего учёта сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт непредставления Обществом в налоговый орган 22 справок о доходах физических лиц за 2010 и 2011 годы, а также непредставления в установленный срок документов по названному выше требованию Инспекции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность Инспекцией факта наличия запрашиваемых документов в распоряжении                 ООО «Строй-Рост» со ссылкой на их неправомерное удержание бывшим главным бухгалтером Общества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, главный бухгалтер ООО «Строй-Рост» уволена 10.01.2014 (том 6, лист дела 75), то есть уже после вынесения оспариваемого решения Инспекции.

Инспекцией установлено и документально подтверждено, что заявитель располагал истребованными у него документами. Часть из документов была предоставлена для ознакомления должностным лицам Инспекции, проводившим проверку. Для подтверждения факта представления документов не в полном объеме проверяющими была составлена опись документов, представленных для ознакомления, по состоянию на 04.10.2013, с которой был ознакомлен руководитель общества «Строй-Рост» Олехов О.А. (том 2, листы дела 22 – 30).

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекция выставила требование от 14.08.2013 № 2.20-16/8620 о предоставлении документов (том 2, лист дела 21). Указанное требование не исполнено.

В связи с непредставлением документов по указанному требованию должностное лицо Инспекции, проводившее проверку, 16.10.2013 вынесло постановление № 2.20-16/27 о производстве выемки документов и предметов           (том 2, лист дела 71). В период с 16.10.2013 по 17.10.2013 на территории                 ООО  «Строй-Рост» произведено изъятие подлинников документов (том 2, листы дела 32 – 86).

Кроме того, в адрес заявителя повторно выставлено уведомление                 от 18.11.2013 № 2.20-16/72 о необходимости обеспечения ознакомления                            с документами, в том числе с регистрами бухгалтерского учета.                                           С сопроводительным письмом от 18.11.2013 заявитель частично представил регистры бухгалтерского учета в электронном виде.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом  предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения правонарушения, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд учитывает, что со стороны заявителя допущено намеренное непредставление истребованных документов, по существу, направленное на противодействие законным требованиям должностных лиц налогового органа и проведению выездной налоговой проверки, на противодействие формированию Инспекцией доказательственной базы по выявленным в ходе проверки нарушениям, которые не исчерпываются нарушениями, рассматриваемыми в рамках данного дела.

Доводы Общества относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а именно отсутствие умысла на совершение правонарушения, выполнение Обществом муниципальных заказов, связанных с осуществлением социальных задач, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение заявителя, в котором оказалось Общество в результате действий главного бухгалтера, апелляционная коллегия не принимает в связи со следующим.

Как обоснованно указала Инспекция, нарушения, установленные в рамках налогового контроля в части неуплаты налога на прибыль и необоснованного применения вычетов по НДС в связи с привлечением недобросовестных контрагентов, не могут быть признаны единичными.

Поскольку всю полноту ответственности за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители, неквалифицированные действия главного бухгалтера не могут рассматриваться как смягчающее обстоятельство.

Социальная значимость работ, выполняемых Обществом, документально не подтверждена. Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли, доказательств принудительного возложения на Общество обязанностей в рамках муниципальных контрактов заявителем не представлено.

Апелляционный суд считает, что привлечение Общества за выявленные Инспекцией правонарушения к ответственности в виде взыскания штрафа                               в указанном размере отвечает целям юридической ответственности и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав заявителя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля                        2014 года по делу № А05-3286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько