Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А05-3286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходил из того, что книга покупок не является первичным учетным документом, а является налоговым регистром, предназначенным для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами  (подрядчиками), в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Следовательно, само по себе отражение в книгах покупок ООО «Строй-Рост» счетов-фактур, при отсутствии самих счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ спорными контрагентами, не может служить подтверждением права на налоговые вычеты по НДС. Факт осуществления ООО «Строй-Рост» платежей в адрес спорных контрагентов также сам по себе не подтверждает те обстоятельства, которые имеют правовое значение для подтверждения права Общества на налоговые вычеты по НДС.

Наряду с указанными обстоятельствами о формальности созданного документооборота свидетельствуют и другие фактические обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, по ряду хозяйственных операций заявителем вообще не представлены первичные документы, счета-фактуры.

Апелляционным судом также принимаются во внимание сделанные в ходе проверки и отраженные в оспариваемом решении выводы Инспекции о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о согласованности действий заявителя и его контрагентов по оформлению первичных документов (созданию формального документооборота) для получения налоговых вычетов. Инспекцией проанализированы и учтены сведения об этих юридических лицах, а также  о физических лицах, имеющих реальную возможность оказывать влияние на деятельность названных лиц, сведения о месте нахождения юридических лиц.

Инспекцией также обоснованно отмечено наличие несоответствий                             в периодах выполнения работ, заявленных в качестве выполненных для заявителя спорными контрагентами, с теми периодами выполнения работ, которые значились в первичных документах, составленных ООО «Строй-Рост» (как подрядчиком) со своими заказчиками.

Обществом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на проверку контрагентов перед заключением спорных договоров с помощью соответствующего сервиса на официальном сайте Федеральной налоговой службы признается апелляционным судом несостоятельной.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг, ремонтных услуг, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе производства по делу заявителем не представлено убедительного обоснования причин, по которым ООО «Строй-Рост» оформило договорные отношения со спорными контрагентами, не имеющими какой-либо деловой репутации и опыта выполнения строительно-ремонтных работ, созданными незадолго до совершения хозяйственных операций, не представило доказательства того, что проверяло возможность выполнения спорными контрагентами таких работ, в том числе с точки зрения наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции по рассматриваемым эпизодам и, принимая во внимание обстоятельства совершенных правонарушений, создание Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствие раскаяния                   в содеянном, не усматривает оснований для уменьшения размера примененного Инспекцией штрафа за неполную уплату НДС.

Как следует из пункта 1.10 на страницах 13-19 оспариваемого решения,               по итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу                               о неправомерном (в нарушение требований статьи 252 НК РФ) включении заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, 600 079 руб. расходов по оплате работ, заявленных как выполненные ООО «СТМ» и ООО «ВЛПК».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов                       (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты документов, оформленных в установленном законом порядке.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 названного выше Закона № 129-ФЗ, действовавшего в спорных налоговых периодах. В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются        не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Инспекция установила, что заявителем и указанными организациями подписаны договоры подряда на выполнение субподрядных работ по ремонту мягкой кровли на формовочном цехе Кузнечевского комбината строительных конструкций и материалов. При этом само общество «Строй-Рост» являлось подрядчиком для ОАО «АГР» по выполнению работ на указанном объекте. Проанализировав акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные от имени ООО «СТМ» и ООО «ВЛПК», сопоставив их с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, составленными ООО «Строй-Рост» при сдаче работ              ОАО «АГР», Инспекция установила и отразила в приложении № 5 к акту (том 4, листы дела 83 – 84), что виды выполненных от имени спорных контрагентов работ, а также объемы работ не соответствуют тем видам работ и объемам работ, которые были сданы Обществом ОАО «АГР».

С учетом указанных выше применительно к оспариваемым эпизодам доначисления НДС обстоятельств, характеризующих отношения заявителя с указанными контрагентами как носящие формальный характер, Инспекция пришла к выводу, что спорные работы (которые фактически не сдавались Обществом ОАО «АГР»), а также спорные объемы выполненных работ (которые фактически сдавались Обществом ОАО «АГР» в меньших объемах) в реальности не выполнялись спорными контрагентами.

Так, из приложения № 5 к акту видно, что Инспекция пришла к выводу, что фактически не выполнялись и ОАО «АГР» не сдавались следующие работы: устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоёв рулонного кровельного материала; просушивание влажных мест; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (без фартуков); устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (с одним фартуком); использование автомобиля ЗИЛ; погрузка вручную строительного мусор; перевозка на расстояние 10 км груза (класс груза 2).

Кроме того, выполнены в меньшем объеме, чем это указано в первичных документах, составленных от имени спорных контрагентов, следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1 – 3 слоя); разборка цементной стяжки; утепление покрытий шунгизитом; укладка металлической сетки; устройство цементно-песчаного откоса; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с её приготовлением; очистка от строительного мусора; переноска сподручных материалов (грузов), переноска несподручных грузов.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество не подтвердило факт выполнения спорными контрагентами указанных  в приложении № 5 к акту проверки работ.

Каких-либо доказательств, убедительно подтверждающих действительное выполнение спорных работ и спорных объемов работ, Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, спорные контрагенты фактически объективно не могли выполнять строительно-ремонтные работы.

Доводы подателя жалобы о невозможности корректировки объемов и стоимости работ в рамках взаимоотношений между ООО «Строй-Рост» и                 ОАО «АГР» суд находит неубедительными. В отсутствие таких корректировок данная хозяйственная операция является для ООО «Строй-Рост» заведомо убыточной (суммы расходов заявителя на оплату работ спорным контрагентам значительно превышают сумму дохода заявителя от выполнения работ для ООО «АГР»), причем эта убыточность не основана на обычном предпринимательском риске и не обусловлена разумными и рациональными причинами.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает несостоятельными и ссылки Общества на выполнение дополнительных работ, сверх предусмотренных соглашением между сторонами, необходимостью сохранения деловой репутации заявителя на рынке строительных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы спорных затрат, Инспекция правомерно исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 600 079 руб. расходов на оплату работ, заявленных как выполненных ООО «СТМ» и ООО «ВЛПК».

Оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным по рассматриваемому эпизоду апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, Инспекцией установлено, что заявителем в сроки, предусмотренные главой 23 НК РФ, не представлены справки о доходах физических лиц за 2010 год в количестве 11 документов, справки о доходах физических лиц за 2011 год в количестве 11 документов, а в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ в ходе проверки  не представлены в налоговый орган 440 документов по требованию от 14.08.2013 № 2.20-16-8620, полученному заявителем (пункты 5, 6 на страницах 119 – 123 оспариваемого решения).

В связи с непредставлением 22 справок о доходах физических лиц                         за 2010, 2011 годы и 440 документов, указанных приложении № 7 к оспариваемому решению (том 7, листы дела 38 – 45), Инспекция привлекла заявителя к ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере по 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Общий размер штрафа составил 92 400 руб. (200 руб. х 462 документа).

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде     по телекоммуникационным каналам связи.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются