Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А05-3286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном (в нарушение требований статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ) применении заявителем следующих сумм налоговых вычетов по НДС:

- 488 416 руб. за 4-й квартал 2010 года по взаимоотношениям с обществом «СТК-Восток» (пункт 2.19.1 на страницах 38 – 45 оспариваемого решения);

- 1 084 662 руб. за 3-й и 4-й кварталы 2011 года по взаимоотношениям               с обществом «СТМ» (пункт 2.19.2 на страницах 45 – 66 оспариваемого решения);

- 192 972 руб. за 4-й квартал 2011 года и за 4-й квартал 2012 года по взаимоотношениям с обществом «ВЛПК» (пункт 2.19.3 на страницах 66 – 78 оспариваемого решения);

- 366 115 руб. за 3-й и 4-й кварталы 2012 года по взаимоотношениям                          с обществом «Октант» (пункт 2.19.4 на страницах 78 – 100 оспариваемого решения).

Факт принятия указанных сумм к вычету подтверждается представленными книгами покупок (том 7, листы 52 – 61) и Обществом не оспаривается.

Как видно из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО «СТК-Восток» заявителем предъявлены договор от 09.07.2010 № 7/1 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома № 14 корпус 1 по                            ул. Воронина   в г. Архангельске, договор от 10.07.2010 № 7/2 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома № 2 по ул. Жосу                             в г. Архангельске, договор подряда от 03.08.2010 на выполнение работ по ремонту фундамента жилого дома № 11 по ул. Менделеева в г. Архангельске, акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), платежные поручения о перечислении денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы.

Других документов, которые подтверждали бы реальное выполнение этих работ указанным контрагентом: документы о передаче ООО «СТК-Восток» строительной площадки, документы по обеспечению охраны на объекте строительства, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества, передачу материалов, ни на проверку, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства                             не представлены.

Кроме того, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства                             не представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СТК-Восток», указанные в книге покупок в качестве основания для применения налоговых вычетов. Как указала Инспекция, и с этим согласилось Управление, отсутствие счетов-фактур является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Инспекция установила, что ООО «СТК-Восток» зарегистрировано 27.02.2010, имеет минимальный уставный капитал (10 000 руб.), согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц                    (далее – ЕГРЮЛ) в период спорных отношений находилось по тому же адресу,                  что и заявитель (г. Архангельск, ул. Траловая, д. 5, корп.  1); здание по этому адресу принадлежит единственному участнику ООО «Строй-Рост»             Олехову О.А. В качестве основного вида деятельности ООО «СТК-Восток»                  в ЕГРЮЛ заявлена деятельность прочего сухопутного транспорта. ООО «СТК-Восток» находилось на общей системе налогообложения, представило декларации по НДС за 2-й квартал 2010 года и по налогу на прибыль за полугодие 2010 года, «нулевые» декларации за 1-й и 2-й кварталы 2011 года.

Инспекция установила, что учредителем и руководителем этой организации значился Мазур И.А., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что знает директора ООО «Строй-Рост»                    Олехова О.А. с 1996 года как знакомого родителей. Мазур И.А. указал, что руководил деятельностью общества «СТК-Восток» до конца 2010 года, в конце 2010 года – начале 2011 года отдал все документы, касающиеся ООО «СТК-Восток», Олехову О.А.; что дальше происходило с этой организацией, и кто мог осуществлять деятельность от имени этой организации, он не знает. Мазур И.А. указал, что ООО «СТК-Восток» осуществляло деятельность, связанную с транспортно-экспедиционными услугами и кровельными работами, в штате организации работников не было, для выполнения работ привлекались физические лица, с которыми осуществлялся наличный расчет, фамилии этих лиц и их контактные данные не помнит.

Инспекцией установлено, что все денежные средства, поступившие на счет ООО «СТК-Восток» от ООО «Строй-Рост, сняты Мазуром И.А. по чекам.

Расчетные счета ООО «СТК-Восток»  закрыты 27.01.2011 и 01.03.2011. Согласно выписке по расчетным счетам заработная плата не перечислялась, налоги не уплачивались. На основании анализа выписки по расчетным счетам Инспекция установила, что ООО «СТК-Восток» расходов, связанных с осуществлением непосредственно своей хозяйственной деятельности: оплату аренды помещений, оплату коммунальных платежей, оплату услуг связи оплату иных расходов, свойственных реально хозяйствующим субъектам,                         не осуществляло.

Основных средств, производственных активов, складских помещений, машин и механизмов, транспортных средств в собственности или пользовании ООО «СТК-Восток» не имело.

Грипас И.В., подписавший от имени ООО «Строй-Рост» договоры                         с указанным контрагентом, в своих показаниях указал, что непосредственное руководство деятельностью ООО «Строй-Рост» осуществлял Олехов О.А.,                    а  он действовал только по указаниям Олехова О.А., готовил при этом всю документацию как со стороны ООО «Строй-рост», так и со стороны                         ООО «СТК-Восток»: договоры, проектно-сметные документы, акты выполненных работ. Кто являлся руководителем ООО «СТК-Восток»,                 Грипас И.В. не помнит. По его утверждению, представителем ООО «СТК-Восток» выступал Старицкий А.М. Применительно к выполнению работ по капитальному ремонту фундаментов жилого дома № 14 корпус 1 по                             ул. Воронина, жилого дома № 2 по  ул. Жосу и жилого дома № 11 по                            ул. Менделеева в г. Архангельске Грипас И.В, затруднился назвать наименование субподрядной организации.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СТМ» Инспекцией установлено, что Общество перечисляло на расчетный счет указанной организации денежные средства в качестве оплаты по договору подряда                      от 15.04.2011. При этом в платежных поручениях указывались наименования объектов выполнения работ: муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная гимназия  № 6», муниципального дошкольного образовательного учреждения № 174, муниципального дошкольного образовательного учреждения № 31, муниципального дошкольного образовательного учреждения № 56, муниципального дошкольного образовательного учреждения № 171, муниципального дошкольного образовательного учреждения № 61, муниципального дошкольного образовательного учреждения № 159, муниципального дошкольного образовательного учреждения № 147, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11», муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 36».

Само ООО «Строй-Рост» являлось подрядчиком по заключенному                       с мэрией города Архангельска (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Технадзор+» (заказчик) договору подряда от 17.03.2011                № 6-кр на выполнение работ по ремонту объектов образования и культуры и по итогам исполнения этого договора сдало работы, выполненные на указанных объектах.

По версии заявителя ООО «СТМ» являлось субподрядчиком при выполнении этих работ.

Между тем ни упомянутый в платежных поручениях ООО «Строй-Рост» договор подряда от 15.04.2011, заключенный между последним и ООО «СТМ», ни акты выполненных работ, ни справки о стоимости выполненных работ, ни указанные в книге покупок счета-фактуры, выставленные от имени общества «СТМ», в ходе проверки, в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, а также при рассмотрении дела в суде не представлены.

Как установлено Инспекцией, ООО «СТМ» не выполняло и фактически               не могло выполнять подрядные работы, поскольку у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов реальной экономической деятельности (технический персонал, основные средства и транспортные средства), не осуществляло расходы на ведение хозяйственной деятельности: оплату арендных, коммунальных платежей, прочих расходов, связанных с обеспечением деятельности организации, при этом на расчетный счет данной организации за 2011 год поступили денежные средства в сумме 34 808 270 руб.

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО «СТМ», Инспекция пришла к выводу, что этот расчетный счет использовался исключительно для транзитного перевода денежных средств от ООО «Строй-Рост» организациям и индивидуальным предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения и фактически выполнявшим спорные субподрядные работы: обществу с ограниченной ответственностью «Норд строй» (далее – ООО «Норд строй»), предпринимателю Обуховой Ю.С., обществу с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» (далее – ООО «Архремстрой-Север-1»), предпринимателю Котлову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мастер» (далее – ООО «Фирма «Мастер»).

В ходе проверки допрошены свидетели: директор ООО «Норд строй» Лопаткин А.И., предприниматель Обухова Ю.С., директор ООО «Архремстрой-Север-1» Паламар Т.И., предприниматель Котлов В.В., директор ООО «Фирма «Мастер» Узкая С.В., которые подтвердили факт выполнения субподрядных работ, но при этом не знают никого из ООО «СТМ».  

Из представленных этими организациями первичных документов по выполнению работ следует, что их объемы полностью соответствуют тем объемам, которые сданы ООО «Строй-Рост» мэрии города Архангельска в рамках договора подряда от 17.03.2011 № 6-кр.

ООО «СТМ» зарегистрировано 26.01.2011, имеет минимальный уставный капитал (10 000 руб.), согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период спорных отношений находилось по тому же адресу, что и заявитель                                  (г. Архангельск, ул. Траловая, д. 5, корп.  1); здание по этому адресу принадлежит единственному участнику ООО «Строй-Рост» Олехову О.А.

Единственным контрагентом, от которого ООО «СТМ» получало денежные средства, являлось ООО «Строй-Рост».

Учредителем ООО «СТМ» являлся Мазур И.А., директором –                Распутин Е.В.

Мазур И.А., подписавший от имени ООО «СТМ» договоры с ООО «Норд строй», предпринимателем Обуховой Ю.С., ООО «Архремстрой-Север-1», предпринимателем Котловым В.В., ООО «Фирма «Мастер», будучи допрошенным в качестве свидетеля, ничего не смог пояснить по взаимоотношениям с этими организациями, указал, что названия этих организаций и имена предпринимателей ему не знакомы, оплату в их адрес он не производил.

Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор             ООО «Строй-Рост» Грипас И.В. не смог назвать организации и предпринимателей, которые привлекались для выполнения работ на указанных муниципальных объектах, но при этом указал, что ему известны Обухова Ю.С., Котлов В.В., ООО «Архремстрой-Север-1» и его директор Паламар Т.И.,             ООО «Норд строй».

Распутин Е.В., значащийся по сведениям ЕГРЮЛ директором                          ООО «СТМ», будучи допрошенным в качестве свидетеля, на вопрос о том, знакомо ли ему наименование этой организации, ответил, что название где-то слышал, скорее всего, от Мазура И.А. На вопрос о том, являлся ли он руководителем указанного общества, Распутин Е.В. ответил, что Мазур принес ему документы и сказал, что Распутин является руководителем какой-то организации. Название этой организации Распутин Е.В. не помнит.

Помимо этого, по взаимоотношениям с ООО «СТМ» ООО «Строй-Рост» заявило вычеты по НДС по работам по ремонту мягкой кровли на формовочном цехе Кузнечевского комбината строительных конструкций и материалов.

В подтверждение права на эти вычеты заявитель представил договор субподряда от 02.07.2011 № 1/09, акт о приемке выполненных работ                         (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3)

Других документов, которые подтверждали бы реальное выполнение этих работ указанным контрагентом: документы о передаче ООО «СТМ» строительной площадки, документы по обеспечению охраны на объекте строительства, материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества, передачу материалов ни на проверку, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства                             не представлены. Вопреки условиям договора снабжение материалами осуществлялось не ООО «СТМ», а самим Обществом или заказчиком –  открытым акционерным обществом «Архангельскгражданреконструкция»                (далее – ОАО «АГР»).

Заместитель директора по строительству и быту открытого акционерного общества «Кузнечевский КСКМ» (далее – ОАО «Кузнечевский КСКМ») Казарина В.Б., осуществлявшая контроль за выполнением работ на указанном объекте, указала, что ООО «СТМ» и Мазур И.А. ей не знакомы, при выполнении работ непосредственно общалась с представителем ООО «Строй-Рост» Дорофеевым А.Б.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Дорофеев А.Б. показал, что для выполнения работ привлекалась организация, в которой руководителем был Мазур И.А., название этой организации он не помнит, в ходе проведения работ общался только с Мазуром, иных лиц, принимавших участие при выполнении работ, назвать не смог, как принимались работы от субподрядчиков и какие при этом документы составлялись, не знает.

При сравнении видов и объемов работ, указанных в акте от 30.11.2011                № 27, подписанном между ООО «СТМ» и заявителем, с видами и объемами работ, указанными в акте от 31.10.2011 № 072, подписанном между                          ООО «Строй-рост» и ОАО «АГР», Инспекцией установлены существенные несоответствия объемов и видов работ: ООО «Строй-Рост»  от ООО «СТМ» приняты виды и объемы работ, которые не предусматривались договором с ОАО «АГР» и которые не сдавались ООО «Строй-рост» ОАО «АГР».

Инспекцией также установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «СТМ» в качестве оплаты за указанные работы, частично сняты Мазуром