Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А05-3286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., 

при участии  от Инспекции Федеральной налоговой службы по                              г. Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2013                                       № 2.26-08/30674, Климовой Т.Е. по доверенности 22.04.2014 № 2.26-08/08732, Сидоровой Е.Ю. по доверенности от 22.04.2014 № 2.26-08/08731,                                 от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области                            и Ненецкому автономному округу Дружининой Т.В. по доверенности                                от 15.10.2013 № 10-8/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рост» на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 04 июля 2014 года по делу № А05-3286/2014 (судья Быстров И.В.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Рост»                               (место нахождения: 163030, город Архангельск, улица Траловая, дом 5;               ОГРН 1032900036014; ИНН 2901120635; далее – заявитель, Общество,                     ООО «Строй-Рост») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33; ОГРН 1042900900020; ИНН 2901130440; далее – Инспекция) от 31.12.2013 № 2.20-16/139                                   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по изложенным  в пунктах 2.19.1, 2.19.2, 2.19.3, 2.19.4 описательной части указанного решения эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью  «СТК-Восток», «СтройТрансМастер», «ВЛПК», «Октант»,            в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), соответствующих сумм пеней и штрафа по изложенным в пункте 1.10 описательной части указанного решения эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «СтройТрансМастер», «ВЛПК», а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 92 400 руб. (том 7, лист дела 66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда в части указанных эпизодов отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им соблюдены все условия для принятия предъявленного контрагентами НДС к вычету. В обоснование своей позиции Общество приводит доводы, которые сводятся к недоказанности Инспекцией того, что ООО «Строй-Рост» является недобросовестным налогоплательщиком и действовало умышленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, те доказательства, на которые ссылается Инспекция, не являются достоверными и достаточными, а указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что в данном случае имели место реальные хозяйственные операции. Ссылается также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Инспекции и Управления,  исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в период с 23.07.2013 по 25.11.2013 (с учетом приостановления проверки на период с 15.08.2013 до 18.09.2013, с 18.10.2013 до 18.11.2013, с 20.11.2013 до 25.11.2013) проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Рост» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также             по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период                    с 01.01.2010 по 30.06.2013.

По итогам этой проверки составлен акт от 26.11.2013 № 2.20-16/108ДСП             (том 4, листы 2 – 74).

Рассмотрев в присутствии представителя Общества указанный акт, материалы проверки и представленные заявителем возражения, заместитель начальника Инспекции Рогозина М.В. приняла в отношении ООО «Строй-Рост» решение от 31.12.2013 № 2.20-16/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 23 – 89), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 159 549 руб. за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, в виде штрафа в размере 686 346 руб. за неуплату НДС за 3-й, 4-й кварталы 2010 года,              за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года, за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2012 года,  к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 849 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный названным Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 92 400 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Этим же решением заявителю доначислено и предложено уплатить  3 486 770 руб. НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2010 – 2012 годам, 797 744 руб. налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, уменьшена на 285 903 руб. сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком.

Кроме того, Обществу начислены 193 114 руб. пеней по налогу на прибыль, 761 273 руб. пеней по НДС, 909 руб. пеней по НДФЛ.

Управление решением от 12.03.2014 № 07-10/1/02657, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, отменило решение Инспекции от 31.12.2013 № 2.20-16/139 в части неуплаты НДС в сумме                    11 612 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, изложенному в пункте 5 решения Управления (том 1, листы дела 90 – 107).                     В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вступившим в силу решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, а также полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства, признал правомерным выводы Инспекции о том, что представленные заявителем в ходе проверки, а также изъятые у него в ходе выемки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт выполнения этими контрагентами для ООО «Строй-Рост» работ, названных в этих документах, и свидетельствуют о создании схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса  (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                             «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего в спорных налоговых периодах, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены, содержать достоверные сведения о фактически совершённых хозяйственных операциях, то есть соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определённые правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53                  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                              в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды