Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А13-8528/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, Управлением принято решение от 31.05.2012 № 2173 о реорганизации  ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в срок до 01.01.2013 в форме его разделения или выделения из его состава самостоятельного юридического лица в связи с установлением факта того, что данное юридическое лицо совмещает следующие виды деятельности, которые в соответствии с действующим  законодательством  Российской Федерации подлежат разделению: деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Департаментом имущественных отношений издано распоряжение от 20.07.2012 № 1252-р о реорганизации ГЭП «Вологдаобкоммунэнерго» в форме выделения из него юридического лица – Предприятия, в соответствии с которым составлен разделительный баланс по состоянию на 30.09.2012.

Согласно данному балансу выделены и полностью переданы Предприятию основные средства, участвующие в передаче и распределении тепловой энергии, а также связанные с передачей и распределением тепловой энергии.

Данная реорганизация завершена 09.01.2013, соответственно сферы деятельности реорганизуемого и вновь созданного юридических лиц определены следующим образом: ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» - покупка и продажа электроэнергии, Предприятие - передача электроэнергии.

  Согласно статье 322 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

  В силу пункта 4 статьи 58 упомянутого Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

  Согласно пункту 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

  Как усматривается из материалов дела, разделительный баланс составлен с учетом технологического принципа, то есть в соответствии с уставной деятельностью выделившегося юридического лица, а также с функциональным назначением передаваемого имущества, таким же образом разделены и обязательства, то есть Предприятию переданы права и обязанности, неразрывно связанные с передачей и распределением электрической и тепловой энергии. Права и обязанности, неразрывно связанные со сбытом электрической энергии, не выделялись и вновь созданному юридическому лицу не передавались.  

  Права и обязанности вновь созданного юридического лица при реорганизации ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» четко определены в разделительном балансе.

  Следовательно, отсутствуют обстоятельства, с наступлением которых законодатель связывает возникновение солидарной ответственности у Предприятия.

   С учетом изложенного ссылка Банка на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым юридическим лицом и его правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов Банка, не может быть принята во внимание при конкретных обстоятельствах настоящего дела, так как реорганизация произведена в связи с изменением российского законодательства, действия реорганизованного лица согласуются с Законом № 36-ФЗ, в основу разделительного баланса положен технологический принцип распределения активов и обязательств с целью обеспечения функционирования двух предприятий без нарушения положений действующего законодательства. Распределение этих активов и обязательств осуществлено в соответствии с уставной деятельностью юридических лиц, функциональным назначением данных активов, что само по себе исключает вывод о нарушении принципа их справедливого распределения.

  Таким образом, привлечение Предприятия к солидарной ответственности по спорным обязательствам заемщика необоснованно, в удовлетворении заявленных исковых требований к Предприятию следует отказать.

  В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Предприятия денежных средств подлежит отмене. Соответственно,  приведенные в апелляционной жалобе Банка доводы во внимание приняты быть не могут.

При этом ссылка Предприятия на то, что Банком нарушены сроки предъявления требования о досрочном исполнении обязательств при реорганизации, установленные пунктом 7 статьи 29 Закона № 161-ФЗ, апелляционным судом отклоняется,  так как ни названный Закон, ни другие нормативные акты, регулирующие спорные взаимоотношения, не предусматривают в качестве последствия несвоевременного направления такого требования реорганизуемому юридическому лицу отказ во взыскании с заемщика долга по кредитным обязательствам в судебном порядке.

То, что судом первой инстанции неправильно указано лицо, заявившее требование о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием в кредитном договоре третейской оговорки, на что ссылаются                  ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и Предприятие в апелляционных жалобах, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, влекущее процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, установленного статьей 270 АПК РФ. Такая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

При этом заявление о прекращении производства по рассматриваемому делу в связи с установлением сторонами в кредитном договоре условия о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в Арбитражном Трибунале Торговой Палаты Чешской Республики и Аграрной Палаты Чешской Республики в Праге (пункт 20.3 кредитного договора) обоснованно отклонено судом первой инстанции.

  В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

  Согласно части 2 той же статьи иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

  С учетом указанных правовых норм истец как иностранное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд на территории Российской Федерации по месту нахождения ответчика - российского юридического лица. Иск принят к производству Арбитражного суда Вологодской области с соблюдением правил о подсудности и подведомственности спора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи VI Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже «Подсудность государственным судам» от 21.04.1961, пунктами 1, 3 части 1 статьи 247 АПК РФ при наличии арбитражной (третейской) оговорки арбитражные суды Российской Федерации вправе рассматривать подведомственный им спор с участием иностранного лица, если иск заявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд.

  В силу пункта 5 части 1 статьи 148 упомянутого Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

  Таким образом, отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

  Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции.

  Суд первой инстанции установил, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.09.2013, и в направленных Арбитражному суду Вологодской области отзывах на исковое заявление Банка ответчики о своем несогласии относительно рассмотрения дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом не заявляли.

  Поскольку ответчики не заявили возражения в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области своевременно в порядке, установленном процессуальным законом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ либо для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со статьей 150 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Предприятию за счет Банка в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным апелляционной инстанцией требованиям, так как жалоба Предприятия признана обоснованной в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб Банка и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» относятся на подателей данных жалоб, поскольку в удовлетворении их отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 по делу № А13-8528/2013 в части взыскания с государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» в пользу акционерной компании «Чешский Экспортный Банк» 58 674 239,25 евро и      200 000 руб. судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу акционерной компании «Чешский Экспортный Банк» 58 674 239,25 евро, в том числе 52 014 550 евро основного долга 2 909 215,95 евро договорных процентов, 3 750 473,30 евро штрафных процентов, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерной компании «Чешский Экспортный Банк» в пользу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Потеева

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова