Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А13-8528/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к заемщику с требованием № 33514/12/О3010 о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами, признав нарушение кредитного обязательства «событием неисполнения» (событием дефолта), понятие которого стороны согласовали в пункте 15 кредитного соглашения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами Банк 21.01.2013 направил гаранту – открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк»  требование об уплате денежных средств в сумме 3 715 315 евро по банковской гарантии от 27.02.2010№ 10GA021.

Гарант данное требование исполнил, перечислив Банку 25.02.2013               3 715 315 евро, которые зачислены Банком в счет погашения основного долга по просроченному платежу.

В дальнейшем, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» произвело платеж в сумме 54 616 447 руб. 76 коп., что подтверждается мемориальным ордером от 27.03.2013 № 4/02527. Данные денежные средства зачислены Банком на покрытие понесенных им к тому времени расходов и издержек в сумме 132 430,16 евро, связанных с истребованием кредитных средств у заемщика и проведением переговоров по реструктуризации долга, а также на погашение штрафных процентов  на непогашенную сумму кредита по обоим траншам в сумме 1 179 556,58 евро и  61 922,08 евро соответственно. 

Поскольку ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в остальной части требование Банка по досрочному возврату денежных средств по кредитному договору не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 20.2 кредитного договора от 18.10.2006 № 21137 с учетом внесенных изменений и новой редакции данного договора настоящий договор регулируется и истолковывается в соответствии с законодательством Чешской Республики, в связи с этим и на основании статьи 1210 ГК РФ суд первой инстанции правомерно в качестве применимого права руководствовался правом этого государства, в частности Гражданским кодексом № 40/1964 Свода законов от 26.02.1964 (далее – Гражданский кодекс), а также Коммерческим кодексом № 513/1991 Свода законов от 05.11.1991 (далее – Коммерческий кодекс).

В соответствии с параграфом 497 Коммерческого кодекса по кредитному договору кредитор обязуется по просьбе должника предоставить ему денежную сумму, а должник обязуется вернуть средства и уплатить проценты.

На основании параграфа 498 этого Кодекса стороны могут определить, что денежные средства, которые являются объектом договора, могут быть выражены не только в чешской, но и в других валютах, если это не противоречит иностранному валютному регулированию. Если стороны не договорились об ином, должник обязан вернуть средства в той валюте, в которой они были предоставлены, и в той же валюте выплатить проценты.

В силу параграфа 502 Коммерческого кодекса с момента предоставления денежных средств должник обязан платить по ним проценты по оговоренной процентной ставке или по максимальной ставке, установленной законом или в соответствии с законом. Если процентная ставка не установлена, должник обязан платить проценты по процентной ставке, обычно исчисляемой в месте регистрации должника в момент заключения договора. Если стороны согласовали процентную ставку выше установленной законом или установленной в соответствии с законом, должник обязан платить проценты по максимально допустимой ставке.

Согласно параграфу 504 названного Кодекса должник обязан вернуть предоставленные денежные средства в согласованные сроки или в течение одного месяца с даты, когда кредитор запросил об их возврате.

В соответствии с параграфом 565 ГК РФ, если исполнение осуществляется в рассрочку, кредитор может потребовать выплаты всей суммы долга из-за невыплаты любого платежа, если это было согласовано или установлено в судебном решении.

С учетом изложенных норм чешского гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон по кредитному договору, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, определенных его статьей 15,  Банк обоснованно потребовал досрочного возврата заемных средств и уплаты процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, что последним не оспаривается.

Исходя из предъявленных в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения суда представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности                               ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по основному долгу в размере                         52 014 550 евро, по договорным процентам за период с 01.10.2012 по 31.10.2013  в сумме 2 909 215,95 евро и по штрафным процентам за этот же период в сумме 3 750 473,30 евро.

При этом ссылка ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на неправильное исчисление размера договорных и штрафных процентов по кредитному договору обоснованно отклонена Арбитражным судом Вологодской области.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора до тех пор, пока остаются непогашенными любые основные суммы, подлежащие погашению по договору, заемщик выплачивает кредитору за каждый процентный период фиксированную сумму процентов по ставке 4, 67 % годовых в соответствии со справочной ставкой коммерческих процентов для кредитов в евро, определенную кредитором в соответствии с договоренностью ОЭСР о руководящих принципах для экспортных кредитов с официальной поддержкой, имеющей силу на дату кредитного договора, за такую непогашенную сумму кредита  в рамках транша А; фиксированную сумму процентов по ставке 7,50 % годовых за такую непогашенную сумму кредита в рамках транша В.

В силу пункта 8.1 кредитного договора проценты, штрафные проценты и комиссии рассчитываются кредитором на основании фактически прошедшего количества календарных дней в году, состоящем из 360 дней.

Кроме того, пунктом 9.2 кредитного договора сторонами согласовано условие, что платежные обязательства погашаются Банком по его усмотрению.

В пункте 9.3 кредитного договора предусмотрено, что Банком полученные платежи могут использоваться в следующем порядке: во-первых, для оплаты расходов и издержек; во-вторых, для оплаты комиссий; в-третьих, для оплаты штрафных процентов; в-четвертых, для оплаты договорных процентов; в-пятых, для оплаты любых основных сумм; в-шестых, для оплаты любых иных сумм, причитающихся кредитору.

В соответствии с пунктом 9.4 спорного договора, помимо процентов, предусмотренных статьей 5.2 кредитного договора,  кредитор без какого-либо дополнительного уведомления вправе требовать выплаты на любую просроченную сумму по данному договору штрафных процентов по                         ставке 10 % годовых на любую неуплаченную сумму кредита или иные суммы, на которые начисляются проценты, и по ставке 10 % годовых на комиссии и иные суммы, на которые не начисляются проценты до даты их соответствующей выплаты, причем в каждом случае такие суммы рассчитываются с даты первоначального погашения до получения кредитором выплаты согласно статье 9.2 кредитного договора. Штрафные проценты выплачиваются безотлагательно по первому требованию кредитора на основании процентных периодов, определенных кредитором.

В силу пункта 16 вышеупомянутого кредитного договора без ущерба для какого-либо иного положения данного договора заемщик возмещает и уплачивает кредитору суммы всех и всяческих убытков, потерь, расходов, издержек, исков или пассивов, которые кредитор может понести или оплатить вследствие любого события неисполнения или любого иного неисполнения заемщиком любого из его обязательств по кредитному договору, включая среди прочего любую неуплату любой части основной  суммы кредита или неоплату любых начисленных на него процентов или любой иной суммы, причитающейся по настоящему договору, включая среди прочего комиссию за обязательства, комиссию за управление и любые суммы, подлежащие уплате заемщиком согласно статье 11 кредитного договора.

В связи с изложенным распределение денежных средств в размере 54 616 447 руб. 76 коп., перечисленных ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (мемориальный ордер от 27.03.2013 № 4/02527), по его мнению, на уплату договорных процентов, произведено Банком в соответствии с условиями кредитного договора с предъявлением, в частности, оправдательных документов, подтверждающих понесенные Банком расходы и издержки, связанные с истребованием денежных средств у заемщика, а именно: инвойсов № 204/12/FC01, 236/12/FC01, выписки по банковской операции перечисления денежных средств в адрес White & Case LLP от 19.10.2012, выписки с банковского счета White & Case LLP от 22.10.2012,                                         аффидевита White & Case LLP от 15.09.2014 о получении денежных средств, выписки по банковской операции перечисления денежных средств в адрес KPMG от 03.12.2012.

Ссылка ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на неправомерное  неприменение судом первой инстанции  правила о снижении неустойки (штрафных процентов) и на завышенный размер данных санкций судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, действительно  представителями               ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера штрафных процентов.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области не было установлено содержание правовых норм Чешской Республики, касающихся вопроса уменьшения размера штрафных санкций (размера ставки), а также учитывая право суда на подобное процессуальное применение, апелляционный суд на основании статьи 14 АПК РФ назначил по настоящему делу экспертизу для установления содержания норм иностранного права по спорному вопросу, проведение которой поручено Александеру Белоглавеку (Чешская Республика, CZ-170000, Прага 7, Яна Зайице 32). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли снижение штрафной неустойки судом в соответствии с доктринальным толкованием, чешским законодательством и судебной практикой? Если да, то в каких случаях может суд осуществить данное полномочие. Имеется ли аналогия статьи 333 ГК РФ?

2. В чём заключается принцип морали и принцип добросовестной торговли? Какие действия в соответствии с доктриной, чешским законодательством и судебной практикой рассматриваются в качестве нарушения принципа морали и принципа добросовестной торговли?

3. Вправе ли суд в соответствии с доктринальным толкованием, чешским законодательством и судебной практикой отказать в защите права лицу, действия которого нарушают принцип морали и принцип добросовестной торговли в коммерческих отношениях (по аналогии со злоупотреблением правом, статья 10 ГК РФ)?

4. Учитываются ли при определении размера ответственности должника при просрочке исполнения обязательства, если своим поведением кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер по их уменьшению (по аналогии статьи 404 ГК РФ)?                      

5. Предусматривает ли чешское право то, каким образом платежи, поступающие от должника, должны распределяться, если должник имеет несколько денежных обязательств в отношении одного кредитора по одному кредитному договору? Вправе ли стороны договора согласовать иной порядок распределения платежей, полученных от должника? Если да, то имеет ли такое соглашение преимущество перед нормами закона?

Согласно заключению эксперта  по первому вопросу чешское правовое регулирование в коммерческих договорных отношениях (в данном случае) допускает снижение штрафной неустойки судом. Уменьшить можно только несоразмерную штрафную неустойку. Суд, рассматривая несоразмерность штрафной неустойки, всегда должен исходить из конкретных обстоятельств дела и учитывать прежде всего доводы, которые вели к согласованию штрафной неустойки (и, следовательно, ее размера), то есть прежде всего величину и значение обеспечиваемого обязательства, а также и другие существенные обстоятельства конкретного дела. Суд должен также учитывать возможное право на возмещение ущерба, причем штрафная неустойка не должна быть меньше фактически возникшего ущерба в результате нарушения обязательства по договору, покрытого штрафной неустойкой. В отличие от российского правового регулирования (содержащегося в статье 333 ГК РФ), чешское правовое регулирование не определяет в качестве критерия для оценки возможности снижения штрафной неустойки (рассмотрение несоразмерности штрафной неустойки) последствия нарушения обязательства, но призывает суды учитывать величину и значение обеспечиваемого обязательства. Это различие обусловлено объективным характером права на штрафную неустойку, которое связано исключительно с нарушением обязанности по договору и не требует, чтобы с таким нарушением обязательства были связаны более вредные последствия. На практике чешские суды принимают во внимание последствия нарушения обязательства (прежде всего, право на возмещение ущерба), однако в первую очередь они принимают во внимание доводы, которые вели к согласованию штрафной неустойки (и, следовательно, ее размера). В то же время чешскому законодательству, как и российскому законодательству, знаком институт штрафных процентов, которые, в отличие в штрафной неустойки, суд не может уменьшать. В случае законных штрафных процентов их размер определяется как обязательный и суд не имеет права оценивать их размер (то есть суд рассматривает исключительно вопрос о том, возникло ли право на штрафные проценты). Стороны также вправе согласовать другие размеры штрафных процентов, и в этом случае суд имеет право рассматривать их соразмерность, а в случае необходимости - объявить недействительным соглашение сторон относительно их размера. При изучении представленного кредитного договора эксперт пришел к выводу, что в указанном договоре сторонами согласовано условие о штрафных процентах, а не о штрафной неустойке.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с изложенным апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что, поскольку чешским законодательством, регулирующим спорные обязательственные отношения, не предусмотрено право суда уменьшить размер штрафных  процентов в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (аналогичной по своему содержанию                              статье 333 ГК РФ), оснований для снижений штрафных процентов не имеется, так как их размер в рассматриваемом случае урегулирован сторонами в кредитном договоре, изменений в который в данной части сторонами не вносилось.

По второму вопросу эксперт заключил, что в чешском законодательстве