Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А13-8528/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Потеевой А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Зенковой М.Ф. по доверенности от 08.11.2012, от ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» Ивакиной М.Ю. по доверенности от 30.01.2014, Рябухиной С.А. по доверенности от 31.01.2014, Ивановой Т.Б. по доверенности от 01.02.2014, от Предприятия Леонова Н.Н. по доверенности от 03.03.2014, Гудковой А.В. по доверенности от 26.12.2013, Жильцова А.А. по доверенности от 09.09.2014, от Департамента имущественных отношений Свириной Г.Л. по доверенности от 10.01.2014, от Департамента Филина М.В. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерной компании «Чешский Экспортный Банк», государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» и государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 по делу № А13-8528/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

акционерная компания «Чешский Экспортный Банк» (далее – Банк), государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546; далее –                                     ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») и государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069; далее –                     Предприятие) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 по иску Банка, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и к Предприятию о взыскании   солидарно 58 674 239,25 евро, из них 52 014 550 евро основного долга,                      2 909 215,95 евро договорных процентов за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 и 3 750 473,30 евро штрафных процентов за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 , а также договорных процентов по траншу А на основную сумму долга в размере 46 582 550 евро по ставке 4,67 % годовых с 31.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств, договорных процентов по траншу В на основную сумму долга в размере 5 432 000 евро по ставке 7,5 % годовых с 31.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств, штрафных процентов на основную сумму долга в размере 52 014 550 евро по ставке 10 % годовых с 31.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент имущественных отношений), Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее – Департамент).

Решением суда от 04.12.2013 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 58 674 239,25 евро, в том числе                52 014 550 евро основного долга, 2 909 215,95 евро договорных процентов за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, 3 750 473,30 евро штрафных процентов за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив абзацы со второго по девятый на странице 13 решения и указав в мотивировочной части следующее: «Предприятие должно быть привлечено к солидарной ответственности по обязательствам                                                         ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в связи с тем, что при утверждении разделительного баланса ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).           Из данных разделительного баланса ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»  следует, что показатель доли собственного капитала у ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (17,1 %) в два раза ниже, чем у Предприятия (34,2 %). Указанные данные свидетельствует о том, что после реорганизации                                                ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» имеет значительно худшее финансовое положение по сравнению с Предприятием. Причиной этого явилось непропорциональное распределение заемных средств                                                   ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго». Согласно данным разделительного баланса лишь 22,1 % задолженности по платным кредитам (заемные средства) передано Предприятию, в то время как у ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» осталось         77,9 %. Вся задолженность ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» перед российскими банками в полном объеме передана Предприятию, в то время как по кредитному договору вся задолженность осталась за                                    ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго». Данное обстоятельство указывает на то, что по итогам реорганизации истец был поставлен в неравное положение по сравнению с российскими банками-кредиторами». Считает, что истцом представлены доказательства, достаточные для вывода суда первой инстанции о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго». По его мнению, об этом свидетельствует разделительный баланс, из которого можно сделать вывод о том, что после реорганизации показатель доли собственного капитала у                  ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» значительно ниже, чем у Предприятия, а заемные средства были распределены непропорционально. Полагает, что для установления вышеуказанных обстоятельств достаточно сравнения соответствующих строк баланса и проведения простых арифметических операций; подготовки сложных расчетов, проведения финансового анализа либо экспертизы в данном случае не требуется.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков договорных и штрафных процентов и взыскать их за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 в размере 1 535 334,13 евро и 242 176,67 евро соответственно. Указывает на то, что представителем                                                ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием третейской оговорки в кредитном договоре не заявлялось, такое заявление сделал представитель Предприятия. Перечисление ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» денежных средств Банку в сумме 54 616 447 руб. 76 коп. должно быть учтено в счет погашения договорных процентов, как на то указывало ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», притом что Банк письмом от 26.03.2013 № 7690/13/00110 согласовал зачисление данной суммы в счет погашения причитающихся за март 2013 года договорных процентов. Распределение Банком денежных средств в ином порядке неправомерно. Соответственно, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»  полагает, что проценты за период  с 01.10.2012 по 31.03.2013 уплачены, в связи с этим договорные проценты по траншу А за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 составят 1 293 157,47 евро, по траншу В – 242 176,67 евро, а всего                  1 535 334,13 евро. Кроме того, по его мнению, Банк злоупотребил своим правом воспользоваться банковской гарантией, что способствовало увеличению основного долга и необоснованному начислению штрафных процентов, так как,  располагая к 01.10.2012 информацией об угрозе возникновения события неисполнения кредитного обязательства ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», Банк выставил требование об уплате просроченной задолженности гаранту (открытое акционерное общество «Промсвязьбанк») лишь 21.02.2013. В связи с этим считает, что размер штрафных санкций за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 по траншу А составит 226 442,95 евро, по траншу В – 26 405,56 евро, а всего 242 176, 67 евро. Кроме того, считает, что размер неустойки, установленный в кредитном договоре, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и более чем в 200 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Чешской Республики. Негативные последствия, наступившие от ненадлежащего неисполнения договорных обязательств ответчиком, отсутствуют.

Предприятие с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Банка к  Предприятию и принять новый судебный акт, которым в иске к Предприятию отказать. Считает, что  нормы                                    статьи  60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае применены быть не могут, так как срок исполнения обязательства ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»  перед Банком до опубликования уведомления о реорганизации                                                        ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» не наступил. Банком нарушены сроки предъявления требования о досрочном исполнении обязательств при реорганизации, установленные пунктом 7 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). Полагает, что требование о солидарной ответственности применимо лишь в случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизуемого унитарного предприятия. Судом нарушены нормы процессуального права, это выразилось в том, что в решении суда неправильно указано лицо, заявившее ходатайство о прекращении производства по настоящему делу. Такое ходатайство заявлено представителем Предприятия.  Судом первой инстанции не дана оценка в обжалуемом судебном акте доводу о злоупотреблении Банком своим правом своевременно воспользоваться банковской гарантией. Между тем своевременное обращение к гаранту позволило бы уменьшить период просрочки исполнения обязательств ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов, содержащихся в апелляционных жалобах                                         ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»  и Предприятия.

Представители ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также считают обоснованной апелляционную жалобу Предприятия, возразили против жалобы Банка.

  Представители Предприятия поддержали доводы, содержащиеся в своей апелляционной жалобе, а также просили удовлетворить апелляционную жалобу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», жалобу Банка просили оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что считают привлечение Предприятия к солидарной ответственности неправомерным, так как реорганизация ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» произведена на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ) и соответствующего предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Представители Департамента, Департамента имущественных отношений  просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Предприятия и                                               ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», поддержали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Предприятия подлежащей удовлетворению, а апелляционные жалобы Банка и                               ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) 18.10.2006 с  ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (заемщик) заключен кредитный договор № 21137, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит для финансирования строительства нового энергетического блока «ТJ ТЭК Красавино» и на реконструкцию и техническую модернизацию Красавинской газотурбинной теплоэлектроцентрали в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области.

В дальнейшем сторонами подписаны соглашения от 03.05.2007 № 1 и  от 04.12.2008 № 2, а также  подписан кредитный договор в новой редакции (от 20.05.2009).

Во исполнение данного договора Банк предоставил                                          ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» кредит в форме двух траншей: транш А -                   в сумме 66 546 500 евро и транш В – в сумме 7 760 000 евро, а всего                       74 306 500 евро.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит двадцатью равными последующими полугодовыми частями, при этом первая часть подлежала уплате 30.03.2009, последняя – 30.09.2019.

В связи с нарушением ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» обязательств по погашению очередного платежа (по графику 01.10.2012)  (основного долга и договорных процентов) в размере 3 327 325 евро по траншу А и 388 000 евро по траншу В, а также по причине начавшейся реорганизации последнего Банк 30.11.2012 обратился