Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А13-8528/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принцип морали представлен институтом добрых нравов, который в общем виде определен следующим образом. Под добрыми нравами следует понимать совокупность этических, сохранившихся и общепризнанных принципов, соблюдение которых во многих случаях также обеспечивается правовыми нормами так, чтобы каждое действие соответствовало общим нравственным и моральным принципам демократического общества. Этот общий фон, который в результате развития общества также развивает свое моральное содержание в пространстве и во времени, следует рассматривать с точки зрения конкретного случая, именно в данный момент времени, в данном месте и на двусторонних переговорах участников правоотношения. Кроме того, в коммерческих договорных отношениях применяется критерий добросовестной торговли, принцип которого можно упрощенно воспринимать как более прагматичную форму принципа добрых нравов (морали), созданную для коммерческих договорных отношений, то есть как институт, объединяющий в себе существенную для торговых отношений часть общей морали, деловую практику и аспект надлежащей (профессиональной) помощи. Оценка того, противоречит ли правовой акт принципами морали, или противоречит ли он добрым нравам, возлагается в каждом конкретном случае на усмотрения суда, которому закон предоставляет широкую свободу действий, чтобы решение в соответствии с нормами правосудия учитывало все обстоятельства рассматриваемого дела. Правовой акт противоречит добрым нравам, если его содержание противоречит общепринятому мнению, которое во взаимоотношениях между людьми определяет, каким должно быть содержание данного правового акта, чтобы он соответствовал основополагающим принципам морального порядка демократического общества, независимо от договорной свободы, независимо от того, кто виноват в расхождении с добрыми нравами, и от того, была ли вторая сторона при согласовании договора добросовестной, и что соответствующее решение суда должно основываться на тщательно изученных фактах, а также должно убедительно демонстрировать, что эти факты в конкретном случае позволяют сделать вывод, что настоящий правовой акт действительно противоречит добрым нравам. Положения чешских нормативных правовых актов об отказе в защите права лицу, которое осуществляет свои права в нарушение принципов добросовестной торговли, указывают на действия, которые, хотя формально не противоречат обязательному правовому регулированию, совершенно явно нарушают принципы добросовестной торговли. Противоречие данному принципу связано не только с субъективным правом или правовыми актами, а является основополагающим, но только для осуществления права. Например, противоречит принципу добросовестной торговли осуществление прав, которое является издевательским, или злоупотребление правом, то есть действия, направленные не на достижение цели и смысла, указанного в правовой норме, а цели, которая противоречит установившимся добрым нравам или принципу добросовестной торговли.

Апелляционный суд, оценив действия Банка на предмет соблюдения принципа морали и принципа добросовестной торговли, полагает, что указанные принципы истцом не нарушены, так как размер штрафных процентов урегулирован кредитным договором, подписанным сторонами без возражений и разногласий, условия данного договора с даты его заключения сомнению либо оспариванию сторонами не повергались.

В связи с этим соответствующая ссылка ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о завышенном размере установленных штрафных санкций и нарушении Банком принципа морали и принципа добросовестной торговли отклоняется.

При таких обстоятельствах арбитражным судом не может быть отказано Банку в защите его нарушенных прав. Данный вывод согласуется с заключением эксперта по третьему вопросу, из которого следует, что согласно чешскому законодательству (его доктринальному толкованию) и судебной практике, суд вправе отказать в защите прав лицу, действия которого нарушают принцип морали и принцип добросовестной торговли в коммерческих отношениях, причем чешское правовое регулирование в этом с формальной/лингвистической точки зрения в значительной степени соответствует российскому регулированию, содержащемуся в статье 10 ГК РФ. Однако лингвистическая точка зрения не может быть решающей в оценке того, в какой степени данное положение можно считать аналогичным, если необходимо учитывать общепринятое толкование и применение этих положений соответствующими органами государственной власти. Однако этот корректив (отказ в защите права лицу, действия которого нарушают принцип морали и принцип добросовестной торговли) должен быть последней возможностью (ultima ratio), чтобы в исключительных случаях уменьшить или устранить чрезмерную твердость закона в ситуации, в которой признание предъявленного требования выглядело бы крайне несправедливым. Совершенно ясно, что данный корректив не используется для того, чтобы суд по своему усмотрению рассматривал соглашение сторон, причем даже в ситуации, которая ему кажется несбалансированной, причем вмешиваться он может только в случае ясного эксцесса.

Поскольку доказательства, подтверждающие приведенные экспертом в заключении по этому вопросу обстоятельства, объективно свидетельствующие о явном злоупотреблении Банком своими правами, при которых признание предъявленного Банком требования выглядело бы крайне несправедливым, не предъявлены, правовых оснований для отказа Банку в рассмотрении настоящего спора не имеется.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводом                       ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о том, что Банк злоупотребил своим правом воспользоваться банковской гарантией, что способствовало увеличению основного долга и необоснованному начислению штрафных процентов, так как,  располагая к 01.10.2012 информацией об угрозе возникновения события неисполнения ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» кредитного обязательства, выставил требование об уплате просроченной задолженности гаранту (открытое акционерное общество «Промсвязьбанк») лишь 21.02.2013, в связи с этим размер штрафных санкций за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 по  траншу А составит 226 442,95 евро, по траншу В – 26 405,56 евро, а всего                         242 176, 67 евро.

Экспертом по четвертому вопросу в заключении указано на то, что ответственность за просрочку исполнения коммерческих договорных отношений в чешском законодательстве соответствует прецедентному праву абсолютной ответственности. Дело в том, что просрочку должника может исключать только просрочка кредитора, а не другие обстоятельства. Притом считается, что право на штрафные проценты и штрафную неустойку (в связи с просрочкой должника) связано с тем фактом, что должник не исполнил свое обязательство надлежащим образом и в надлежащий срок, а поэтому находится в состоянии просрочки. Однако, если должник не находится в состоянии просрочки из-за просрочки кредитора, у кредитора не возникает право на штрафные проценты и штрафную неустойку, так как у него просрочка вообще не возникает. Ответственность за возможный ущерб, возникший в результате просрочки, в коммерческих договорных отношениях чешское законодательство рассматривает как объективную ответственность с возможностью освобождения от ответственности. То есть, гот, кто нарушил свою обязанность по договорным отношениям, обязан возместить ущерб, причиненный в результате этого другой стороне, если только не будет доказано, что нарушение обязанности было вызвано обстоятельствами, исключающими ответственность. Под обстоятельствами, исключающими ответственность, понимаются препятствия, возникшие независимо от воли обязанной стороны и препятствующие ей в исполнении обязательства, если нельзя разумно предполагать, что обязанная сторона эти препятствия или их последствия могла предотвратить или преодолеть, а также в момент возникновения обязательства могла их предвидеть. Кроме того, чешское правовое регулирование предусматривает, что потерпевшая сторона: (i) не имеет права на возмещение ущерба, если нарушение обязательства обязанной стороной было вызвано действиями потерпевшей стороны или отсутствием содействия, которое потерпевшая сторона была обязана оказать, и (ii) не имеет права на возмещение той части ущерба, которая возникла в результате невыполнения ею обязанности, определенной нормативно-правовыми актами, принятыми в целях предотвращения ущербов или ограничения их объемов. Таким образом, чешское правовое регулирование, в отличие от российского правового регулирования, содержащегося в статье 404 ГК РФ, учитывает тот факт, что кредитор умышленно или из-за халатности способствовал увеличению объема убытка или не принял разумные меры по его снижению, только в случае ответственности за ущерб (возникший в результате просрочки должника). Однако и в данном случае речь идет исключительно о лингвистической  оценке данных положений, без учета их толкования и применения (относительно российского правового регулирования). В случае ответственности за просрочку исполнения обязательства речь идет об объективной ответственности, причем кредитор находится в состоянии просрочки, просрочка должника вообще не наступит.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Банк своими действиями способствовал увеличению долга по кредитным обязательствам заемщика, не имеется.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об обоснованности размера начисленных Банком договорных процентов за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 в сумме 2 909 215,95 евро и штрафных процентов за этот же период  в сумме 3 750 473,30 евро апелляционный суд считает правильным и документально подтвержденным.

Данный вывод согласуется с заключением эксперта по пятому вопросу.

Как указал эксперт, в соответствии с чешским правовым регулированием считается, что, если в отношении кредитора один и тот же должник имеет несколько обязательств и поступивший платеж недостаточен для удовлетворения всех обязательств, должно быть выполнено обязательство, определенное во время оплаты должником. Если должник не определит порядок распределения платежей по обязательствам, то сначала оплачивается обязательство, подлежащее оплате, причем сначала его проценты. При исполнении денежного обязательства сначала оплачиваются проценты, а потом сумма основного долга, если должник не определит иное. Если должник имеет несколько денежных обязательств в отношении одного кредитора и должник не определит порядок распределения платежей по обязательствам, сначала оплачивается обязательство, исполнение которого не обеспечено или обеспеченно в меньшей степени, в противном случае - обязательство, подлежащее оплате в первую очередь. Оплата причиненного ущерба осуществляется после исполнения денежного обязательства, в результате нарушения которого возникла обязанность возместить ущерб, если должник не определит цель оплаты. Данное вышеописанное чешское правовое регулирование обладает диспозитивным характером. Поэтому относительно способа зачета платежа (дислокации платежей) участники всегда могут согласовать конкретные правила, которые могут отличаться от правил, определенных чешскими нормативно-правовыми актами, и которые применяются преимущественно по отношению к правилам, указанным в законе.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемом размере не имеется.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части привлечения Предприятия к солидарной ответственности по долгам заемщика в связи со следующим обстоятельствами.

  В силу статьи 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, к предмету регулирования данного Закона относятся установление правовых основ экономических отношений в сфере электроэнергетики, определение полномочий органов государственной власти на регулирование этих отношений, основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

  Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ («Определение основных понятий») субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

  Как указано в статье 6 Закона № 36-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

            В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

  Контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований  статьи 6 данного Закона, в том числе контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  В спорном периоде указанный порядок закреплен в Правилах осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 (далее - Правила).

  Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил в случае, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как