Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А66-869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Харченко Е.В. по доверенности от 21.08.2014,                                        Думназевой Е.В. по доверенности от 09.04.2014, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Матвиенко А.А. по доверенности                    от 07.03.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лихославльская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области                                         от 21 апреля 2014 года по делу № А66-869/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лихославльская строительная компания» (ОГРН 1026901914335; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области                                       (ОГРН 1046916009304; далее - инспекция) о признании частично недействительными решения от 25.10.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции № 36 по состоянию на 22.01.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области, управление) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области                                         от 21 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 07.12.2011 № 41 с изменениями                            от 10.01.2012 решением № 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 30.11.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки                от 27.07.2012 № 13 (т. 3, л. 1-103), на основании которого вынесено решение             от 25.10.2012 № 23 (т. 1, л. 23-150) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 10 198 948 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                          50 044 174 руб., налогу на имущество в сумме 12 323 руб. и пени в общей сумме 13 459 233 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тверской области, которое решением от 31.10.2011 № 11-12/310 (т. 1, л. 91-101) апелляционную жалобу общества удовлетворило частично, обжалуемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 629 402 руб. и НДС - 1 466 462 руб. по эпизоду строительства 24 квартирного жилого дома по взаимоотношениям с общества с ограниченной ответственностью «Интекс», «Техстрой» и «СВС»; налога на имущество в сумме 12 323 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части доначисления штрафных санкций по НДС за 1-3 кварталы 2009 года в сумме 2 256 287 руб. В остальной части управление оставило жалобу без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из положений главы 25 НК РФ следует, что право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль организаций, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела инспекцией в ходе налоговой проверки, с учетом решения УФНС России по Тверской области, установлены недостоверность и противоречивость представленных документов, отсутствие реальных хозяйственных связей общества с субподрядными организациями: ООО «СК» ИНН 6950091374, ООО «ВестСайд» ИНН 3904079465, ООО «СК Прогресс» ИНН 7727608676, ООО «Универс-Строй» ИНН 7736578756, ИП Мащикова Е.В. ИНН 693100038247, ООО «ПМК-99» ИНН 7814467855, ООО «Восход» ИНН 6950108067, ООО «СК «Омега» ИНН 7715813127, ООО «ГранД» ИНН 7715813127, ООО «Регион-сервис» ИНН 6901022191, ООО «Ларгус» ИНН 6950112539, ООО «Гидроспецмонтаж» ИНН 6952019101, ООО «ТЕСО-Тверь» ИНН 6952018620, проявление неосторожности и неосмотрительности в выборе контрагентов.

Общество совместно с ООО «СК», ООО «Интекс», ООО «Техстрой», ООО «СВС», осуществляло строительство 24-х квартирного дома по ул. Красноармейская, д. 40 в п. Сонково Тверской области. Заказчиком строительства выступило ОАО «РЖД» через своего представителя ООО «РемСтройСпб», которое в качестве субзаказчиков привлекло ООО «Северная Венеция», ООО «Гелиос», которые в свою очередь привлекли на основании соответствующих договоров подряда общество. Общество с целью исполнения обязательств по договорам подряда, заключенных с ООО «Северная Венеция», ООО «Гелиос», часть работ выполняло собственными силами, а часть работ - путем привлечения субподрядных организаций ООО «Интекс», ООО «Техстрой», ООО «СВС» и ООО «СК» (по договору подряда от 15.08.2009).

Инспекция в оспариваемом решении сделала вывод о недостоверности и противоречивости первичных документов, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами свидетельствуют об  отсутствии между обществом и ООО «Интекс», ООО «Техстрой», ООО «СВС» и ООО «СК» реальных хозяйственных связей, проявлении неосторожности и неосмотрительности в выборе контрагентов. УФНС России по Тверской области решение инспекции отменено в части взаимоотношений общества по строительству 24-х квартирного дома по ул. Красноармейской, д. 40 в п. Сонково Тверской области с ООО «Индекс», ООО «Техстрой», ООО «СВС» из-за недостаточности доказательств невозможности проведения строительно-монтажных работ по договорам субподряда.

В части эпизода, связанного с ООО «СК», жалоба общества оставлена управлением без удовлетворения.

ООО «СК» состоит на налоговом учете с 10.10.2008 в ИФНС России № 12 по Тверской области, зарегистрировано по адресу: Промышленный пр-д, д. 11; единственным учредителем и руководителем является Корнейцев Анатолий Иванович (т.9 л.л.63,64).

По договору подряда от 15.08.2009 (т. 2, л. 54-59) ООО «СК» обязалось выполнить для общества следующие работы: кирпичную кладку стен, кладку одинарных перегородок из газосиликатных блоков, кладку перегородок санузлов из керамического кирпича, монтаж плит перекрытий и монтаж лестничных маршей, монтаж козырьков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 15.08.2009, началом работ определено 15 августа 2009 года, окончанием работ - 31 октября 2009 года

На данные работы в октябре 2009 года была оформлена первичная документация (акт о приемке выполненных работ от 31.10.2009 по форме КС-2 – т.2 л.60, счет-фактура от 31.10.2009 на сумму 3 430 982 руб., в том числе НДС 523 370 руб. 14 коп. - т.2 л.62). Стоимость работ составила 3 430 982 руб., в том числе НДС — 523 370 руб. 14 коп.

Согласно калькуляции и акту о приемке выполненных работ                         от 31.10.2009 ООО «СК» выполнены следующие работы: кирпичная кладка стен, кладка одинарных перегородок из газосиликатных блоков, кладка перегородок санузлов