Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А13-13463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запрашивались у контрагентов свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет, документы, подтверждающие полномочия директора, уставы, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данные документы имеются в материалах дела (том 6, листы 89 – 104, 116 – 135, 155 – 174).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления № 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не руководителем поставщика, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении               № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что Беридзе М.М. и Сухарева А.А. отрицают свою причастность к фактической деятельности ООО «Строй Групп» и ООО «СОВБИ-Строй» и подписи на договорах, счетах-фактурах, первичных документах выполнены не ими, обоснованно не приняты судом во внимание.

Инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договоров подряда, поставки указанные контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы, директорами указаны именно Беридзе М.М. и Сухарева А.Н.

Из постановления № 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Опровергая реальность финансово-хозяйственных отношений                    ООО «Автотранс» с ООО «СОВБИ-Строй», ООО «Строй Групп», ООО СК «Гефест», налоговый орган ссылается на невозможность названных контрагентов выполнять подрядные работы в связи с отсутствием необходимых ресурсов (транспортных средств, имущества, персонала, расходов на ведение хозяйственной деятельности).

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией документально не опровергнуто, что на момент заключения договоров подряда, поставки и совершения спорных хозяйственных операций спорные контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, акты, товарные накладные, содержащие данные о подрядчиках и поставщиках, соответствующие ЕГРЮЛ в период совершения ими хозяйственных операций, в том числе в части юридических адресов, фамилий и инициалов руководителей ООО «СОВБИ-Строй», ООО «Строй Групп»,               ООО СК «Гефест».

Инспекция не подтвердила, что лица, подписавшее документы от имени контрагентов, являются неуполномоченными, а также не доказала, что общество знало или могло знать о том, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны, якобы, неуполномоченными лицами поставщиков.

Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО «СОВБИ-Строй», ООО «Строй Групп», ООО СК «Гефест», общество полагало, что названные контрагенты являются действующими организациями, а документы от их имени подписаны уполномоченными лицами.

Для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не осуществлялось, недостаточно показаний лиц, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов и отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности с обществом, поскольку названные лица являются заинтересованными в даче определенных показаний.

При таких обстоятельствах показания Беридзе М.М. и Сухаревой А.Н., допрошенных инспекцией в качестве свидетелей, не могут являться безусловными основаниями для признания несовершенными сделок между обществом и спорными контрагентами.

Доказательств выполнения работ в спорных объемах и поставки оборудования иными лицами, а не ООО «СОВБИ-Строй», ООО «Строй Групп», ООО СК «Гефест», налоговым органом в дело не предъявлено, в ходе выездной налоговой проверки таких обстоятельств ответчиком не установлено.

Исходя из положений пункта 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылку инспекции на недобросовестность спорных контрагентов суд считает необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В НК РФ отсутствуют нормы, определяющие, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов и неприменения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными обстоятельствами и правом общества на применение вычетов по НДС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено, в ходе рассмотрения дела судом таких доказательств инспекцией не представлено.

Следовательно, ответчиком при проверке не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Неуплата контрагентами налогов является основанием для применения к упомянутым организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Также из норм действующего законодательства не следует, что право на вычет по НДС поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении им хозяйственных операций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

В данном случае взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Ссылка налогового органа на то, что вступившим в законную силу решением инспекции от 07.02.2013 № 10-12/104, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО СК «Гефест», подтверждается  неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, полученных от ООО «Север-Строй», ООО «СОВБИ-Строй», в связи с недоказанностью выполнения работ данными организациями для ООО СК «Гефест», правомерно отклонена судом первой инстанции, так как наличие вступившего в законную силу решения инспекции о доначислении налогов спорному контрагенту в соответствии со статьей 69 АПК РФ не является обстоятельством, освобождающим инспекцию от обязанности доказать правомерность доначисления налогов заявителю исходя из совокупности всех доказательств, полученных ответчиком в рамках проверки заявителя по настоящему делу, и доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своей правовой позиции.

Довод ответчика о транзитном характере денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета ООО «СОВБИ-Строй»,                ООО «Строй Групп», ООО СК «Гефест», а также от ООО СК «Гефест» на расчетный счет субподрядчика  ООО «Север-строй» (страница 88 оспариваемого решения), и на то, что расчеты между сторонами носят формальный характер и направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных денежных средств для их обналичивания, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку, как верно отмечено судом, доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено, следовательно, представленные сведения не могут свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Обстоятельства, установленные в отношении правопреемников                        ООО «Строй Групп» и ООО «СОВБИ-Строй» (ООО «Монолит» и                             ООО «Востокцентр»), не могут служить основаниями для отказа заявителю в праве на получение вычета по НДС и не влияют на правовую оценку финансово-хозяйственной взаимоотношений общества и его контрагентов, поскольку реорганизация контрагентов общества произошла после совершения спорных сделок. Взаимозависимости ООО «Автотранс» с ООО «Монолит» и                          ООО «Востокцентр» инспекцией в ходе проверки не установлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Таким образом, отказ в принятии спорной суммы вычетов по НДС, а также доначисление и предложение заявителю уплатить НДС в размере 3 056 543 руб. 10 коп., пени в сумме 628 847 руб. 34 коп. и штраф по указанному налогу в сумме 571 743 руб. 46 коп. по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «СОВБИ-строй», ООО «Строй-групп», ООО СК «Гефест» произведено неправомерно, решение инспекции от 28.06.2013 № 10-12/21 в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля               2014 года по делу № А13-13463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи