Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А13-13463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.

Представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил, что сама по себе реальность выполнения ремонтных работ на объекте производственного цеха, расположенного по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, в здании заявителя, а также приобретение обществом товара и оборудования налоговым органом не отрицается, ставится лишь под сомнение факт выполнения работ ООО «Строй Групп», «СОВБИ-Строй», ООО СК «Гефест» и поставки оборудования и товара спорными контрагентами.

Названные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, в данном случае возлагается на поставщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка инспекции на отсутствие в товарной накладной от 30.09.2011 № 6  реквизитов транспортной накладной, информации о массе груза прописью (брутто), «всего мест» прописью, даты отпуска товара со стороны                           ООО «СОВБИ-Строй», признается судом несостоятельной, поскольку необходимая информация, в том числе масса груза (брутто), позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара, содержится в указанных товарных накладных, а отсутствие иных перечисленных инспекцией реквизитов в накладной контрагента является дефектом в заполнении такого документа, следовательно, указанные инспекцией дефекты не могут повлиять на признание операции по приобретению указанного в накладной оборудования от спорного контрагента реально совершенной.

Претензий к оформлению товарных накладных ООО СК «Гефест» от 28.10.2011 № 1, от 23.12.2011 № 10 в оспариваемом решении инспекции не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление обществом товарно-транспортной накладной опровергает реальность поставки оборудования                    ООО «СОВБИ-Строй», признается несостоятельным в силу следующего.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

Из содержания договора поставки оборудования от 26.09.2011, заключенного с ООО «СОВБИ-Строй» не следует, что на общество возлагались обязанности по доставке оборудования и оформлению товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с указанным контрагентом, договор на перевозку оборудования заявитель не заключал, перевозку не оплачивал.

В ходе допроса свидетель Рослякова М.Н. (директор ООО «Автотранс» в период с 15.04.2011 по 09.07.2012), пояснила, что доставка оборудования, приобретенного у ООО «СОВБИ-Строй» осуществлялась транспортом поставщика.

Доказательств того, что на общество возлагались обязанности по доставке товаров от спорного контрагента и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено.

Товарно-транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товаров и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты по НДС.

Оборудование, указанное в товарной накладной ООО «СОВБИ-Строй», принято обществом от данного контрагента к учету по представленной накладной от 30.09.2011 № 6 и использовано для осуществления предпринимательской деятельности. Протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.03.2013 № 2, 3, проведенных ответчиком по адресам: город Вологда, улица Клубова, дом 5, и улица Залинейная, дом 22, подтверждается наличие у ООО «Автотранс» оборудования, отраженного в документах ООО «СОВБИ-Строй».

Довод инспекции о том, что спорное оборудование имелось у общества до заключения договора поставки с ООО «СОВБИ-Строй», признается несостоятельным, так как документального подтверждения данного довода ответчиком не представлено. Показания Жукова Д.С. и Доронина А.М. такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют достоверно идентифицировать спорное оборудование, о котором эти лица дали пояснения.

Доказательства приобретения обществом оборудования с аналогичными наименованиями от иных поставщиков, а не от указанного контрагента, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка инспекции на показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Свидетель Цветков А.Н. в ходе допроса подтвердил факт выполнения работ по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, бригадами                         ООО «СОВБИ-Строй», ООО «Строй Групп», ООО СК «Гефест». Данное лицо пояснило, что им осуществлялась приемка работ, он подписывал ведомости объемов работ. Также в ходе допроса Цветков А.Н. подтвердил приемку оборудования от ООО «СОВБИ-Строй», указал на то, что при передаче оборудования присутствовал представитель контрагента.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что Цветков А.Н. не помнит фамилии работников спорных контрагентов, не может являться основанием, свидетельствующим о неправомерном заявлении общество вычетов по НДС.

Из показаний Павлова А.В., являвшегося директором общества в период с 27.03.2009 по 14.04.2011 и главным бухгалтером в период с 27.03.2009 по 10.01.2010, следует, что ООО СК «Гефест» осуществляло подрядные работы по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5; документы составлялись силами подрядчика. Названный свидетель указал на то, что неоднократно видел приезжающую со строительными материалами автомашину с рекламой этой организации.

Свидетель Рослякова М.Н., которая являлась директором общества в период с 15.04.2011 по 09.07.2012, в ходе допроса подтвердила факт финансово-хозяйственных правоотношений с ООО «СОВБИ-Строй»,                    ООО «Строй Групп», ООО СК «Гефест», указав на то, что бригадой                      ООО «СОВБИ-Строй» руководил Селиванов Павел, при заключении договора с ООО «СОВБИ-Строй» представлен пакет учредительных документов.

Работавшая в 2010-2011 годах в обществе экономистом Соболь М.А. в ходе допроса также подтвердила факт осуществления спорными контрагентами ремонтных работ, составление данными организациями сметных расчетов, поэтому тот факт, что Соболь М.А. не указала, с кем именно  из сметчиков контрагентов она общалась при проверке смет, не свидетельствует о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС. 

Свидетель Бородин В.С., который работал директором ООО СК «Гефест» в период с 03.07.2009 по 10.01.2013, пояснил, что, поскольку ООО СК «Гефест» состоит на налоговом учете в инспекции в Курской области, документы переданы новому руководителю, в связи с этим представить их он не может. Данное лицо в ходе допроса подтвердило факт ведения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Автотранс», а также указал на то, что работы выполнялись с привлечением субподрядчиков, в том числе ООО «Срой Групп», ООО «СОВБИ-Строй», ООО «Строй Альянс»; от ООО «Строй Групп» и ООО «СОВБИ-Строй» общался с Павлом.

Ссылка налогового органа на пояснения Доронина А.М. и Жукова Д.С. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из показаний указанных лиц невозможно однозначно установить то, что ремонтные работы по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, не осуществлялись спорными контрагентами.

Доказательств того, что данные работники в силу должностных обязанностей должны были и могли знать о привлечении обществом ремонтных бригад спорных контрагентов и приобретении у них оборудования, инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям Попова М.В. (т. 3, л. 49-51), он работал в обществе в вечернее время по совместительству, в связи с этим ремонтных бригад не видел. В протоколе допроса названного лица усматривается, что вопрос по приобретению оборудования ему не задавался. 

Из содержания протоколов допросов Кутузова Н.В., Вязалова Н.В., Карандеева В.Н., Чагина Н.Н. следует, что данные лица не работали по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 5, а следовательно, не могли располагать информацией о проведении ремонтных работ спорными подрядчиками и приобретении оборудования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения с заявителем подтверждаются показаниями работников общества Цветкова А.Н., Соболь М.А., Павлова А.В., Росляковой М.Н., а также Бородина В.С., а показания иных работников общества не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, позволяющих сделать вывод о неправомерных действий общества по реализации права на заявление вычетов по НДС.

Довод подателя жалобы о подписании первичных документов от имени ООО «Строй Групп» неустановленным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, для установления лица, от имени которого подписаны представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям ООО «Строй Групп», в ходе проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.

Вместе с тем инспекцией получено заключение специалиста Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 05.06.2013 № 2314, в котором указано, что подписи в договоре подряда от 27.06.2011 № 27/06-11, локальном сметном расчете от 27.06.2011, акте о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 № 1, ведомости объемов работ и счете-фактуре от 30.09.2011                     № 00000040 от имени Беридзе М.М. выполнены не им, а другим лицом; лицо, чьи подписи имеются в банковских документах ООО «Строй Групп», установить не представилось возможным из-за отсутствия однозначности в оценке различий.

Из содержания статьи 68 АПК РФ следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям указанного Кодекса.

Представленное инспекцией заключение специалиста в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду того, что в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в данном заключении отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, эксперта (экспертов), выполнившего почерковедческое исследование, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В тексте заключения не указано, на каких основаниях сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, ответчиком документально не опровергнут тот факт, что первичные документы названного контрагента подписаны от имени                     ООО «Строй Групп» не Беридзе М.М., а иным лицом. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проявляя должную осмотрительность при выборе своих контрагентов, заявитель имел возможность проверить лишь тот факт, подписаны ли первичные документы законными представителями поставщиков либо лицами, имеющими право действовать на основании доверенностей. Такие данные могли быть получены им на основании выписок из ЕГРЮЛ, регистрационных документов поставщиков.

В материалах дела усматривается, что при заключении договоров обществом